Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200388
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511200388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zast.
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711 proti
odporcovi: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. 5, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený H. B., zamestnankyňou C. súdu X. N., o zaplatenie 555,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,98 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
8,5% zo sumy 52,11 eur odo dňa 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,09 eur od 16.4.2008 do
zaplatenia, zo sumy 50,57 eur od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 52,21 eur od 12.2.2008 do

zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu navrhovateľa
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, vedený v U. U.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 588,63 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za poskytnuté
verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa a zmluvnej pokuty ,
zároveň žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu o pripojení na telefónne číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ

odporcovi poskytoval služby, ktoré následne fakturoval. Vzhľadom na porušeniu zmluvy o pripojení,
navrhovateľ následne odporcovi fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 408,65 €. V dôsledku neuhradenia
ceny za poskytnuté služby po ich splatnosti navrhovateľ ku dňu 19.04.2008 odstúpil od zmluvy o
pripojení.

Súd návrh vyhovel a vo veci vydal dňa 03.05.2011 platobný rozkaz pod sp.zn. 27Ro/31/2011-37, ktorý
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 19.10.2011 podľa § 173
ods. 2 OSP zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 12.11.2011.

V priebehu konania sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol na ochranu jeho
práv a záujmov ustanovený uznesením zo dňa 18.04.2012, č. k. 49C 157/2011-56

opatrovník.Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo účastníkom riadne a včas
doručené. Opatrovník svoju neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. V zmysle ust.. § 101 ods. 2
O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: Zmluvou o pripojení
zo dňa 6.11.2007, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 6.11.2007, faktúrou 1000155688+ príloha,
faktúrou 1000385494 + príloha, faktúrou 1000208414+ príloha, faktúrou 1000267301+ príloha, faktúrou
1000463815+ príloha faktúrou 5100172119, cenníkom mobilných telefónov, všeobecnými podmienkami
navrhovateľa, Cenníkom mesačných programov O 2 „Pre mňa“ od 24.9.2007, Odstúpením od zmluvy

zo dňa 20.3.2008+ doručenkou, Správami z prešetrenia pobytu odporcu a ďalšími listinami tvoriacimi
obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 06.11.2007 Zmluvu o pripojení na program služieb „Pre mňa 250“,
súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky navrhovateľa a Cenník. Podľa uvedenej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil mu telefónne číslo (XXXX
XXXXXX),pričomaktiváciouSIMkartyumožnilodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytované

navrhovateľom.Vrovnakýdeň11.12.2007uzavreliúčastnícikonaniaDodatokkZmluveopripojení(ďalej
ako „Dodatok“) s dobou viazanosti 24 mesiacov, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi
mobilný telefón značky Samsung L760 AIMO za cenu 1,- Sk s DPH (0,03 eur), pričom štandardná cena
v čase uzavretia zmluvy bola 6.797,- Sk s DPH (225,62 eur). Navrhovateľ poskytol odporcovi v zmysle
dodatku benefit „do všetkých sietí za 1,- Sk s DPH“ v rámci ktorého získal O po prevolaní mesačného

programu Pre mňa 250 volania za cenu 1,- Sk s DPH namiesto štandardnej ceny 5,50 Sk / min. až do
prevolania 1.000 minút v rámci jedného zúčtovacieho obdobia po dobu osemnásť zúčtovacích období
(čl. 1.3. písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení). V Dodatku si účastníci v čl. II bod 2.3. dojednali zmluvnú
pokutu vo výške 12 310,92 Sk (t.j. 408,65 eur) ako sankciu pre odporcu v prípade porušenia niektorej
z povinností uložených Dodatkom.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v dodatku dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala benefity
poskytnuté odporcovi vo forme zariadenie Samsung L760 AIMO za cenu 1,- Sk s DPH, pričom
štandardná cena v čase uzavretia zmluvy bola 6.797,- Sk s DPH a benefit „do všetkých sietí za 1,-
Sk s DPH“ v rámci ktorého získal O po prevolaní mesačného programu Pre mňa 250 volania za cenu
1,- Sk s DPH namiesto štandardnej ceny 5,50 Sk / min. až do prevolania 1.000 minút v rámci jedného

zúčtovacieho obdobia.

Odporca riadne a včas nezaplatil za služby poskytnuté a vyfakturované navrhovateľom:

faktúrou č. 1000385494 splatnou dňa 17.03.2008, na sumu 52,11 eur, faktúrou č.
1000463815, splatnou dňa 15.04.2008, na sumu 25,09 eur, faktúrou č. 1000208414 splatnou dňa
17.01.2008, na sumu 50,57 eur, faktúrou č. 1000267301 splatnou dňa 11.02.2008 na sumu 52,21 eur

Neuhradením splatných faktúr porušil odporca zmluvné povinnosti, preto v zmysle ust. § 43 ods. 5 písm.
b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v spojení s čl. 6.7 písm. a) Všeobecných
podmienok, navrhovateľ odstúpil listom zo dňa 20.03.2008 ku dňu 19.04.2008 od Zmluvy o pripojení.
Následne v zmysle čl. II bod 2.3 Dodatku vystavil navrhovateľ penalizačnú faktúru vo výške dojednanej
zmluvnej pokuty 408,65 eur pod č. faktúry 5100172119, so splatnosťou dňa 28.04.2008. Odporca

svoj záväzok nesplnil.

Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa prvej vety čl. II bod. 2.3. Dodatku k zmluve o pripojení sa záujemca, resp. účastník a poskytovateľ
dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca,

resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12310,92 Sk.

Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica"). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné

na dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Je potrebné poukázať na to, že ak sa neberie do
úvahy výber programu a podpis, výber mobilného telefónu, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom
neparticipuje na koncipovaní zmluvy. Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov,
ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora

na to poukazujú (napr. rozsudok C-168/05 T. S., bod 25,26,27 ).

Podľa § 53a O.s.p., (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný

splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Okresný súd Bratislava V rozsudkom vo veci vedenej pod sp. zn. 39 C 183/2011, zo dňa 4.5.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.8.2012 rozhodol a určil v obdobnom prípade zmluvnú podmienku
ohľadne zmluvnej pokuty za neprijateľnú a neplatnú. S poukazom na vyššie citované ustanoveniu §53a
ods. 1 O.s.p., podľa názoru súdu, navrhovateľ stratil nárok v súdnom konaní sa odvolávať a uplatniť si
nárok a výhody z tejto zmluvnej pokuty, keďže táto zmluvná podmienka bola právoplatným rozhodnutím

súdu vyhlásená za neprijateľnú, teda neplatnú.

Pre úplnosť súd uvádza, že i v prípade, ak by nebola právoplatným rozhodnutím súdu určená zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve v obdobnom prípade týkajúca sa zmluvnej pokuty určená za
neplatnú, súd by aplikoval ustanovenie § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie čl.
II bod 2.3. Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 06.11.2007, je potrebné posúdiť ako ustanovenie

spotrebiteľskejzmluvy,ktoréspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade je pre porušenie zmluvných povinností sankcionovaný
výlučne spotrebiteľ, čo samé o sebe spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Treba poukázať i na neurčitosť sankcionovanej povinnosti, ak má byť záväzok na zaplatenie
zmluvnej pokuty dojednaný platne, musí z neho jednoznačne vyplývať i splnenie akej konkrétnej

povinnosti je týmto inštitútom zabezpečené, teda porušením, ktorej konkrétnej povinnosti vzniká nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola dohodnutá za porušenie zmluvných povinností v
dobeviazanosti24mesiacov,pričomnavrhovateľvôbecnerozlišuje,čikporušeniuzmluvnýchpovinností
došlo na začiatku doby viazanosti alebo na jej konci, a teda aké sumy boli odporcom ako spotrebiteľom
medzičasom uhradené na mesačných poplatkoch.

Keďže neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka sankcionované absolútnou neplatnosťou, súd by nemohol využiť ani
moderačné právo vo vzťahu k zmluvnej pokute upravené v ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia zákona, priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu so zákonným úrokom z omeškania

podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar.vl. č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté plnenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako i príslušenstva k zmluvnej pokute s
poukazom na vyššie uvedené dôvody návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadnyzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania
z dôvodu, že navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 30,58 %.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.