Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111202137
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111202137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa R.. Z.. E. U.,, nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX M., v konaní zastúpeného
JUDr. Dagmar Šamudovskou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Kynceľová ul. č. 18, proti
odporcovi Z.. H. E., nar. XX. XX. XXXX, U. Y. XXX, o zaplatenie 355,14 Eur s príslušenstvom, z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia a protinávrhu odporcu voči navrhovateľovi o zaplatenie 149,52 Eur
s príslušenstvom z titulu náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie 25,14 Eur z a s t a v u j e .

Súd protinávrh odporcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 01. 02. 2011 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal

odporcu na zaplatenie pôvodne 355,14 Eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 25,14 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
Súd takémuto návrhu vyhovel a za súhlasu odporcu v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
v tejto časti zastavil.

Odporcaknávrhuvyjadrilsvojnesúhlas,pričomsiuplatnilvočiodporcovináhraduškodyvovýške149,52
Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou, kedy odporca si objednal u navrhovateľa vykonanie diela a

to osadenie dvierok do existujúceho krbového otvoru v nehnuteľnosti, vlastnícky patriacej odporcovi.
Na základe takejto zmluvy navrhovateľ aj toto dielo vykonal, pričom v čase odovzdávania diela s ňou
odporca vyjadril súhlas, resp. toto dielo bez závad prevzal.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v priebehu času odporcu od zmluvy o dielo odstúpil listom zo dňa 07. 12.
2009.Na základe uvedeného sa potom navrhovateľ domáhal od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho zo sumy 149,- Eur, čo predstavovala cena polotovaru, krbových dvierok, ktorý tvoril
liatinový rám a 2 ozdobné rustikálne krídla liatinových mreží. Navrhovateľ ďalej uviedol, že takýto

polotovar krbových dvierok dal neskôr upraviť špecializovanej odbornej firme na predaj ohňovzdorného
skla a výrobu krbových dvierok R. J. - F., so sídlom A., E. č. XX. Táto firma vykonala odborné úpravy
polotovaru na funkčné uzavreté krbové dvierka s preskleným ohňovzdorným bezpečnostným sklom a
regulovateľnýmprívodomvzduchunahoreniezaúčelomzvýšeniaúčinnostikrbu.Cenaúpravpolotovaru
krbovýchdvierokpredstavovalasumu181,-Eur.Celkovácenadvierok,ktorásatedaskladalazozdobnej

2 - krídlovej mreže cene 149,- Eur a cena odborných úprav vo výške 181,- Eur, predstavuje spolu 330,-
Eur, ktorej sa navrhovateľ od odporcu domáhal ako vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že u navrhovateľa si objednal krbové dvierka do existujúceho
krbového otvoru, avšak s dôrazom na to, že tieto krbové dvierka mali byť osadené do existujúceho
krbového otvoru, teda dvierka mali byť vyrobené na mieru. Nemal tam byť osadený typový výrobok, kvôli
ktorému sa mal existujúci otvor upravovať napríklad rezaním. O takomto postupe ho navrhovateľ nikdy

neinformoval. Uviedol, že dvierka neboli teda vyrobené na mieru, boli dodané nevkusne a nefunkčne
upravené typové dvierka, ktoré mali vady v tom, že sa nedali osadiť. Ovládanie týchto dvierok bolo
značne ťažké, funkčnosť po namontovaní dvierok do krbu bránil nielen výrez do okraja krbu, ale bola
ešte prekrytá jedným radom naplocho primurovaných tehál, pričom odporca považoval takéto dielo za
úplne neodborne a nekvalitne vykonané. Uviedol ďalej, že nebola vykonaná funkčná skúška a taktiež

došlokprevzatiudiela.Ztýchtodôvodovonodzmluvyodieloodstúpilsvojimlistom,zodňa07.12.2009.

Vzhľadom k tomu, že takouto montážou týchto krbových dvierok mu vznikla škoda a to vo výške 99,52
Eur, z dôvodu nutnosti vymeniť 18 ks šamotových tehál v cene 3,84 Eur za ks špeciálnou maltou vo
výške 15,40 Eur a práce spojené s touto úpravou cca 3 h po 5,- Eur spolu 69,12 + 15,40 + 15,- Eur,
teda 99,52 Eur. Ďalšia časť, ktorá spočíva v náhrade škody, ktorú požadoval odporca od navrhovateľa

predstavuje sumu 50,- Eur, ktoré mal zaplatiť navrhovateľovi za túto montáž.

Súd vo veci vykonal ďalej dokazovanie odstúpením od zmluvy adresovanej navrhovateľovi zo dňa 07.
12.2009,podpísanéakoZ..H.E.konateľsrazítkomobchodnejspoločnostiE..Q..W..Y..N..K..,sosídlom
U. U., z ktorej zistil a túto skutočnosť účastníci konania ani nepopierali, že odporca odstúpil od ústnej
zmluvy o dielo práve týmto listom zo dňa 07. 12. 2009, z ktorého je zrejmé, že odporca odstupuje od

zmluvy, ktorá bola vykonaná na základe objednávky len ústne a bola uzavretá dňa 22. 10. 2009. Z tohto
odstúpenia od zmluvy je zrejmé, čo bolo predmetom tejto zmluvy a aké vady odporca vytýka tomuto
dielu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie kalkuláciou ceny na výrobu uzavretých krbových dvierok rozmeru 625
x 600 mm z dodaného polotovaru liatinovej ozdoby 2 - krídlové mreže s rámom zo dňa 10. 09. 2009,

ktoré adresoval R. J. - F., so sídlom A.G. navrhovateľovi, z ktorej vplýva, že na základe jeho požiadavky
na výrobu funkčných, sklom uzavretých krbových dvierok zasiela cenovú ponuku na výrobu krbových
dvierok o rozmeru 625 x 600 mm dodaného polotovaru v cene spolu 181,- Eur.

Súd ďalej vykonal dokazovanie cenníkom firmy BRUA, platného od 01. 01. 2011, z ktorého sú zrejmé,
tak ako to preukazoval navrhovateľ ceny krbových dvierok v rozmere 500 x 600 mm v cene 1 110,-

Eur, resp. 1 740,- Eur. Súd taktiež vykonal dokazovanie ďalším cenníkom, z ktorého vyplývalo, že cena
takýchto krbových dvierok v rozmere 570 x 620 mm predstavuje sumu od 1 897,80 Eur do 2 010,- Eur.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané, že

medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna zmluva o dielo, predmetom ktorej bola montáž krbových
dvierok do existujúceho krbového otvoru v nehnuteľnosti vlastnícky patriacej odporcovi, pričom toto dielo
mal realizovať navrhovateľ.

Súd má ďalej za preukázané, pričom táto skutočnosť účastníkmi ani nebola spochybnená, že odporca
od takejto zmluvy o dielo odstúpil platným spôsobom, a tým došlo k zrušeniu uvedenej zmluvy.

Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne, ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené

predpoklady na jeho vznik. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť
toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, koho na úkor bol
predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Záväzkovo-právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne za splnenia určitých predpokladov a to po 1. vznik bezdôvodného obohatenia objektívne
merateľného v peňažných jednotkách, po 2. k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného

došlo na základe právnych skutočností, ktoré sú vyslovene uvedené v zákone, 3. vznik majetkovej
ujmy vyjadriteľný v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného, pričom táto majetková
ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného), po 4. nejde o
prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného
obohatenia výslovne neustanovuje.

Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na úkor majetku inej osoby, o určité
majetkové hodnoty, ktoré sú vyjadriteľné v peniazoch. Predmetom bezdôvodného obohatenia môžu byť
jednakveci(napr.hnuteľnéveci),včítanepeňazí,právaainémajetkovéhodnoty,ktorýchhodnotumožno
vyjadriť v peniazoch.

V § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zakotvená všeobecná skutková podstata bezdôvodného

obohatenia. Bezdôvodné obohatenie zákon chápe ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil
povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho úkor obohatenie došlo,
požadovať vydanie toho, o čo sa povinný obohatil. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného
obohatenia sú upravené jednak v ustanoveniach § 451 ods. 2, § 454, § 457 Občianskeho zákonníka.

Posúdenie, či medzi účastníkmi ide o vzťah z bezdôvodného obohatenia je teda závislý od naplnenia

vyššie uvedených znakov, pričom týmito znakmi je jednak skutočnosť, že obohatený získa majetok späť,
t. j., že v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív, alebo zníženiu pasív, poprípade, že jeho majetkový
stav sa nezmenil, k čomu by za bežných okolností došlo a ďalej, že právny dôvod plnenia na jeho strane
neexistoval, alebo dodatočne odpadol, resp., či mu bolo plnené z neplatného právneho úkonu, alebo
získal majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. Pri naplnení týchto znakov mu vzniká povinnosť vydať

všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho úkor obohatenie došlo požadovať o vydanie
tohto plnenia.

Súd na základe uvedeného potom konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal jednu z podstatných
náležitostí a to teda, že u odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je vyjadriteľné v peniazoch,
t. j. navrhovateľ v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom tú skutočnosť, že zo svojho majetku vynaložil

práve žalovanú sumu tak, aby preukázal, že o takúto sumu sa jeho majetok zmenšil, pričom o presne
žalovanúsumusamajetokodporcuzväčšil.Navrhovateľvkonanínepreukázaljednoznačnýmspôsobom
tú skutočnosť, že krbové dvierka ako polotovar v hodnote 149,- Eur v skutočnosti zakúpil a taktiež
nepreukázaltúokolnosť,žebyzaúpravutakéhotopolotovaruzaplatilsumu181,-Eur.Súdtedanemalza
preukázané, že na strane navrhovateľa došlo k zníženiu jeho majetku, ktorý je vyjadriteľný v peňažných

jednotkách práve o sumu 330,- Eur. Pokiaľ v konaní táto okolnosť ohľadne poklesu jeho majetku o
žalovanú sumu z titulu bezdôvodného obohatenia nebola preukázaná, súd nemôže konštatovať, žedošlo k splneniu všetkých podmienok, záväzkovo-právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia. Na
základe uvedeného potom konštatuje, že takýto záväzkový vzťah medzi účastníkmi nevznikol, resp. v
konaní nebol preukázaný zo strany navrhovateľa.

Z tohto dôvodu preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaného právneho ustanoveniam mal ďalej za
preukázané, že ani protinávrh odporcu voči navrhovateľovi nie je dôvodný, pretože takisto nie sú splnené
všetky podmienky pre to, aby sa úspešným spôsobom domáhal zaplatenia peňažnej sumy spočívajúcej

v náhrade škody, ktorá mu vznikla. Podľa tvrdenia samotného odporcu suma, ktorú vyčíslil na 149,52
Eur mu nevznikla, pretože táto škoda má spočívať v budúcich nákladoch na prípadnú opravu krbu k,
poškodeniu ktorého došlo činnosťou navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že odporca na opravu tohto krbu
zatiaľ žiadne finančné prostriedky nevynaložil, teda žiadna škoda mu v súčasnej dobe ešte nevznikla,
preto súd takýto jeho návrh musel taktiež zamietnuť.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ani jednému
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože so svojimi nárokmi bola obaja neúspešní
približne rovnakom pomere.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť

v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.