Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215201113.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. J., bytom Š. XX, T., proti odporcovi: S. H., bytom
J. XX, T., o nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 10. marca 2015, č. k. 51C 18/2015 - 31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať, najmä predať,
darovať alebo inak postúpiť tretej osobe, resp. zaťažiť nehnuteľnosť a to byt č. XXX - T., nachádzajúci sa
na X. H. bytového domu na J. K. v T., vchod J. XX, zapísaný na A. Č.. XXXX pre okres Bratislava II, obec
BA - m. č. R., katastrálne územie R., až do právoplatného skončenia konania o prevode vlastníckeho
práva k predmetnému bytu v prospech navrhovateľky. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 74

ods. 1, § 75 ods. 1 veta prvá a § 76 ods. 1 písm. e/, f/, O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľka a jej
manžel O. J. ako dlžníci a VOLKSBANK Slovensko, a. s. ako veriteľ uzavreli dňa 3. 7. 2012 písomnú
zmluvu o spotrebnom úvere Č.. XXXXXX, na základe ktorej banka poskytla úver vo výške 45.000,-
eur, pričom na zabezpečenie splácania úveru bolo v prospech banky zriadené záložné právo okrem
iného aj k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. H. bytového domu na Š. ulici v Bratislave, vchod Š.
XX, zapísaného na A. Č.. XXXX, vedeného pre okres Bratislava V, obec BA - m. č. Petržalka, kat. úz.

Petržalka, ktorý byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Odporca v čestnom prehlásení zo dňa 27.
9. 2012 prehlásil, že má voči navrhovateľke záväzok na splatenie úveru v sume 42.000,- eur a zároveň
sa zaviazal uhrádzať splátky úveru vždy k 15. dňu v mesiaci po dobu 10 rokov, počnúc augustom 2012
a pre prípad nesplnenia tohto záväzku sa odporca zaviazal previesť svoje vlastnícke právo k bytu na
Stavbárskej č. 36 v Bratislave v prospech navrhovateľky. Banka upomienkami zo dňa 24. 4. 2013, 14.
6. 2013 a 25. 9. 2013 upozornila navrhovateľku, že sa dostala do omeškania so splácaním úveru a

vyzvala navrhovateľku na úhradu dlžných súm. Súd prvého stupňa skúmal predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia a dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy a
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko žiadnym spôsobom neosvedčila, že odporca
skutočne robí akékoľvek úkony smerujúce k prevodu vlastníctva alebo zaťaženia bytu na Stavbárskej
ulici v Bratislave, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a ku ktorému sa odporca v čestnom prehlásení
zaviazal previesť vlastnícke právo v prospech navrhovateľky pre prípad, že by nesplácal úver, ktorý

si navrhovateľka vzala na jeho podnet a pre jeho potreby. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka
neosvedčila ani to, že banka, ktorá navrhovateľke a jej manželovi úver poskytla, robí akékoľvek úkony
smerujúce k realizácii záložného práva zriadeného v prospech bytu na Ševčenkovej ulici v Bratislave,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Mal za to, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia iba vyjadrila ničím nepodložené presvedčenie, že je tu reálny predpoklad, že
odporca nebude úver splácať aj naďalej, svoj byt na Stavbárskej ulici v Bratislave predá a odíde a že

banka predá byt vo vlastníctve navrhovateľky, ktorým ručí za splácanie úveru, ktorý si navrhovateľka
vzala pre potreby odporcu a navrhovateľka tak s celou rodinou zostane na ulici bez bytu a prostriedkov.Súd prvého stupňa vyvodil záver, že navrhovateľka nepreukázala, že je tu potreba dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej
a preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal

v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia plný úspech náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Uviedla, že s manželom si
zobrali úver vo výške 45.000,- eur, o ktorý požiadala pre potreby syna a na jeho podnet, pričom tento sa

zaviazal úver splácať do 15. dňa v mesiaci v plnej výške splátky, čo činí 460,- eur a ako záruku splácania
odporca v čestnom prehlásení zo dňa 27. 9. 2012 prehlásil, že má záväzok voči matke a to splácanie
úveru vo výške 42.000,- eur a v prípade neplnenia tohto záväzku sa zaviazal previesť právo k bytu na
Stavbárskej č. 36 v Bratislave v prospech navrhovateľky. Podotkla, že žiadala o predbežné opatrenie do
doby, pokiaľ nebude vyriešené riadne platenie zo strany odporcu, nakoľko práve v splácaní úveru nastal
problém, keď odporca buď nezaplatí splátku úveru vôbec, alebo nie v plnej výške (napr. za obdobie

od decembra do marca navrhovateľka uhradila celkovo sumu 1.335,- eur a odporca sumu 500,- eur).
Vyjadrila obavu, že táto nepriaznivá situácia bude aj naďalej pretrvávať, čím je preukázané, že odporca
nedodržuje to, čomu sa zaviazal v čestnom prehlásení. Bola názoru, že tieto právne vzťahy medzi
účastníkmi konania vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná z dôvodu, že sa jedná každý mesiac
o slušnú sumu, ktorú treba banke zaplatiť ako splátku úveru. Poukázala na skutočnosť, že založením

svojho bytu vniesla do svojej rodiny ekonomickú nestabilitu, ohrozenie životnej úrovne celej rodiny, ako
aj nespokojnosť a ohrozenie medziľudských i manželských vzťahov. Bola presvedčená, že jej obava je
reálna, nakoľko je nepochybné, že odporca v dohodnutých lehotách neplatil splátky úveru a odporca
svojím doterajším správaním vzbudzuje obavu, že by ďalším nesplácaním úveru vznikla navrhovateľke
škoda.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.,
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom musí byť poskytnutá
ochrana tomu, kto o vydanie žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu
predbežnéopatreniesmeruje.Ochranatoho,protikomumánavrhovanépredbežnéopatreniesmerovať,

však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej
strany, teda toho, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada. Aj na vydanie predbežného opatrenia
sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať
zákonný podklad, rozhodnutie musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle.

Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.

Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti(tedanievšetkyrozhodujúceskutočnosti),prizisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu

zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci ešte nie je náležite zistený a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou
urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa názoru, že navrhovateľka neosvedčila naliehavú
a potrebnú dočasnú úpravu pomerov. Iba samotné ničím neosvedčené tvrdenie navrhovateľky, že
návrh na začatie konania je dôvodný a že sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva a dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia je snaha o
predchádzanie ďalším súdnym sporom a možný vznik ďalších ťažko odstrániteľných škôd nepostačuje

na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ženavrhovateľka nepreukázala, že odporca bude nakladať so svojím majetkom a nijakým spôsobom
toto nekonkretizovala, t. j. neuviedla a najmä nedoložila listinné dôkazy preukazujúce, že by odporca
skutočne so svojím majetkom nakladal, resp. mal v úmysle nakladať, čím neosvedčila dostatočne

potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. V súčasnej dobe taktiež nie je možné vyvodiť
záver, že odporca urobí úkony smerujúce k predaju bytu nachádzajúceho sa na J. Č.. XX R. Bratislave.
Odvolacísúddospelkzáveru,ženavrhovateľkadostatočne vdanomštádiukonanianeosvedčilaprávne
významnými skutočnosťami bezprostredne hroziace nebezpečenstvo reálnej obavy z konkrétneho
správaniaodporcu vsnahepreviesťsvojevlastníckeprávokpredmetnejnehnuteľnosti,nazákladečoho

mal za to, že navrhovateľka dostatočne spoľahlivo nepreukázala základné predpoklady opodstatňujúce
nariadením predbežného opatrenia dočasne obmedziť výkon vlastníckych práv odporcu k predmetnej
nehnuteľnosti. Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie možno nariadiť iba v prípade, ak
by bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, resp. ak by budúci výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, pričom navrhovateľka nepreukázala, že odporca vykonáva úkony smerujúce
k predaju uvedenej nehnuteľnosti.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 2 O. s. p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods.
1 O. s. p. a ich náhradu odporcovi nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.