Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210010
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114210010.2

Uznesenie

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:GEMoney,a.s.„vlikvidácii",Bottova7,82109Bratislava,
IČO: 17 324 220, zastúpený: Šiška & Partners s.r.o., Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO: 36 861 961,
proti odporkyni: S. E., narodená XX.XX.XXXX, Na E. XX, XXX XX J., o návrhu odporkyne na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporkyne na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.

27Rob/562/2008 zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa sa návrhom podaným na súd dňa 14.03.2014 domáhala povolenia obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 27Rob/562/2008. V návrhu uviedla, že sa oboznámila s
rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici 17CoE/2/2010 a 16CoE/107/2009-27, Krajského súdu

v Trnave 10CoE/5/2010-46, Okresného súdu v Žiline 17C 134/2008-3, potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline 5Co 46/2009, Okresného súdu v Galante 23C/154/2008, Krajského súdu v Prešove 7CoE
34/2009, rozsudkom Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko, rozsudkom Súdu z
27.06.2000 Spojené prípady C-240/98 až C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA a rozsudkom Súdu z
21.11.2002 prípad C-473/00 Cofidis SA. Dozvedela sa o nových skutočnostiach, a to, že vo vzťahu s
poskytovateľom pôžičky je spotrebiteľom a nie podnikateľom, ako to nesprávne posúdil Okresný súd

Nitra. Dočítala sa, že právo na ochranu spotrebiteľa by mal súd uplatňovať aj v prípade, keď nebolo
v našom právnom poriadku upravené. Dozvedela sa nové skutočnosti ako aj v nových rozhodnutiach,
ktoré tu boli v čase napadnutého rozhodnutia a ona o nich nemala vedomosť a v ktorých súdy judikovali,
že niektoré zmluvnú podmienky v úverových zmluvách sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Toto
nesprávne posúdenie sa prejavilo v rozhodovaní súdu o priznaní zmluvnej pokuty, priznaní úrokov z
omeškania vo výške 0,1% denne, čo je v rozpore so zákonom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Najmenej v uvedenom rozsahu je platobný rozkaz nezákonný a preto je zjavné, že jej môže obnova
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Poukázala na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom ku dňu podpisu zmluvy, a uviedla, že v zmluve absentuje údaj o výške úroku. V polovici februára
2014 sa dozvedela od združenia na ochranu občana spotrebiteľa o existencii rozhodnutí Súdneho
dvora, uznesením C-76/10 Pohotovosť - H., rozsudkom Súdu z 27.06.2000 Spojené prípady C-240/98
až C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA a rozsudkom Súdu z 21.11.2002 prípad C-473/00 Cofidis

SA. Zmluva o úvere, ktorú uzatvárala ako fyzická osoba, vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy, no
Okresný súd Nitra sa nezaoberal možnosťou jej posúdenia podľa ustanovení právnej úpravy zameranej
na ochranu spotrebiteľa. Úroky z omeškania sú v rozpore s dobrými mravmi a predstavujú neprimeranú
sankciu. Pre posúdenie povolenia obnovy konania sú rozhodujúce rozhodnutia Súdneho dvora ES
predovšetkým z 27.06.2000 vo veci C-240/98 Oceáno Grupo Editorial SA, ktorého vyplýva obligatórnosť
zásahu súdu proti nekalej podmienke, a Rocío Murciano Quintero a z 21.11.2002 vo veci C-473/00

Cofidis SA a Jean-Louis Fredout, v ktorom Súd ES rozhodol, že súd je povinný neaplikovať vnútroštátneprocesné pravidlo týkajúce sa podmienky namietať neprimeranosť zmluvnej podmienky, možnosť súdu
skúmať ex offo nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný na zabránenie tomu, aby
spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou. Poukázal na rozhodnutie ESPĽP vo veci Beian v.

Rumunsko, v ktorom rozhodol, že vzájomne odporujúca judikatúra vnútroštátneho súdu predstavuje
porušenie Dohovoru o ochrane ľudských práv, čl. 6 ods. 1 a čl. 14 v spojení s čl. 1 Protokolu č. 1.
Zároveň navrhla, aby súd povolil odklad vykonateľnosti.

Navrhovateľ sa k návrhu odporkyne na obnovu konania písomne nevyjadril.

Súd na prejednanie obnovy konania nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Navrhovateľ mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právnyzástupcanavrhovateľa napojednávanísúduuviedol,že§228ods.1písm.a)OSPakodôvodpre
nariadenie konania v tejto veci nie je použiteľný, nakoľko lehota 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia,
alebo rozsudku vo veci už uplynula a ani žiadna výnimka, ktorú OSP pripúšťa pre použitie spomenutého
zákonného ustanovenia po uplynutí lehoty 3 rokov v tomto prípade neexistuje. Čo sa týka ďalšieho

zákonného ustanovenia pre ktorý odporkyňa navrhuje nariadiť obnovu konania, a to § 228 ods.1 písm. e)
OSP odporkyňa vo svojom návrhu tvrdí, že súd sa pri vydávaní platobného rozkazu v tejto veci neriadil
zákonnými ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, pričom s týmto tvrdením nesúhlasí, nakoľko v platobnom
rozkaze sa nenachádza odôvodnenie a priamo z neho nemožno zistiť akými úvahami sa súd riadil pri
jeho vydaní a aké zákonné ustanovenia aplikoval. Keďže platobný rozkaz je vydaný na základe žaloby

a listinných dôkazov k nej priložených, musíme sa ohľadom aplikácie zákonných ustanovení pozrieť na
obsah žaloby, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ svoj návrh opiera o zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá
bola uzavretá na základe zákona o spotrebiteľských úveroch. Keďže platobný rozkaz bol vydaný, súd sa
stotožnil so žalobou navrhovateľa, a teda aj musel aplikovať zákonné ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa resp. spotrebiteľského práva. Preto podľa neobstojí ani druhý dôvod pre ktorý odporkyňa

žiada o obnovu konania. Čo sa týka námietky odporkyne ohľadom úroku z omeškania vo výške 0,1
% denne s poukazom na ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ktorý vraj neumožňuje
vyššiu mieru úrokov z omeškania než je daná zákonom uviedol, že zmluva o revolvingovom úverom
bola s odporkyňou uzavretá ako zmluva o úvere v zmysle obchodného zákonníka, ktorá sa považuje
za absolútny obchod. Preto aj zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou sa riadi obchodným

zákonníkom, v ktorom jediné obmedzenie výšky úrokov z omeškania by mohlo byť, ak by tieto boli v
rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na ustálenú judikatúru, ktorá hovorí, že úroky z omeškania vo výške
0,1 % denne nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Všetky poplatky a úroky boli uvedené v sadzobníku,
ktorý tvorí prílohu a teda súčasť zmluvy o revolvingovom úvere. Obnovu konania ďalej nemožno nariadiť
nakoľko zmenu, ktorú požaduje odporkyňa možno dosiahnuť aj inak, a to postupom podľa § 57 ods. 1

písm. g) exekučného poriadku, t.j. že súd zastaví exekúciu, alebo ju čiastočne zastaví, ak je neprípustná
z iného dôvodu, napríklad z dôvodu nezákonnosti. Namietal nedostatok vecnej legitimácie na strane
navrhovateľa z dôvodu, že jeho pohľadávka voči odporkyni bola postúpená na iný subjekt, ktorý je teraz
veriteľom. Informáciu o tom, ktorý subjekt je týmto veriteľom ako aj listinné dôkazy toto preukazujúce
súdu nemôže predložiť, nakoľko navrhovateľ je v likvidácii, svoju podnikateľskú činnosť na Slovensku

prakticky ukončil a listiny je nutné vyžiadať z archívu. Súdu však dodatočne tieto listiny a informáciu,
kto je veriteľom doručí. Každý klient navrhovateľa bol o takomto postúpení doporučenou zásielkou
informovaný, vrátane odporkyne. Žiadal návrh odporkyne v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si aj trovy
právneho zastúpenia, ktoré súdu vyčísli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne.Súd vo veci doplnil dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise a pripojeným spisu Okresného súdu
Nitra sp.zn. 27Rob/562/2008, a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a
dospel k takémuto právneho záveru.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 27Rob/562/2008 súd dňa 28.01.2009 vydal platobný
rozkaz č.k. 27Rob/562/2008-22 v ktorom uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.370,41 eura s
úrokom z omeškania vo výške 0/1% denne zo sumy 1.309,16 eura od 11.11.2006 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 198,73 eura a trovy konania vo výške 367,71 eura. Uvedený platobný rozkaz bol
odporkyni doručený dňa 04.03.2009 a dňa 20.03.2009 nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 228 ods. 1 OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 OSP, návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za

ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 230 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 OSP, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu

uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c),

d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).Podľa § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Zákonným predpokladom povolenia obnovy konania je zachovanie podmienok jej prípustnosti

stanovených Občianskym súdnym poriadkom. Predmetom obnovy konania je právoplatný rozsudok,
výnimočne aj uznesenie o schválení zmieru, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový
platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a právoplatné rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve. Na
podanie návrhu na obnovu konania zákon stanovuje subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota
na podanie návrhu na obnovu konania je trojmesačná aj jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto
obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota

napodanienávrhunaobnovukonaniajetrojročnáazačínaplynúťodokamihu,kedyobnovounapadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Po uplynutí trojročnej lehoty môže byť návrh na obnovu konania
podaný len v prípadoch uvedených v ustanovení § 230 ods. 2 OSP. Subjektívna aj objektívna lehota sú
lehotami zákonnými ak nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či sú splnené procesné podmienky prípustnosti obnovy konania

a zistil, že platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 28.01.2009 č.k. 27Rob/562/2008-22 je
právoplatný, pričom právoplatnosť nadobudol dňa 20.03.2009.

V danej veci ide návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu podľa § 228 ods. 1 písm. e) OSP, čo
znamená, že návrh je prípustné podať aj po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty. Subjektívna lehota
však aj v tomto prípade musí byť zachovaná. Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na povolenie obnovy

konania bol podaný dňa 14.03.2014, pričom dôvodom obnovy konania má byť rozpor rozsudku súdu
prvého stupňa

- s rozhodnutím Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť - Korčovská zo dňa 16.11.2010

- s rozsudkom Súdu z 27.06.2000 Spojené prípady C-240/98 až C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA,

- s rozsudkom Súdu z 21.11.2002 prípad C-473/00 Cofidis SA,

o ktorých sa odporkyňa podľa svojho tvrdenia mala dozvedieť vo februári 2014. Z uvedeného vyplýva,
že 3-mesačná subjektívna lehota na podanie návrhu na povolenie obnovy konania bola v danej veci
dodržaná.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou prípustnosti návrhu na povolenie obnovy konania z hľadiska označených
rozhodnutí Súdneho dvora Európskych spoločenstiev.

V prípade uznesenia Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť - H. zo dňa 16.11.2010 išlo o možnosť
vnútroštátneho súdu aj bez návrhu preskúmať nekalú povahu podmienok v spotrebiteľskom úvere, keď
rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského nálezu.

Rozsudok Súdu z 27.06.2000 Spojené prípady C-240/98 až C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA, riešil
jednak oprávnenie národného súdu z vlastného podnetu určil, že zmluvná podmienka je nečestná a

pre prípady pred implementáciou smernice do národného práva, interpretovať národné právo v hode
so smernicou.

Rozsudkom Súdu z 21.11.2002 prípad C-473/00 Cofidis SA riešil možnosť súdu skúmať ex offo nekalú
povahu podmienky.

Vo všetkých troch veciach bol základom nedostatok vnútroštátnej úpravy a s tým súvisiaci postup

vnútroštátneho súdu, ktorý je podľa Súdneho dvora aj pred implementáciou smernice 93/13/EHS
oprávnený skúmať nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách.V našom právnom poriadku s účinnosťou od 15.10.2008 platí procesný postup, podľa ktorého súd
nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky (§ 172 ods. 9 OSP).

V danej veci bol platobný rozkaz vydaný dňa 28.01.2009, to znamená za účinnosti právnej úpravy,

ktorá ukladá súdu povinnosť ex offo skúmať, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a zároveň mu umožňuje vydať platobný rozkaz, ak po preskúmaní zmluvy dospeje k záveru, že táto
neprijateľné zmluvnú podmienky neobsahuje. Ak súd vydal platobný rozkaz, tak posudzoval aj zmluvu, z
ktorej bol uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy, či neprijateľné zmluvné podmienky neobsahuje.
Ak neboli splnené zákonné podmienky na vydanie platobného rozkazu a napriek tomu súd platobný

rozkaz vydal, tento postup súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa bolo možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Vo veci vedenej na tunajšom
súde pod spisovou značkou 27Rob/562/2008 však odporkyňa voči platobnému rozkazu odpor nepodala
a preto nadobudol právoplatnosť.

V danej veci súd nezistil rozpor napadnutého rozsudku s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych
spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, nakoľko právna úprava, ktorá umožňovala

preskúmať zmluvu o pripojení z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok existovala aj v
čase rozhodnutia súdu prvého stupňa a bola plne v súlade s právnou úpravou európskeho spoločenstva,
ktorého je Slovenská republika členom. Preto nie je podľa názoru súdu naplnený uplatnený zákonný
dôvod na povolenie obnovy konania (§ 228 ods. 1 písm. e) OSP).

Skutočnosť, že pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z konania sp.zn. 27Rob/562/2008 bola

postúpená na iný subjekt, nemá podľa názoru súdu žiadny vplyv na vecnú legitimáciu navrhovateľa
v tomto konaní, zmena navrhovateľa by bola procesne významná len v prípade povolenia obnovy
konaniam pri opätovnom prejednaní veci.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh odporkyne na povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 27Rob/562/2008 zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že navrhovateľ mal vo veci plný
úspech, ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)