Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213983
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213983.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava,
IČO: 31335004 proti žalovanej v 1. rade W. B., nar. XX. XX. XXXX, K.X. XX, K., zast. Advokátska
kancelária KRAJŇÁK & PARTNERS, s.r.o., Drieňová 34, Bratislava, pobočka Laborecká 58, Humenné,
žalovanému v 2. rade X. B., nar. XX. X. XXXX, K. XX, K., žalovanej v 3. rade U. M., nar. XX. X. XXXX, Z.
XXXX/XX, B. a žalovanému vo 4. rade Ľ. B., nar. XX. X. XXXX, M. XXX, M., t.č. na neznámom mieste,

zast. opatrovníčkou U. D., P. D. F. X. O. Z., o zaplatenie 2205,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 6,70 eur ako náhradu za alikvotnú časť súdneho poplatku, ktorú nie je možné vrátiť, v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 125,30 eur, vrátenie ktorého vykoná po právoplatnosti
tohto uznesenia Slovenská pošta, a. s., CVFT OSA, Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 3. 10. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. - 4. rade na
zaplatenie 2205,27 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania s tým, že splnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Na základe výzvy súdu žalobca
uhradil súdny poplatok v výške 132 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a spoludlžníkmi - U. B., W. B. (žalovaná v 1. rade) a X.
B. (žalovaný v 2. rade), bola uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na
základe ktorej spoludlžníkom bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 9958,18 eur. Žalovaný

v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja spoludlžníci.
Spoludlžníčka U.Á. B. zomrela a jej dedičom sa stal aj Ľ. B. (žalovaný vo 4. rade).

Na základe takto podanej žaloby súd dňa 28. 10. 2013 pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydal platobný
rozkaz, proti ktorému žalovaný v 3. rade podal v zákonom stanovenej lehote odpor a teda vo vzťahu k
žalovanému v 3. rade došlo k zrušeniu platobného rozkazu (§174 ods. 2 O.s.p.). Vo vzťahu k žalovaným

v 1., 2. a 4. rade súd zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 30. 9. 2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX,
keďžeplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťdovlastnýchrúkjednémuzospoludlžníkov,resp.právnemu
nástupcovi spoludlžníka - žalovanému vo 4. rade (§173 ods. 2 O.s.p.).

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný vo 4. rade sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku.Pred prvým pojednávaním dňa 11. 3. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom zobral žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaní v plnom rozsahu uhradili uplatnenú
pohľadávku. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku a keďže žaloba bola podaná na súd dôvodne,

žiadal žalovaných zaviazať na zaplatenie krátenej časti vráteného súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil v súlade s
citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaných sa nevyžaduje, pretože ich prípadný nesúhlas by

nebol účinný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vdanejvecižalovanízavinili,žesakonaniemuselozastaviťatotým,žežalovanúsumuuhradilipozačatí
konania na súde, t.j. žaloba bola podaná dôvodne. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania,
pozostávajúcich z krátenej časti vráteného súdneho poplatku 6,70 eur.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa
ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.