Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201113
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215201113.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XX, T., proti odporcovi: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, T., o návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a proti navrhovateľke náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.01.2015, podaným na súd dňa 20.01.2015, doplneným podaním zo dňa 20.02.2015,
podaným na súd dňa 23.02.2015, sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd odporcovi zakáže akýmkoľvek spôsobom nakladať, najmä predať, darovať alebo
inak postúpiť tretej osobe, resp. zaťažiť nehnuteľnosť, a to byt č. 204 - B, nachádzajúci sa na 3. poschodí
bytového domu na J.Á. K. R. T., vchod J. XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres T. O., obec

BA - m. č. R., katastrálne územie R., až do právoplatného skončenia konania o prevode vlastníckeho
práva k predmetnému bytu v prospech navrhovateľky.

Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 03.07.2012 uzavreli
s manželom ako dlžníci s VOLKSBANK Slovensko, a.s., Bratislava ako veriteľom zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXX, na základe ktorej im banka poskytla úver v sume 45.000,- €. O predmetný úver
navrhovateľka požiadala pre potreby a na podnet jej syna - odporcu. Odporca sa v čestnom prehlásení
zo dňa 27.09.2012 zaviazal pred notárom predmetný úver splácať v splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci

po dobu 10 rokov, počnúc augustom 2012. V prípade nesplnenia tohto záväzku sa odporca zaviazal
previesť svoje vlastnícke právo k bytu č. 204 - B, nachádzajúcemu sa na 3. poschodí bytového domu
na J. K. R. T., vchod J. XX v prospech navrhovateľky.

Navrhovateľka za splácanie úveru ručí svojím vlastným bytom na Š. ulici č. XXXX/XX R. T.. Z dôvodu
opakujúcich sa upomienok pre nesplácanie úveru zo strany banky bola navrhovateľka prinútená
omeškané splátky úveru zaplatiť za odporcu, aby sa vyhla zásahu zo strany banky a neprišla o svoj

vlastný byt. Odporca s navrhovateľkou prestal komunikovať. Pri ďalšom nesplácaní úveru zo strany
odporcu hrozí navrhovateľke, že odporca svoj byt na J. K. R. T. predá a odíde, banka predá byt
navrhovateľky, ktorým ručí za splácanie predmetného úveru a navrhovateľka s celou rodinou zostane
na ulici, bez bytu a prostriedkov.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou zistil súd tento skutkový stav veci:Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre okres T. R., obec T. - m. č. H., katastrálne územie
H.,jenavrhovateľkavýlučnouvlastníčkoubytuč.XX,nachádzajúcehosanaX.poschodíbytovéhodomu
na Š. ulici v T., vchod Š. XX.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre okres T. O., obec T. - m. č. R., katastrálne územie
R., je odporca výlučným vlastníkom bytu č. XXX - T., nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu
na J. K. R. T., vchod J. XX.

Navrhovateľka a jej manžel O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, T. ako dlžníci a VOLKSBANK
Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123 ako veriteľ uzavreli dňa 03.07.2012 písomnú
zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej banka poskytla navrhovateľke a jej manželovi

úver v sume 45.000,- €. Na zabezpečenie splácania predmetného úveru bolo v prospech banky zriadené
záložné právo okrem iného aj k bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na 9. poschodí bytového domu na Š.
K. R. T., vchod Š. XX, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného pre okres T. R., obec T. - m.
č. H., katastrálne územie H., ktorý byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

Odporca v čestnom prehlásení zo dňa 27.09.2012 prehlásil, že má voči navrhovateľke záväzok na

splatenie úveru v sume 42.000,- €. Odporca sa v predmetnom prehlásení zároveň zaviazal uhrádzať
splátky úveru vždy k 15. dňu v mesiaci po dobu 10 rokov, počnúc augustom 2012. Pre prípad nesplnenia
tohto záväzku sa odporca v predmetnom čestnom prehlásení zaviazal previesť svoje vlastnícke právo
k bytu na J. ulici č. XX v T. v prospech navrhovateľky.

Upomienkami zo dňa 24.04.2013, zo dňa 14.06.2013 a zo dňa 25.09.2013 banka upozornila

navrhovateľku, že sa dostala do omeškania so splácaním úveru a vyzvala navrhovateľku na úhradu
dlžných súm.

Navrhovateľka dňa 03.12.2014 požiadala banku o pozastavenie splácania predmetného úveru na dobu
6 mesiacov.

Banka listom zo dňa 08.01.2015 oznámila navrhovateľke, že jej žiadosť o pozastavenie splácania úveru

bola zamietnutá.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O. s. p. prípustné a
opodstatnené vtedy ak:

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;

c) táto dočasná úprava je potrebná;

d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne

upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok
navrhovateľa osvedčený a či je predbežné opatrenie potrebné.

Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú

povinnosť (alebo zákaz) predbežným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej,
resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa,
či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačí
iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia

práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie predbežného
opatrenia.

V danom prípade takáto podmienka splnená nie je. Navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila,
že odporca skutočne robí akékoľvek úkony smerujúce k prevodu vlastníctva alebo k zaťaženiu bytu
na J.Á. ulici v T., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a ku ktorému sa odporca v čestnom prehlásení

zaviazal previesť vlastnícke právo v prospech navrhovateľky pre prípad, že by nesplácal úver, ktorý
si navrhovateľka vzala na jeho podnet a pre jeho potreby. Rovnako navrhovateľka neosvedčila ani
to, že banka, ktorá navrhovateľke a jej manželovi úver poskytla, robí akékoľvek úkony smerujúce k
realizácii záložného práva zriadeného v jej prospech k bytu na Š. ulici v T., ktorý je vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľky. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia iba vyjadrila

ničím nepodložené presvedčenie, že je tu reálny predpoklad, že odporca nebude úver splácať aj naďalej,
svoj byt na J. ulici v T. predá a odíde, a že banka predá byt vo vlastníctve navrhovateľky, ktorým ručí za
splácanie úveru, ktorý si navrhovateľka vzala pre potreby odporcu a navrhovateľka tak s celou rodinou
zostane na ulici, bez bytu a prostriedkov.

Súd má teda za to, že navrhovateľka nepreukázala, že je tu potreba dočasne upraviť pomery medzi

účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné procesné požiadavky
vyžadované Občianskym súdnym poriadkom, preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca mal v konaní o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia plný úspech, mal preto proti neúspešnej navrhovateľke právo
na náhradu trov konania. Súd nepriznal odporcovi proti navrhovateľke náhradu trov konania, pretože
odporca nepodal návrh na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ani mu v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.