Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/700/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811202437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5811202437.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa V. I., nar. XX. X. XXXX, bytom X.
XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom E. XXX/XX, L. proti odporcom v rade
1/ D. N., nar. X. X. XXXX, bytom X. XXX, v rade 2/ S. C., rod. E., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXX/X,
B. C., odporcovia v rade 1/, 2/ zastúpení spoločnosťou BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 1683, Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, v rade 3/ I. I., rod. C., bytom X. XXX, v

konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č.k. 9C/146/2011-46 zo dňa 20. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 24. 6. 2009, uzatvorenej medzi odporcom v rade 1/ ako kupujúcim a odporkyňami

v rade 2/ a 3/ ako predávajúcimi, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Tvrdošín pod V 711/09,
zamietol.

Uviedol, že vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bola podaná žaloba o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, ide o žalobu podľa § 80 písm. c/ O.s.p., ktorú považuje zákon za procesne prípustnú len vtedy,
ak je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
medzi odporcami v rade 1/ až 3/, pozitívnym výrokom súdu by sa právne postavenie navrhovateľa

s poukazom na cieľ, ktorý sledoval podaním žaloby, a to kúpa podielov odporkýň v rade 2/ a 3/ na
predmetných nehnuteľnostiach, nijakým spôsobom nezmenilo, a teda ustálil, že navrhovateľ nemá
právny záujem na takomto určení.

O trovách konania rozhodol podľa § 150 O.s.p. s prihliadnutím na to, že odporcovia v rade 1/ a 2/ nárok
navrhovateľavcelomrozsahuuznali,akceptovali,žesadovolalrelatívnejneplatnostipredmetnejzmluvy
ešte pred podaním návrhu, k zamietnutiu návrhu došlo len z procesných dôvodov.

Proti rozsudku okresného súdu doručil odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že navrhovateľ sa ako oprávnený

z predkupného práva listom zo dňa 17. 8. 2009 dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy voči
odporcom v rade 1/ až 3/, avšak odporcovia v rade 1/ až 3/ nekonvalidovali neplatnú kúpnu zmluvu,
preto bol navrhovateľ nútený usporiadať právny vzťah súdnou cestou. V danom prípade na základe
rozhodnutia súdu, ktorý by rozsudkom rozhodol, že kúpna zmluva je neplatná a takýto rozsudok má
deklaratórnu povahu, by Okresný úrad Tvrdošín, odbor katastrálny uviedol práva do pôvodného stavu.
V tejto súvislosti poukazoval na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 136/2009 zo dňa 20. 10.

2010, ako i sp. zn. 7Cdo 46/2013 zo dňa 14. mája 2004. Dospel tak k záveru, že na základe vykonaného
dokazovania okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil,
a preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil, návrhu vyhovel a priznal mu náhradu
trov konania, ktoré vyčíslil.Odporcoviavovyjadreníkodvolaniunavrhovateľažiadalirozsudokokresnéhosúduakosprávnypotvrdiť
s tým, že sa plne stotožnili s postupom okresného súdu a ním uvedenými dôvodmi.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Je potrebné prisvedčiť okresnému súdu v tom, že návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje
preukázanie naliehavého právneho záujmu. Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací
výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom) alebo v
prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred

orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou
katastra nehnuteľností). Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom
právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv
a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s
vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie

spornosti práva alebo právnej neistoty.

Na rozdiel od okresného súdu podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade navrhovateľ má
naliehavý právny záujem na odstránení stavu právnej neistoty v tom, aby bol naisto určený právny stav
potom, ako sa účinne dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. V danom prípade okresný súd si vo
svojom rozhodnutí odporuje, keď na jednej strane uviedol, že navrhovateľ sa účinne dovolal relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, na druhej strane sa uspokojil s tým, že odporcovia v rade 1/, 2/ nárok
navrhovateľa v celom rozsahu uznali a akceptovali aj dovolanie sa relatívnej neplatnosti predmetnej
zmluvy bez toho, aby súd deklaroval neplatnosť právneho úkonu rozsudkom. Totiž iba rozsudok, ktorým
súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, je listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou
záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.), a teda navrhovateľ

môže iba ním požadovaným určením dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, prípadne predísť možným ďalším sporom.

V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia a rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .