Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230273
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112230273.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci N. D. nar. XX.XX.M. bývajúcej v A. C. Q. C. J. R. O. B.. Č.. X
zastúpenej opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Lukáčovou zamestnankyňou Okresného súdu Košice-okolie
na podnet N. liečebne I.. D. C. N.Q. R. Z. B.. Č.. M. o pozbavenie spôsobilosti na práve úkony a
ustanovenie opatrovníka o odvolaní ustanoveného opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Košice
II z 21.1.2014 č.k. 45Ps 3/2013-45 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o ustanovení opatrovníka a v rozsahu
zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom pozbavil spôsobilosti na právne úkony N. D. nar. XX.XX.M. v
celom rozsahu. Súčasne rozhodol o upustení od doručenia rozsudku N. D., ktorej ustanovil opatrovníka
Mestskú časť J.-D., ktorý je oprávnený a povinný za menovanú konať, zastupovať ju, spravovať jej

majetok s tým, že veci závažného charakteru podliehajú schváleniu súdu. Súčasne uložil povinnosť
opatrovníkovi podávať súdu správu o výkone opatrovníctva dvakrát ročne vždy k 1.6. a 1.12. O trovách
konania rozhodol tak, že účastníkom, ani štátu náhradu trov konania nepriznal.

Proti výroku rozsudku, ktorým bol ustanovený opatrovník nesvojprávnej Mestská časť J.-D., podal takto
ustanovený opatrovník v zákonnej lehote odvolanie.

Podľa ust. § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 O.s.p. tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo

ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Ustanovený opatrovník Mestská časť J.-D. v odvolaní uviedol, že vzhľadom na okolnosti a realizáciu
rozsiahleho počtu úloh vyplývajúcich z výkonu samosprávy, ako aj z výkonu prenesenej štátnej správy,
personálne možnosti má výrazne obmedzené a nie je ako opatrovník schopný zabezpečiť plnohodnotnú
ochranu oprávnených záujmov nesvojprávnej osobe. Z uvedených dôvodov preto s ustanovením za
opatrovníka nesúhlasí. Konštatoval, že N. D. je umiestnená v Mestskej časti J.-D. v Domove sociálnych

služieb C. Q., ale v uvedenej mestskej časti nemá trvalý pobyt. Zdôraznil, že Mestská časť J.- D. už
je opatrovník jednej osoby a vzhľadom na závažnosť funkcie opatrovníka a na všetky činnosti, úlohy a
úkony súvisiace so správou mestskej časti a jej majetku, vyplývajúcej z príslušných právnych predpisov
a počet zamestnancov, nie je schopný a spôsobilý chrániť záujmy dotknutej osoby. Navrhol preto, aby
odvolací súd zrušil v tejto časti napadnutý rozsudok a vec vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie
súdu prvého stupňa.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani
na jeho potvrdenie, ani na jeho zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods.

2 cit. zák. ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník
osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať, pričom prioritne za osobu opatrovníka ustanoví osobu
pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré sú mu blízke, resp. tých,
ktorí sú schopní skutočne reprezentovať záujmy nesvojprávnej osoby. Ak ale ustanovený opatrovník s

opatrovníctvom nesúhlasí, nemožno ho ustanoviť za opatrovníka, pretože štátne donútenie neprichádza
do úvahy. Keďže v danom prípade ustanovený opatrovník Mestská časť J.-D. s opatrovníctvom
nesúhlasil, odvolací súd nemohol inak ako zrušiť napadnutý výrok rozsudku o ustanovení opatrovníka s
tým, že súd prvého stupňa bude po vrátení veci povinný opätovne zisťovať či v okruhu osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony nie je vhodná osoba, ktorá by túto funkciu prijala a dobrovoľne vykonávala,
resp. v danom prípade súd poukazuje na možnosť ustanovenia opatrovníka v prípade jeho súhlasu

Domov sociálnych služieb C. Q. C. J. - D., v ktorom sa toho času osoba pozbavená svojprávnosti
zdržiava, pravdepodobne s trvalejším úmyslom. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil napadnutý výrok rozsudku a podľa § 221 ods. 2 cit. zák. ustanovenia vec
vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.