Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111202137
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111202137.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa R.. Z.. E. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. XX, XXX XX M., v konaní zastúpeného JUDr. Dagmar Šamudovskou, advokátkou, so
sídlom Banská Bystrica, Kynceľová č. 18, proti odporcovi Z.. H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX,
o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a protinávrhu
odporcu o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, o odvolaní navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/18/2011-87 zo dňa 18. 09. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa a rozhodol o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, z r u š u j e a vec v tomto rozsahu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu XXX,-

Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia ako aj náhradu trov konania. Konanie čiastočne o
zaplatenie sumy XX,XX Eur pre späťvzatie návrhu navrhovateľom zastavil. Zamietol protinávrh odporcu
na náhradu škody. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo; odporca
si objednal u navrhovateľa osadenie dvierok do existujúceho krbového otvoru v nehnuteľnosti vo
vlastníctve odporcu. Navrhovateľ dielo vykonal, v čase jeho odovzdávania odporca s dielom vyjadril

súhlas a bez závad ho prevzal. Dňa 07. 12. XXXX však odporca odstúpil od zmluvy. Keďže navrhovateľ
zakúpil za XXX Eur polotovar - krbové dvierka, tvoriace liatinový rám a dve ozdobné rustikálne krídla
liatinových mreží, a tieto dal upraviť za XXX Eur špecializovanej odbornej firme („R. J. - F., so sídlom
A., E. XX“, ktorá vykonala odborné úpravy polotovaru na funkčné uzavreté krbové dvierka s preskleným
ohňovzdorným bezpečnostným sklom a regulovateľným prívodom vzduchu na horenie za účelom
zvýšenia účinnosti krbu), domáhal sa od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia vo výške XXX,-

Eur.

Súd návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, pretože navrhovateľ v konaní
nepreukázal jednoznačným spôsobom jednu z podstatných náležitostí bezdôvodného obohatenia, a
síce skutočnosť, že krbové dvierka ako polotovar v hodnote XXX,- Eur skutočne zakúpil a že za ich
úpravu zaplatil sumu XXX,- Eur, teda, že skutočne došlo k zníženiu majetku navrhovateľa práve o sumu
XXX,- Eur.

Protinávrh odporcu súd zamietol s poukazom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že
nie sú splnené všetky podmienky pre to, aby sa odporca úspešným spôsobom domáhal náhrady škody.
Samotný odporca potvrdil, že škoda mu vznikne len v budúcnosti a bude spočívať v nákladoch na opravu
krbu, k poškodeniu ktorého došlo činnosťou navrhovateľa. Keďže odporca na opravu krbu zatiaľ žiadne
finančné prostriedky nevynaložil, žiadna škoda mu v súčasnosti ešte nevznikla.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 (zrejme § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, ďalej „O. s. p.“) O. s. p. tak, že nepriznal ani jednému z účastníkov právo na náhradu trov
konania, pretože so svojimi nárokmi boli obaja neúspešní približne v rovnakom pomere.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Žiadal, aby rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým
súd jeho návrh zamietol a nepriznal mu trovy konania, odvolací súd zrušil a vrátil na ďalšie konanie.
Prvostupňovému súdu vyčítal, že neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V konaní bolo nesporne
preukázané, že navrhovateľ zabezpečil krbové dvierka na svoje náklady, a tiež, že vykonal na svoje

náklady práce súvisiace s osadením krbových dvierok. Súd nesprávne zamietol návrh navrhovateľa
pre nepreukázanie výšky bezdôvodného obohatenia. Na zistenie výšky bezdôvodného obohatenia
navrhoval navrhovateľ vykonať znalecké dokazovanie, ale súd tento dôkaz nepripustil.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuurčenomust.§212ods.1O.s.p.beznariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorým návrh

navrhovateľa zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle platnej právnej úpravy jednou z foriem bezdôvodného obohatenia je majetkový prospech,
ktorý bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Podstatou bezdôvodného obohatenia
je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie

vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Základným predpokladom
vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu obohateného. Dôkaz o existencii
bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí ponúknuť postihnutý, ktorý žalobou na súde
žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu. Zákon vyžaduje, aby k
bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom uznaných dôvodov. Predmetom bezdôvodného

obohatenia môžu byť veci, práva a majetkové hodnoty, ktorých hodnotu možno vyjadriť v peniazoch.
Môže vzniknúť nielen získaním veci či peňazí, ale aj získaním majetkovej hodnoty z podaného
výkonu, napríklad vykonaním prác. Ak dôjde k bezdôvodnému obohateniu naplnením všetkých
zákonnýchpredpokladov,vzniknemedziúčastníkmisamostatnýzáväzkovýprávnyvzťahbezdôvodného
obohatenia, ktorého obsahom je, aby ten, kto sa obohatil, vydal obohatenie naspäť tomu, na úkor koho

k obohateniu došlo.

V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že na základe ústnej objednávky bola uzatvorená
dňa 22. 10. XXXX zmluva o dielo. Navrhovateľ dodal odporcovi krbové dvierka tak, že ich po
úprave namontoval (prostredníctvom spolupracujúcich osôb) do krbu v rekreačnej chate v N. (vo
vlastníctve odporcu). Keďže odporca nebol prítomný pri montáži, až po uplynutí krátkeho času avizoval

navrhovateľovi, že dvierka nie sú namontované podľa jeho predstáv, sú nefunkčné, a preto odstupuje od
zmluvy, ktorú skutočnosť mu dal dňa 07. 12. XXXX, ako konateľ spoločnosti G.N.T s. r. o., N. XX, U. U.,
na vedomie aj písomne. Súčasne požiadal o vrátenie finančných prostriedkov vo výške XXX,- Eur, ktoré
zaplatil navrhovateľovi z účtu spoločnosti G.N.T, s. r. o. U. bystrica ako zálohu, tvrdiac, že platba bola
poskytnutá omylom. Q. tieto finančné prostriedky spoločnosti G.N.T, s. r. o. U. Bystrica vrátil v priebehu

súdneho konania, vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Odvolací súd považuje odvolanie navrhovateľa za dôvodné.Odporca nespochybňuje, že navrhovateľ mu dodal krbové dvierka, ktoré priviezli dvaja muži a
zamontovali ich do existujúceho krbového otvoru. Za túto prácu im zaplatil prostredníctvom svojho
suseda XX Eur. Je teda nepochybné, že krbové dvierka zabezpečil navrhovateľ, tieto sú osadené v krbe

v chate odporcu, ktorý ich má v držbe a navrhovateľovi ich nevrátil (viď vyjadrenie odporcu čl.17 spisu),
nezaplatil za ne. Rovnako odporca nespochybnil a svedkovia túto skutočnosť potvrdili, že krbové dvierka
boli upravované uzavretím ozdobnej mreže výplňou z ohňovzdorného keramického skla. Teda základ
nároku bezdôvodného obohatenia je nepochybne daný. Pravdivosť tvrdení navrhovateľa o existujúcej
ústnej zmluve o dielo uzavretej prostredníctvom pôvodne žalovaného odporcu 1/ R.. H. E., nar. XX.

XX. XXXX, bytom U. U. - N., J. XXXX/X, otca odporcu 2/ Z.. H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX
(v súčasnosti po späťvzatí návrhu voči R.. Jozefovi E. označovaný ako jediný odporca) preukazuje
odporcom, ako konateľom spoločnosti G.N.T., s. r. o. U. U., poskytnutá platba vo výške XXX,- Eur a
písomnéodstúpenieodzmluvyzo07.XX.XXXX.Zaplateniezálohyvovýške330,-Euratextvodstúpení
od zmluvy: „cena za výrobok XXX,- Eur je vysoko nadhodnotená“ dokazuje aj dohodu o výške ceny diela.

Pokiaľ sa týka výšky nároku, navrhovateľ ju preukazoval svojimi písomnými vyjadreniami (č. l. 79, 80

spisu), z ktorých vyplýva, že polotovar krbových dvierok o rozmere 625 x 600 mm stojí XXX,- Eur.
Túto bežnú trhovú cenu potvrdil aj odporca v odstúpení od zmluvy zo dňa 07. 12. XXXX ako aj vo
svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 18. 02. 2009. Navrhovateľ tvrdí, že dal upraviť predmetné dvierka
firme „R. J. - F.“ so sídlom E. XX, Fiľakovo (cenová ponuka na výrobu krbových dvierok rozmeru
625 x 600 mm - č. l. 80 spisu). Pokiaľ tieto skutočnosti súd nepovažoval za dostatočný dôkaz na

preukázanie výšky bezdôvodného obohatenia, mal súd vypočuť, alebo dopytovať R. J., či a za akú cenu
pre navrhovateľa krbové dvierka upravoval, ako to navrhovala právna zástupkyňa navrhovateľa. Návrh
na nariadenie znaleckého dokazovania nebol účastníkmi predložený. V zmysle § 120 ods. 1 O. s. p.
súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Pokiaľ by výšku nárokov bolo možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami, alebo ak

by nebolo možné ju zistiť vôbec, mohol ju súd určiť aj podľa svojej úvahy (§ 136 O. s. p.). Pochybnosti
súdu o výške bezdôvodného obohatenia nemohli viesť k zamietnutiu návrhu, keď základ nároku bol
nepochybne daný.

Okresný súd Banská Bystrica nesprávne vo veci rozhodol, keď zamietol návrh navrhovateľa, preto v
zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a

súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa okresný
súd zameria na zistenie ceny krbových dvierok po úprave ohňovzdorným sklom a ich uzavretím, ako aj
osadením do existujúceho krbového otvoru a opätovne vo veci rozhodne.

Vo svojom konečnom rozhodnutí potom okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s. p.).

Prvostupňový súd opomenul vypracovať písomne rozhodnutie o zastavení konania proti odporcovi v 1/
rade. Je potrebné uznesenie s dátumom rozhodnutia 30. mája 2011 vypracovať a doručiť ho účastníkom.
V konečnom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách medzi navrhovateľom a pôvodným odporcom v 1/
rade R.. H. E..

Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.