Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228950
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112228950.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. H., nar. X.XX.XXXX, bytom Y.
XX, XXX XX L., zastúpený: JUDr. Jánom Falisom, advokátom, Lermontova 14, 811 05 Bratislava, proti
odporcovi v 1. rade: V. R..K..S.., X. M. XXXX/XX, XXX XX J., A.: XXXXXXXX, v 2. rade: J. G. R..K..S.. H.
XX, XXX XX L., A.: XXXXXXXX, v 3. rade: K. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX L., o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.9.2012 sa voči odporcovi v 1. až 3.
rade domáhal určenia, že dobrovoľná dražba zo dňa 12.6.2012 vykonaná v kancelársky priestoroch
Notárskeho úradu notára H.. V.Š. Z. na B. N. Č.. X Y. L. odporcom v 2. rade spísaná do notárskej
zápisnice X. XXX/XXXX. X. XXXXX/XXX, X. XXXXX/XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa k. ú. R.

H., obec: Bratislava, m. č. R. H., okres Bratislava A., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok
- parcela registra „. evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, výmera pozemku 217 m2, stavba so súpisným č. XXXX postavená na parcele č. XXXX, popis
stavby rodinný dom, Y. XX a to všetko v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XX/XXX je neplatná.

Návrh vo veci samej navrhovateľ zdôvodnil tým, že odporca v 1. rade bol navrhovateľom dražby podľa

zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorá bola vykonaná dňa 12.6.2012 v kancelársky
priestoroch Notárskeho úradu notára H.. V. Z. na B. N.. Č.. X Y. L., spísaná do notárskej zápisnice pod č.
X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXX, X. XXXXX/XXXX a predmetom dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa k. ú. R. H., obec: Bratislava, m. č. R. H., okres Bratislava A., zapísané na LV č. XXX, ako pozemok
- parcela registra „. evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, výmera pozemku 217 m2, stavba so súpisným č. XXXX postavená na parcele č. XXXX,

popis stavby rodinný dom, Y. XX a to všetko v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XX/XXX. Odporca v
2. rade bol dražobníkom dobrovoľnej dražby a odporca v 3. rade bol vydražiteľom a terajším vlastníkom
nehnuteľnosti. Navrhovateľ má za to, že počas predmetnej dražby boli porušené viaceré ustanovenia
zákona o dobrovoľných dražbách v dôsledku čoho došlo k porušeniu práv navrhovateľa.
Podľa navrhovateľa došlo k oneskorenému začatiu dražby, keď podľa oznámenia o dražbe malo dôjsť
k začatiu dražby o 10.00 hodine, v skutočnosti dražba začala o 10.20 hodine resp. o 10.18 hod.

a to podľa námietky navrhovateľa ako vtedajšieho vlastníka predmetných nehnuteľností. Námietka
navrhovateľa je súčasťou notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ
poukazuje na ustanovenie § 21 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého neplatnosť
dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou oneskoreného
začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste. V danom prípade,
podľa navrhovateľa a contrario vyplýva, keďže k oneskoreniu došlo z iného dôvodu, možnosť vyslovenia

neplatnosti oneskorenej dražby. Navrhovateľ zároveň poukazuje na ustanovenie § 12 ods. 4 zákona
o dobrovoľných dražbách, ktoré upravuje povinnosť dražobníka zaslať vlastníkovi predmetu dražbyznalecký posudok a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby a to v prípade, ak je navrhovateľom
dražby záložný veriteľ. Túto povinnosť si podľa navrhovateľa dražobník nesplnil a znalecký posudok
doručil navrhovateľovi až dňa 30.5.2012, čo bolo 12 dní pred vykonaným dražby.

Navrhovateľ sa zároveň s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd odporcovi v 3. rade zakázal vykonávať stavebné úpravy, previesť na tretie osoby alebo zaťažiť
právom tretích osôb, vrátane práva nájmu nehnuteľnosti bytu č. X. nachádzajúceho sa v suteréne
bytového domu Y. XX, vchod Y. XX so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku prac. č. XXXX o

výmere 217 m2, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXX (pred rozdelením pozemok - parcela
registra „. evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
výmera pozemku 217 m2, stavba so súpisným č. XXXX postavená na parcele č. XXXX, popis stavby
rodinný dom, Y. XX a to všetko v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XX/XXX) zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX (pôvodne č. XXX), pre k.ú. R. H., obec Bratislava, m.č. R. H., okres Bratislava

A., vedenom katastrálnych úradom v L., Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu a to do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Zároveň sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť
odporcovi v 3. rade umožniť výkon užívacieho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti bytu č. X.
nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu Y. XX, vchod Y. XX so súp. č. XXXX, postaveného

na pozemku prac. č. XXXX o výmere 217 m2, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXX (pred
rozdelením pozemok - parcela registra „. evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku 217 m2, stavba so súpisným č. XXXX postavená na
parcele č. XXXX, popis stavby rodinný dom, Y. XX a to všetko v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XX/

XXX) zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (pôvodne č. XXX), pre k.ú. R. H., obec Bratislava, m.č.
R. H., okres Bratislava A., vedenom katastrálnych úradom v L., Správou katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že zo skutočností opísaných

v návrhu, ktorými navrhovateľ odôvodňuje návrh vo veci samej ako aj z dôvodu, že vo veľmi krátkej
dobe po uhradení kúpnej ceny vydraženej nehnuteľnosti odporcom v 3. rade došlo k zápisu dražby
do katastra nehnuteľností a následne potom uzavreli vlastníci predmetnej nehnuteľnosti Dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej došlo k rozdeleniu nehnuteľnosti
na samostatné byty, čo bolo tiež neobvykle rýchlo vyznačené v katastri nehnuteľnosti . Toto rozdelenie

je podľa navrhovateľa potrebné v prípade snahy o predaj nehnuteľnosti, nakoľko sa podľa navrhovateľa
samostatný byt vo výlučnom vlastníctve predáva jednoduchšie ako spoluvlastnícky podiel, čo potvrdil
aj odporca v 3. rade, keď deklaroval záujem vydraženú nehnuteľnosť zrekonštruovať a predať. Z
uvedeného vyplýva podľa navrhovateľa evidentná potreba súdneho zásahu nariadením predbežného
opatrenia, ktorý by obsahoval zákaz nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami. Navrhovateľ v

odôvodnení poukazuje aj na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/170/2011,
potvrdené krajským súdom v Banskej Bystrici 15Co/28/2012, a to v obdobnej veci, kde súd mal za
to, že pri konaní o určenie neplatnosti dražby je bezprostredne hroziaca ujma navrhovateľovi zrejmá.
Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že nenariadením predbežného opatrenia môže zo strany odporcu v
3. rade dôjsť k skomplikovaniu faktického právneho stavu nehnuteľnosti ako aj možnosti navrhovateľa

užívať predmetnú nehnuteľnosť. Navrhovateľ sa domáha ochrany nariadením predbežného opatrenia
z dôvodu nevyhnutnej potreby navrhovateľa dočasne upraviť pomery účastníkov konania a tým predísť
nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, listom

vlastníctva č. 884 a listom vlastníctva č. XXXX a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť a preto návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 76 ods.1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežných opatrení vydaných po začatí konania na základe ust. § 102 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo zabezpečenia dôkazu, pretože

je tu dôvodná obava, že neskôr nebude možné vykonať dôkaz alebo s veľkými ťažkosťami. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti, nutnosti dočasnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov odporcov, v dôsledku ktorých sa navrhovateľ môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane. Osvedčiť takúto hrozbu,
či ujmu je povinný navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a označených relevantných
dôkazov s ich predložením, okrem tých, ktoré nemôže navrhovateľ priložiť bez vlastnej viny. Nariadenie

predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo pochybností
o potrebe predbežnej úpravy. Súd nemusí dodržať formálny postup pre dokazovanie, že bez okamžitej,
aj keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka alebo výkon rozhodnutia bezprostredne
konaním alebo nekonaním iného účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené skutočnosti
existencie bezprostredne hroziacej ujmy na strane účastníka, ktorý sa ochrany svojich práv a právom

chránených záujmov prostredníctvom tohto inštitútu domáha. Jedným z predpokladov, aby súd mohol
vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dočasnou úpravou pomerov účastníkov konania
je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej
ujmy. Tieto podmienky splnené nie sú.

Navrhovateľvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia vrámciopísaniarozhodujúcichskutočností,
neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce aspoň v osvedčení ich nároku požadovaného v predbežnom
opatrení. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy navrhovateľovi, čo musí byť dané už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to aspoň

uvedením a priložením listinných dôkazov, o ktoré navrhovateľ opiera svoje tvrdenia, okrem tých,
ktoré nemôže priložiť bez svojej viny. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nepriložil žiaden listinný dôkaz, na ktorý sa v návrhu odvoláva, čo je potrebné pre osvedčenie
nároku požadovaného navrhovateľom. Len samotné konštatovanie navrhovateľa, že nenariadením
predbežného opatrenia môže zo strany odporcu v 3. rade dôjsť k skomplikovaniu faktického právneho

stavu nehnuteľnosti ako aj možnosti navrhovateľa užívať predmetnú nehnuteľnosť, že odporca v
3. rade osobne deklaroval záujem vydraženú nehnuteľnosť zrekonštruovať a predať, bez doloženia
akéhokoľvek preukazujúceho dôkazného prostriedku, ktorý by nasvedčoval uvedeným skutočnostiam,
ako aj bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi, nepostačuje na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorého sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ okrem toho k návrhu nepriložil žiaden dôkaz preukazujúci

rozhodujúce skutočnosti ním uvádzané v návrhu.

Pretože navrhovateľ neosvedčil existenciu dôvodov, pre ktoré by bolo nutné dočasne upraviť pomery
účastníkov nariadením navrhovaného predbežného opatrenia, súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania predbežného opatrenia súd rozhodne podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku
pri rozhodovaní o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.