Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/341/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111203956
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111203956.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Z. N., J.. XX.XX.XXXX, G. Č., W.. XX. M. Č..
XXX/XX, proti žalovanému N. E. H., N..V..Q.., N. N. I. H., S. Č.. X, F.: XX XXX XXX, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
3.10.2011 č.k. 19C/26/2011-53 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zastavení konania a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie proti žalovanému zastavil a zároveň rozhodol, že
pripúšťa, aby do konania na strane žalovaného vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že žalobca žalobou doručenou mu dňa 11.2.2011 sa
domáhal zrušenia rozhodnutia rozhodcovského súdu zo dňa 30.12.2010, sp. zn. EP 60226/09. Ďalej

konštatoval, že uznesením zo dňa 22.2.2011 vyzval žalobcu v súlade s ust. § 43 ods. 1 O.s.p. na
odstránenie vád podania a poučil ho aj ako je podanie potrebné doplniť, t.j. označiť žalovaného proti
ktorému podáva predmetný návrh jeho obchodným menom, sídlom, IČO-om právnickej osoby resp.
fyzickejosobyoprávnenejpodnikaťalebomenom,priezviskom,bydliskomadátumomnarodeniafyzickej
osoby príp. označením iného subjektu jeho presným názvom, z dôvodu absencie žalovaného v žalobe.
Konštatoval,ževpodanídoručenomsúdudňa24.3.2011žalobcaoznačilžalovanéhoakoRozhodcovský

súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mlynská č. 2.

Na základe toho s poukazom na ust. § 103 O.s.p. ako aj ust. §§ 18 ods. 1, 19a ods. 2 a § 20a ods. 2
Občianskeho zákonníka, ako aj § 12 ods. 1 vety prvej zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
uzavrel, že žalovaný tak, ako je označený v žalobe nie je zapísaný v obchodnom ani inom registri a v
tomto je zapísaná N. E. H., N..V..Q.., F.Č.: XX XXX XXX, N. N. I. H., S. Č.. X. Konštatoval, že žalovaný nie
je právnickou osobu v zmysle cit. ustanovení Občianskeho zákonníka a teda nemá právnu subjektivitu,

keďže táto mu nevyplýva ani z ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní. Nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania považoval súd za nedostatok, ktorý nemožno odstrániť a preto konanie zastavil.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení
konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na to, že
na základe výzvy súdu podaním doručeným mu dňa 24.3.2011 jednoznačne označil za žalovaného
spoločnosť N. E.V. H., N..V..Q.., N. N. I. H., S. Č.. X, Q. M. F. Y. N. K. Č.. XX XXX XXX zapísanej vObchodnom registri vo vl.č. XXXXX/V Q.. N..V..Q... Poukázal na to, že rozhodcovský súd zriadený touto
spoločnosťou je len označený ako predmet činnosti.

Odvolacísúdpreskúmaluzneseniesúduprvéhostupňavnapadnutomvýrokuozastaveníkonaniapodľa

§ 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa zastavil konanie napriek tomu, že žalobca na výzvu súdu odstránil súdom označený
nedostatok návrhu a preto neboli splnené podmienky pre zastavenie konania.

Z podania žalobcu doručeného súdu prvého stupňa 24.3.2011 (č.l. 27) vyplýva, že na základe výzvy
súdu tento označil subjekt žalovaného jeho obchodným menom N. E. H., N..V..Q.., N. N. I. H., S. Č.. X,

XXX XX H. M. Y. Q. M. F. W. N. K. Č.. XX XXX XXX s tým, že táto je zapísaná v Obchodnom registri
v odd. N..V..Q.. I. I..Č.. XXXXX/V.

Odvolací súd je toho názoru, že takto označený subjekt právnickej osoby spĺňa všetky náležitosti
uvedené v ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pre návrh na začatie konania a za takejto situácie nemal súd
prvého stupňa dôvod pre nedostatok tejto podmienky konanie zastaviť. Skutočnosť, že žalobca v žalobe

konštatoval, že žiada o zrušenie rozhodcovského rozsudku zriadeného pri tejto spoločnosti neznamená,
že citovaný rozhodcovský súd označil ako účastníka konania. Žalobca to vo svojom podaní ako aj v
odvolaní proti uzneseniu jasne konkretizoval.

S poukazom na tieto dôvody neostávala odvolaciemu súdu iné ak uznesenie súdu prvého stupňa vo
výroku o zastavení konania zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.