Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/720/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225115
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213225115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou:
Mgr.MiroslavVilím,sosídlomMichalská9,Bratislava,protiodporcovi:OLISPLUSs.r.o.,IČO:46023763,
Hlavná 835/25, Šamorín o zaplatenie 175,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 175,33 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 05.03.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za

podaný návrh vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.12.2013 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 175,33 € s
príslušenstvom. Súd dňa 02.04.2014 pod č. 11Ro 620/13 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania a trov právneho
zastúpenia. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť odporcovi, preto svojím uznesením zo dňa
07.11.2014 platobný rozkaz zrušil.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
výpisomzobchodnéhoregistraakonač.l.4,oznámenímakonač.l.9,platobnýmrozkazom11Ro620/13
akona č.l.14,výpisomzobchodnéhoregistranaodporcuakonač.l.17,správouOOPZŠamorínakona
č.l. 21, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l. 28 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca dňa 015.03.2011 uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu
č. 1060726772, so začiatkom poistenia 03.05.2011 predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla 04.03.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote. Uviedol, že žiada zaplatenie poistného za obdobie od 03.05.2011 do
04.03.2012 vo výške 175,33 €. Žiadal ďalej priznať úroky z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ
ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po
jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 803 os. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá poistná zmluva dňa 03.05.2011 so začiatkom poistenia 03.05.2011. Z
predloženého dokladu a to z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzku motorového vozidla ( č.l. 5) súd zistil, že odporca mal platiť ročné poistné vo výške 209,-€.

Z oznámenia navrhovateľ a( č.l. 9) súd zistil, že navrhovateľ oznámením zo dňa 19.04.2012 oznámil
odporcovi, že jeho poistná zmluva zanikla dňa 05.03.2012 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného,
pričom poukázal na § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žiadal o uhradenie dlžného poistného vo výške
175,33 €. Keďže odporca spornú istinu napriek tejto výzvy neuhradil, súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy vo výške 175,33 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania poukazujúc tu na § 517 ods. 2 OZ

od 05.03.2012 do zaplatenia.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní bol
úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 16,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške
62,57 € ( príprava a prevzatie, podanie návrhu a to podľa § 10, 14 ods. 1 písm. a, b, § 16 ods. 3 a §

18 ods. 3 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).