Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206780
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713206780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava,

IČO: 36 854 140, zastúpený: HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO:
35 885 459, proti odporcom: 1/ M. E., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXA, G., 2/ G. H., J.. XX.XX.XXXX, G. S.
U. X, G., o zaplatenie 3.706,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.706,75 €, 15
% ročný úrok z istiny vo výške 1.836,52 € od 16.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania
z istiny 1.836,52 € od 16.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania z istiny 1.101,54 €
od 16.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 222,- €

a trovy právneho zastúpenia v sume 577,21 €. Súd odporcovi 1/ povoľuje zaplatiť uloženú povinnosť
v mesačných splátkach v sume 100,- € k 15.temu dňu vopred pod hrozbou straty výhody splátok
počnúc aprílom 2015. Odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť uloženú povinnosť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 81,35 € s 25 % ročným úrokom od
01.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd odporcom uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške

3.706,75 €, 15 % ročný úrok z istiny vo výške 1.836,52 € od 16.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný
úrok z omeškania z istiny 1.836,52 € od 16.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania z
istiny 1.101,54 € od 16.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovia 1/ a 2/ uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. G. na základe
ktorej im boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 400.000,- Sk. Odporcovia nesplatili celú dlžnú
sumu poskytnutého úveru a ku dňu 15.01.2013 bola výška istiny 1.836,52 €, riadne úroku v sume
1.008,61 €, úrokov z omeškania v sume 768,69 € a poplatkov v sume 92,93 €. V zmysle zmluvy sa
vyčerpaný a nesplatený úver úročil pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15 % ročne.

Odporca 1/ uzavrel s navrhovateľom aj zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
POHODA. Odporca 1/ mal na zriadenom bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 81,35 €,
ktorý sa úročil debetným úrokom vo výške 25 % ročne.Súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne 2/ podľa § 101 ods. 2 OSP, keď si navrhovateľka
neprezvala predvolanie na pojednávanie z adresy, na ktorej bola poštovým doručovateľ nezastihnutá,
pričom na doručovacej adrese sa zdržiava.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o spotrebnom úvere, zmluvy o bežnom účte,
obchodnými podmienkami, príjmovým pokladničného dokladu, faktúry, oznámenia o zosplatnení úveru,
výpisu z bežného účtu, výpisu z úverového účtu, ostatným obsahom spisu a zistil skutkový stav zhodne
ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že si je vedomý záväzku, ktorý vyplýva zo zmluvy o úvere ako
aj zmluvy o bežnom účte a je ochotný podlžnosť zaplatiť. Uvedený dlh vznikol počas manželstva

s odporkyňou 2/, s ktorou je toho času už rozvedený, pričom pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovsanedohodliktozaplatízvyšnúčasťčerpanéhoúveru.Aktuálnejeinvalidným
dôchodcom,jeprotinemuvedenáexekúcianavýživné,poktorejmesačnejzrážkemiostávanaživobytie
suma 297,- €. V jeho možnostiach je maximálne platiť 100,- €.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“)

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd
v celom rozsahu vyhovel. Dôvodnou bola uplatnená výška istiny nesplateného úveru v sume 3.706,75 €
do ktorej bol započítaný ku dňu 15.01.2013 aj kapitalizovaný úrok z úveru, úrok z omeškania a poplatky.
Navrhovateľ si v zákonnej výške uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne podľa nariadenia

vlády SR č. 87/1995

Z. z. Súd rovnako považoval za opodstatnený aj nárok navrhovateľa proti odporcovi 1/ zo zmluvy o
bežnom účte titulom nepovoleného prečerpania a úročenia takéhoto prečerpania úrokovou sadzbou 25
% ročne.

Na základe výpovede odporcu 1/ na pojednávaní mu súd povolil zaplatiť uloženú povinnosť podľa § 160

ods. 1 OSP v mesačných splátkach po 100,- €.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.
Trovy konania (istina 3706,75 € spolu s príslušenstvom) pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
222,- € a trov právneho zastúpenia uplatnených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za tri úkony

právnej služby á 141,09 € + 2 x režijný paušál á 7,81 €, 1 x režijný paušál á 8,39 € + 20 % DPH. Náhrada
cestovných nákladov v sume 12,51 € a náhrada za stratu času v sume 27,96 €.

Trovy konania o nároku proti odporcovi 1/ (istina 81,35 € s príslušenstvom) spočívali v trovách právneho
zastúpenia uplatnených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby á 16,60
€ + 2 režijný paušál á 7,81 + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.