Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202271
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412202271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou, v právnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., o sídlom karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: L. F.,
bezodmovec M/Č Bratislava- Dúbravka, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 105,47 EUR
s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.3.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny
105,47 EUR s príslušenstvom titulom nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov v rámci
poskytnutého úverového rámca, pričom prečerpané prostriedky odporkyňa na účte nevyrovnala v lehote
1 mesiaca od prečerpania v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok v zmluve o bežnom účte
uzatvorenej dňa 14.12.2004 s právnym predchodcom navrhovateľa, pričom odporkyňa dlh písomne dňa
20.4.2010 uznala.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník, ktorý v priebehu konania vstúpil do konania na strane odporkyne, v písomnom
vyjadrení k návrhu došlom na súd 12.10.2012, voči pohľadávke navrhovateľa vzniesol námietku

premlčania s tým, že ako z návrhu vyplýva, právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil pred
1.7.2006 , zmluva sa tak od počiatku zrušila a každému z účastníkov vznikla povinnosť vrátiť druhému,
čo podľa zmluvy dostal, pričom nárok z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2 ročnej premlčacej
lehote.

Pod vykonaní dokazovania listinami - zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a postúpení pohľadávky, výpisom z bankovej
knihy, uznaním záväzku a dohodou o splatení záväzku súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel rozsudkom pre uznanie č.k. 23C 87/2012-95 zo dňa 30.1.2014, ktorý Krajský súd v Bratislave

uznesením č.k. 2Co 492/2014-130 zo dňa 30.6.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie , pričom vyslovilprávny názor, že v danej veci podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie splnené neboli, nakoľko
odporkyňa záväzok síce uznala, ale pred začatím súdneho konania, v jeho priebehu žiaden úkon, ktorý
by mohol vyvolať predpokladané procesné následky, t.j. uznanie odporkyňa neurobila.

Po vrátení veci a nariadení pojednávania súd v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti odporkyne a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorí mali doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie,
podľa ust. §-u 101 ods. 2 O.s.p. vec opätovne prejednal, prihliadol na obsah spisu, a dosiaľ vykonané

dokazovanie už vyššie označenými listinami a mal preukázaný nasledovný skutkový stav podstatný pre
rozhodnutie vo veci:

Na základe zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu č. 2616107307 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Tatra banka, a.s., so sídlom
Hodžovo nám. 3, Bratislava a odporkyňou dňa 14.12.2004 bolo odporkyni okrem iného poskytnuté
povolené prečerpanie na bežnom účte. Dňa 30.6.2006 odporkyňa v rámci poskytnutého úverového

rámca povolené peňažné prostriedky prečerpala v sume 105,47 EUR, na svojom účte ale nezabezpečila
dostatok peňažných prostriedkov v lehote do 1 mesiaca od vzniku nepovoleného prečerpania peňažné
prostriedky nevyrovnala. V dôsledku toho právny predchodca navrhovateľa písomne odporkyni oznámil,
že dňa 14.12.2009 zrušil účet č. 2616107307 a odstúpil od zmluvy, na predmetnom oznámení nebol
uvedený dátum jeho vyhotovenia.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.12.2009 právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni vo výške 105,47 EUR s príslušenstvom postúpil na navrhovateľa, následne
odporkyňa písomne dňa 20.4.2010 svoj záväzok voči navrhovateľovi uznala v dohode o splatení
záväzku a zaviazala sa dlh uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- EUR.

Nakoľko odporkyňa neuhradila ani jednu mesačnú splátku, tak ako sa v uznaní záväzku zaviazala,

navrhovateľ podal návrh na súd.

Súd po právnej stránke zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 48 ods. 2 OZ Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. §-u 457 OZ Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. §-u 451 ods. 1, 2 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. §-u 107 ods. 1 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ust. §-u 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd po vrátení veci odvolacím súdom opätovne vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako aj vo

vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí vyslovil, že odporkyňa síce pred začatím konania na súde svoj
záväzok voči navrhovateľovi uznala, avšak sa tak stalo pred podaním návrhu na začatie konania, takýto
právny úkon odporkyne nemohol vyvolať procesné následky, odporkyňa tak záväzok neuznala pred
súdom.

Vychádzajúc z uvedeného, tak súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ďalej skúmal

vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom, či bol nárok uplatnený v zákonom
stanovenej lehote a stotožnil sa s jeho argumentáciou, že ak právny predchodca navrhovateľa od
zmluvy odstúpil, táto sa od počiatku zrušila a každý z účastníkov zmluvného vzťahu je povinní titulom
bezdôvodnéhoobohateniavdvojročnejpremlčacejlehotedruhémuvrátiťvšetko,čopodľazmluvydostal.

V danom prípade odporkyňa dňa 30.6.2006 povolené peňažné prostriedky prečerpala a nakoľko v lehote

najneskôr do jedného mesiaca tieto nevyrovnala, podľa všeobecných obchodných podmienok, ktoré
boli súčasťou uzavretej zmluvy, právny predchodca navrhovateľa odporkyni písomne oznámil, že od
zmluvy o bežnom účte odstúpil a zároveň dňa 14.12.2009 zrušil účet odporkyne, čím zmluvný vzťah
zanikol v súlade s ustanoveniami bodov 4.3.4. písm. b) a 4.3.8 všeobecných obchodných podmienok
Tatra banky, a.s., podľa ktorých banka má právo odstúpiť od zmluvy s klientom a zrušiť účet ak na účte

vzniklo nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov bez súhlasu banky, ktoré nebolo vyrovnané do
jedného mesiaca a ukončenie zmluvného vzťahu ako aj zrušenie účtu oznámi banka klientovi písomne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ak právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení
o ukončení zmluvného vzťahu adresovanom odporkyni oznámil, že od zmluvy č. 2616107307 odstúpil
a zároveň dňa 14.12.2009 bol účet zrušený, možno vyvodiť že dňa 14.12.2009 právny predchodca

navrhovateľa od zmluvy odstúpil a dňa 14.12.2009 tak začala plynúť dvojročná premlčacia lehota na
uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula 14.12.2011.

Nakoľko navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa návrh na začatie konania podal na súd dňa 5.3.2012,
návrh uplatnil po uplynutí zákonnej dvojročnej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vedľajší účastník na strane odporkyne , ktorý má v konaní rovnaké práva a povinnosti, ako účastník voči

nároku vzniesol námietku premlčania, pričom v priebehu konania nadobudlo dňa 1.5.2014 účinnosť
aj ust. §-u 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a je nesporné, že v danej veci sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, na základe ktorého súd je povinný aj bez návrhu na premlčanie nároku
prihliadnuť.

Z uvedených dôvodov súd návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia pohľadávky

105,47 EUR s príslušenstvom, z dôvodu uplynutia zákonnej dvojročnej premlčacej lehoty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. u 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporkyni, ktorá bola v konaní
síce úspešná, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý na strane odporkyne vystupoval, súd náhradu trov
konania nepriznal. Odporkyni z dôvodu, že v konaní jej žiadne trovy nevznikli, vedľajšiemu účastníkovi
z dôvodu, že trovy , ktoré mu v konaní vznikli nemožno považovať za účelne vynaložené.

Vedľajší účastník žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia, pričom po zvážení všetkých
okolností prejednávanej veci súd dospel k názoru, že predmetné trovy nemožno považovať za účelnevynaloženétrovy. Združenienaochranuspotrebiteľavznikloprávenato,abyposkytovaloprávnupomoc
spotrebiteľovi a môže sa dať v postavení vedľajšieho účastníka zastúpiť advokátom, náhradu za takého
zastúpenie však v prípade subjektu, ktorý vznikol práve z dôvodu, aby účastníka konania (spotrebiteľa)

v konaní zastupoval, nie je možné považovať za účelne vynaložené náklady pre účely náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p.(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,musíbyťpodpísané,datované,
v dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha)

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.