Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313219389
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313219389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Evou Foltánovou, v právnej

veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanej: U. Z., O..
XX.XX.XXXX, V. O. XXXX/X, XXX XX Š. - X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre
konanie R. T., zamestnankyňou Z. F. ,o zaplatenie 166,86 Eur istiny takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 160,86 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
112,86 Eur od 16.3.2012 do zaplatenia , zo sumy 54,-Eur od 16.4.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur , ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 166,86 Eur a nahradiť
trovy konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o prechodnom ubytovaní, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej prechodné ubytovanie
v ubytovacom zariadení na M. H.. Č.. XXX v Bratislave a s ním spojené služby a odporca sa zaviazal
uhrádzať navrhovateľovi poplatok za ubytovanie vo výške 112,86 Eur mesačne. Podľa čl. III, bod č.
8 Zmluvy poplatok za ubytovanie bol splatný do 15. dňa príslušného mesiaca. Zmluva v znení jej
dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá na dobu určitú od 21.12.2010 do 31.12.2012, pričom
žalovanázubytovaniaodišlauž15.04.2012.Žalovanávšakžalobcovineuhradilapoplatokzaubytovanie

za mesiac marec 2012 a mesiac apríl 2012, spolu vo výške 166,86 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 19.04.2013. Žalovaná však svoj dlh do dňa podania žaloby na
súd neuhradila. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho dlhu, žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/1482/2013-14 zo dňa 13.11.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Preto ho súd uznesením č.k. 10C/34/2014-46 zo dňa
09.12.2014 zrušil a následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 02.02.2015.

Pobyt žalovanej sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2

O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe zamestnankyne D. F. T..

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka pre konanie ústne ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní a súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie čítaním žaloby a listinných dôkazov: Zmluva o prechodnom ubytovaní zo dňa
XX.XX.XXXX, Žiadosť o predĺženie zmluvy zo dňa 23.11.2011, Dodatok č. 1 ku Zmluve o prechodnom
ubytovaní zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.04.2013 a

zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o prechodnom ubytovaní, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej prechodné ubytovanie v ubytovacom zariadení na Krajinskej ul. č. 101 v
Bratislave a s ním spojené služby a odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi poplatok za ubytovanie
vo výške 112,86 Eur mesačne. Žalovaná žalobcovi neuhradila poplatok za ubytovanie za mesiac marec

2012 a mesiac apríl 2012, spolu vo výške 166,86 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy listom zo dňa 19.04.2013. Žalovaná však svoj dlh do dňa podania žaloby na súd neuhradila. Keďže
sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho dlhu, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania.

Podľaustanovenia§754ods.1Občianskehozákonníka,zozmluvyoubytovanívznikneobjednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu

z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa ustanovenia § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka , za ubytovanie a služby s ním spojené je
objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa ustanovenia § 755 Občianskeho zákonníka, ubytovaný má právo užívať priestory, ktoré mu boli
na ubytovanie vyhradené, ako aj užívať spoločné priestory ubytovacieho zariadenia a používať služby,

ktorých poskytovanie je s ubytovaním spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 a § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola platne
uzatvorená zmluva o ubytovaní, pričom žalobca si svoju povinnosť poskytnúť žalovanej ubytovanie splnil

avšak žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté ubytovanie a s ním súvisiace
služby nesplnila, čím jej vznikol dlh voči žalobcovi vo výške 166,86 Eur. Súd mal tak preukázané, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto návrhu súd v plnom rozsahu vyhovel.

Žalovaná riadne a včas nesplnil svoj peňažný dlh, preto je povinný platiť aj úroky z omeškania tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. s poukazom na plný procesný úspech
navrhovateľa vo veci, a teda na právo na náhradu vzniknutých trov konania za zaplatený súdny poplatok
16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.