Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220856
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220856.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi:
G. T., A. XX.X.XXXX, W. L. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. E. X. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 343 828, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 171,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 16.6.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 171,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % % ročne zo sumy
171,47 eur od 9.10.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s.
zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom mu poskytla úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. Odporca prekročil limit povoleného prečerpania pod dobu viac ako 5
dní a porušil tak obchodné podmienky. Navrhovateľ následne k 30.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v celkovej sume 187,49 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania
171,47 eur a úrokov v sume 16,02 eur, a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky do 8.10.2013.
Odporca pohľadávku nezaplatil ani po ďalšej výzve právneho zástupcu navrhovateľa v dodatočnej lehote
stanovenej do 30.1.2014. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (pozn.: ide o
súdne konania, ktorých predmet nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur). S poukazom na ust. § 156
ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň
30.1.2015 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli - špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o vydaní a používaní platobnej
karty zo dňa 29.4.2008, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 29.4.2005, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo
dňa 1.10.2013, fotokópiou dokladu o doručení, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
23.1.2014, podacím hárkom a s obchodnými podmienkami spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s..

Podľa § 2 písm. Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy: Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ... .

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd sa po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal, kedy mal nastať moment prekročenia limitu povoleného prečerpania finančných
prostriedkov na účte odporcu, a teda porušenie zmluvnej povinnosti odporcom uvedenej v čl. 14 bod
14.1 obchodných podmienok, na ktoré porušenie sa navrhovateľ odvolával. Na základe uvedeného
možno skonštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním svojho
uplatňovaného nároku, a to najmä čo sa týka preukázania právneho dôvodu jeho vzniku. Bez
preukázania skutočnosti, že odporca skutočne čerpal finančné prostriedky vo forme úveru a kedy presne
tieto prostriedky čerpal, nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť. Súd tiež podotýka, že na doplnenie
týchto dôležitých skutkových okolností, resp. na ich riadne preukázanie, bol odporca v priebehu konania
vyzývaný zo strany súdu výzvou zo dňa 8.1.2015, na ktorú však nereagoval.

Podľa § 142 ods.1 OSP: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov konania
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si však neuplatnil, resp. mu v konaní dosiaľ žiadne
trovy ani nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).