Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, vo veci

navrhovateľky: B. D., bytom K. 3, XXX XX I., zastúpená AK LawService, s.r.o. so sídlom Stráž 3/223,
960 01 Zvolen, IČO:36 861 723 proti odporcovi : A. D., bytom K. 3, XXX XX I., zastúpený JUDr. Juraj
Rybár, advokát s.r.o. Stráž 223, 940 01 Zvolen, IČO: 47 252 952, o zrušenie BSM rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: B. D. rod. E., nar. XX.XX.XXXX, a A. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev A.
úradu I. - Karlova K., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom domáhala, aby súd zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov. V návrhu navrhovateľka uviedla, že účastníci dňa 09.07.2005 uzavreli
manželstvo. Ďalej navrhovateľka uviedla, že odporca podniká v oblasti prenájmu nehnuteľností spojený
s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom. Na preukázanie svojich tvrdení
predložila navrhovateľka súdu sobášny list účastníkov a živnostenský list odporcu zo dňa 19.09.2014.
Zároveň navrhla súdu, aby rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §115a ods. 1) O.s.p.

Odporca sa k návrhu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu v tom smere, že skutočnosti ktoré
uviedla navrhovateľka vo svojom návrhu sú pravdivé, žiada aby súd rozhodol tak, ako je uvedené v
návrhu, vyhovel v plnom rozsahu návrhu navrhovateľky a zároveň navrhuje a súhlasí s tým, aby súd

rozhodol bez pojednávania podľa §115a ods. 1) O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky v zmysle §115a ods. 1) O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom obidvaja účastníci ako aj právni
zástupcovia súhlasili s takýmto postupom.

Podľa § 148a ods. 2 z.č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, cit. :
„Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie napodnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich .“

Súd vyhodnotením listinných dôkazov založených v spise skutkovo ustálil, že medzi účastníkmi

existuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a ďalej, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť
na základe živnostenského listu v oblasti prenájmu nehnuteľností spojený s poskytovaním iných
než základných služieb spojených s prenájmom. Osvedčenie o živnostenskom oprávnení mu bolo
vydané dňa XX.XX.XXXX F. úradom I., odbor živnostenského podnikania pod číslom OÚ-BA-F číslo
živnostenského registra XXX-XXXXXX.

Súd preto dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady pre zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. V súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka preto súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Dôvody hodné osobitného zreteľa pritom možno
vidieť v tom, že hoci navrhovateľka bola v konaní úspešná, nejde v predmetnej veci o typické sporové
konanieakzrušeniubezpodielovéhospoluvlastníctvamôžedôjsťlenrozhodnutímsúdu.Nemožnopreto

od odporcu spravodlivo žiadať, aby znášal trovy konania, keď nemožno hovoriť o skutočnom úspechu
v spore na strane navrhovateľky a zákon neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť ochranu druhého
manžela pred nežiadúcimi následkami výkonu podnikateľskej činnosti druhého manžela, než je zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 148a Občianskeho zákonníka. Navyše odporca
sa v konaní o zrušenie nemôže proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva efektívne brániť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.