Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207285
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: M.
W., T.. XX. XX. XXXX, H. D. XXXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 705,59 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19. 08. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu 705,59 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 163,02 eur, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 705,59 eur od 07. 08. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10. 05. 2008 Úverovú
zmluvu č. 3805058860. Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver
spolu vo výške 984,11 eur. Navrhovateľ má za to, že zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej
forme určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu. Žiadny právny predpis neobmedzuje
počet dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve, žiadny právny predpis neustanovuje, kde má
byť na listine, zachycujúcej písomný prejav vôle, umiestnený podpis. Revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo

výške dohodnutého úverového rámca. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou
uhradenou mesačnou splátkou „klient sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať.
Výška úverového rámca bola pôvodne dojednaná na 700 eur - Hlava 8 ÚZP. Povinnosť splácať čerpaný
revolvingový úver formou pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá v Hlave 9 a nasl. ÚZP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Zmluvný úrok ako cena za poskytnutie revolvingového úveru bol
dohodnutý v ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou dotknutej ÚZ. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 984,11 eur a navrhovateľovi vrátil len 662,43 eur.

Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch
z úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, odporca ani napriek uvedenému
neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 6 písmena a) navrhovateľ
vyzval odporcu listom zo dňa 28. 12. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 733,81 eur v
lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny 662,43 eur a úroku vo výške
43,16 eur.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané.Poverený zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu ako aj ústnom
prednese na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená úverová zmluva, odporca si plnil povinnosti z nej vyplývajúce splácať splátky úveru, dostal sa

do omeškania so splatením úhrady splátky 34. Úver zosplatnili dňa 28. 12. 2011. Žalovaná suma je čistá
istina úveru t.j. po zosplatnení sa nedomáhajú zaplatenia žiadnych úrokov. Úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania zahŕňa viacej právnych úkonov, jedným z nich je aj Zmluva o poskytnutí
kontokorentu. Majú za to, že bola dodržaná písomná forma tohto právneho úkonu. Zmluva o úvere je
absolútny obchod.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s Úverovou zmluvou č.
38050588605000 uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 10. 05. 2008 (č.l. 5 spisu, originál založený v
prílohovej obálke spisu na č.l. 31 spisu), s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (č.l. 7 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 14 a nasl. spisu), s výpisom z Obchodného
registra na navrhovateľa (č.l. 16 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 10. 05. 2008 Úverovú zmluvu č.
38050588605000, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8.000 Sk na nákup notebooku,
ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných 4 splátkach po 2.370 Sk, ročná úroková
sadzba bola dojednaná na 40,52 %, RPMN na 98,90 %. V zmluve sa ďalej zmluvné strany dohodli,
že uzatvárajú aj záväzkový vzťah - Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II. a to všetko v rozsahu

uvedenom na rube listiny a v Úverových podmienkach.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere v znení účinnom do 31. 07. 2008 musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 705,59 eur, vyčísleného úroku z omeškania
163,02 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 705,59 eur od 07. 08. 2014 do zaplatenia. V
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu navrhovateľa zamietol, nakoľko nemal za

preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania
uzatvorili dňa 10. 05. 2008 Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške8.000 Sk. Rozhodovanie o nároku z uvedeného úveru nie je predmetom tohto súdneho konania. Hoci
Zmluva o úvere obsahuje ustanovenia, podľa ktorého navrhovateľ a odporca podpismi na Zmluve
zároveň uzatvárajú aj záväzkový vzťah podľa Hlavy 13 Úverových podmienok - Zmluva o poskytnutí

revolvingového úveru II., súd nemal preukázané platné uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje žalovaný nárok. Právne vzťahy medzi účastníkmi konania sú
vzťahy spotrebiteľské, nakoľko vznikli medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva o revolvingovom
úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch
pod následkom neplatnosti musí byť zmluva uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami

Zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver
v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, rovnako musí zmluva
obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom úvere. Súd dospel k záveru,
že v navrhovateľom predloženej Úverovej zmluve neboli dojednané podstatné náležitosti Zmluvy o
úvere, pričom nestačí odkaz na Úverové podmienky veriteľa. Úverové podmienky nespĺňajú náležitosti
písomnej formy právneho úkonu podľa § 40 Občianskeho zákonníka. Nakoľko Zmluva o spotrebiteľskom

úvere nebola dojednaná písomne, jedná sa o neplatný právny úkon, preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. V sporovom konaní je súd viazaný skutkovými dôvodmi, z ktorých si navrhovateľ uplatňoval
svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporcovi ktorý mal z
procesného hľadiska úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania

neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.