Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/204/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206650
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812206650.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky

H. M., F.. XX. XX. XXXX, T. F. U. XX, zastúpenej Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom, advokátska
kancelária M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti odporcovi E. M., F.. XX. XX. XXXX, T. F. U.
XXX, za účasti maloletých detí R. M., F.. XX. XX. XXXX, R. M., F.. XX. XX. XXXX I. Q. M., F.. XX. XX.
XXXX, všetky bytom pri navrhovateľke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o úpravu styku otca s maloletými
deťmi t a k t o

r o z h o d o l :

Styk odporcu s maloletou R. M., F.. XX. XX. XXXX je n e o b m e d z e n ý .

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou R. M., F.. XX. XX. XXXX každý víkend v mesiaci
od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva a
otec je povinný maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Q. M., F.. XX. XX. XXXX každý prvý a tretí piatok v
mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci v čase od 16.00
hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo
s odporcom rozviedol, na čas po rozvode zveril všetky maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a

odporcu zaviazal platením výživného na každé dieťa po 100 eur mesačne. Styk odporcu s maloletými
deťmi navrhla upraviť neobmedzene s tým, že stretávanie otca s maloletou Teréziou bude prebiehať
neobmedzene ale za prítomnosti matky.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8P/204/2012-84 zo dňa 15. 04. 2013 súd E. H.

M. I. E. M. uzavreté dňa 16. 05. 1998 rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloleté deti R. M., R. M. I.
Q. M. do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky. Odporca - otec bol zaviazaný platením výživného
na mal. R. M. a mal. R. M. po 60 eur mesačne a na mal. Q. M. po 30 eur mesačne. Styk odporcu s mal.
R. I. R. bol upravený neobmedzene. Styk odporcu s mal. Q. súd upravil neobmedzene za prítomnostinavrhovateľky. Na základe odvolania odporcu proti uvedenému rozhodnutiu, vec prejednal odvolací súd.
ktorý rozsudkom č.k. 6CoP/24/2013-111 zo dňa 11. 02. 2014 potvrdil rozsudok o rozvode manželstva, vo
výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a vo výroku o výživnom; zrušil rozsudok

vo výroku o úprave styku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že neobmedzenú úpravu styku
odvolací súd nepovažoval za súladnú so záujmom maloletých detí a to z dôvodu naštrbených vzťahov
medzi rodičmi. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí.
Naštrbené vzťahy medzi rodičmi nasvedčujú potrebe úpravy styku rodiča s maloletými deťmi v presne

stanovenom rozsahu. Napokon dôvodom rozhodnutia súdu prvého stupňa o styku bola i tá skutočnosť,
že odporca plánuje odchod za prácou do zahraničia. Ako vyplýva zo skutkového stavu odporca sa
zamestnal a odchod do zahraničia neplánuje. Presná úprava styku odstráni stav neistoty vyplývajúci z
nedorozumení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: správa

kolízneho opatrovníka, písomné vyjadrenia matky o priebehu styku otca s dcérami, pripojený spis tun.
súdu sp. zn. 9P/220/2013, správa Základnej školy D. vo R. F. Q. a zistil tento skutkový stav veci:

Na tunajšom súde prebehlo konanie pod sp. zn. 9P/220/2013 o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. Otec požadoval upraviť stretávanie s maloletými dcérami

R. I. Q.. Uznesením č.k. 9P/220/2013-13 zo dňa 20.12.2013 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
upravil stretávanie otca s maloletými deťmi každý prvý a tretí víkend v mesiaci v čase od piatku 15.00
hod. do nedele do 16.00 hod. Proti uvedenému rozhodnutiu podala matka odvolanie. Dňa 17. 01. 2014
uzavreli rodičia na úrade práce dohodu o mediácii kde sa dohodli, že otec sa bude stretávať s maloletou
R. každý prvý a tretí víkend v mesiaci od piatku 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.. S maloletou Q. sa

bude otec stretávať každú nedeľu za prítomnosti matky v otcovom prostredí od 14.00 hod. do 16.00 hod.
Na základe tejto dohody súd uznesením zo dňa 28. 01. 2014 podľa § 77 ods. 2 OSP zrušil uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia. Na stanovenie optimálnej úpravy styku otca s maloletými deťmi bolo
nariadené znalecké dokazovanie. Znalkyňa PhDr. J. J. podala znalecký posudok č. 2/2014, v závere
ktorého uviedla, že vzhľadom k zdravému psychickému vývoju mal. R. odporúča R. ponechať v osobnej

starostlivosti matky. Kontakt maloletej R. s otcom odporučila uskutočňovať počas každého druhého
víkendu od piatku 16.00 hod do nedele 14.00 hod. Ak sa maloletá R. bude chcieť s otcom stretnúť mimo
uvedených termínov, odporučila matke tieto stretnutia umožniť. Úpravu styku otca s maloletou Q. navrhla
realizovať každý druhý víkend a to v sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod, bez prítomnosti matky.

Navrhovateľka žiadala upraviť styk otca s mal. R. neobmedzene, styk s mal. R. podľa záverov
znaleckého posudku, to znamená každý druhý víkend v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 14.00 hod. a styk s mal. Q. každý druhý piatok v mesiaci od 16.00 hod. do 18.00 hod., avšak za
prítomnosti matky.Dieťaeštenemávybudovanýdobrývzťahsotcom,takžetohočasujeešteprítomnosť
matky pri stretnutí nevyhnutná. Podľa vedomostí navrhovateľky má odporca problém s požívaním

alkoholických nápojov, preto táto nemá voči nemu dôveru. Odporca má možnosť tráviť čas s mal. dcérou
Q., ale tieto možnosti nevyužíva. Viackrát sa stalo, že odporca prešiel okolo maloletej dcéry, ani sa
vôbec nepristavil, o dieťa neprejavil záujem. Pre navrhovateľku ako matku je toho času nepredstaviteľné
ponechať najmladšiu dcéru Q. vzhľadom k jej veku s otcom bez jej prítomnosti. Odporcovi je pravidelne
umožnené stretávať sa s dcérou v prítomnosti matky. Zo strany odporcu nie je voči dcérke vyvinuté

žiadne úsilie o stretnutie. Počas stretnutí Q. s odporcom navrhovateľka vníma ich vzťah ako neosobný,
postráda akúkoľvek angažovanosť a pokus rozvíjať ich vzájomný vzťah. Navrhovateľka poukázala na
vyjadrenie súdnej znalkyne z odboru psychológia, ktorá v posudku uviedla, že u otca sú prítomné
silné znaky potreby byť s dieťaťom, tráviť s ním čas, i keď osobnostne vykazuje známky zníženej
zodpovednosti, zníženej vedomej kontroly správania, najmä vo vzťahu užívania alkoholu a prípravy na

dieťa. Navrhovateľka nenahovára najmladšiu dcéru voči otcovi, ale snaží sa o udržanie ich vzťahu.
Trávenie víkendov otca s maloletou Q. si navrhovateľka nevie predstaviť, keďže odporca má silný sklon
k požívaniu alkoholu a aj staršiu dcéru R. je schopný nechať doma cez deň aj cez noc bez dozoru. Takéto
správanie odporcu považuje navrhovateľka za nanajvýš nezodpovedné. Mal. R. odkedy pravidelne
navštevuje otca, si výrazne zhoršila školský prospech. R. využíva pobyt u otca v prípade, ak má na ňu

matka nároky v oblasti plnenia si školských povinností a zmysluplného využívania voľného času. Počas
pobytu u otca si dcéra R. neplní školské povinnosti, keďže otcovi na tom nezáleží. Vo voľnom čase u
otca je dcéra stále vonku medzi deťmi, má voľnosť a môže si robiť čo chce. Ak sa dieťa vráti od otca, je
u nej prítomný zhoršený slovník, vulgárne vyjadrovanie sa voči matke, nervozita, zvýšená dráždivosť.Hygiena dieťaťa je po návrate k matke vo veľmi zlom stave. Zdravotný stav dcéry je pravidelne zhoršený
následkomnepravidelnejanedostatočnevýživnejstravy.Navrhovateľkajepresvedčená otom,žedcéra
R. je nabádaná rodinou odporcu ako aj odporcom proti matke, čomu nasvedčujú aj dokladované maily.

Takýto postup zo strany odporcu veľmi negatívne vplýva na správanie dcéry voči matke a sestrám.
Navrhovateľka nikdy nebude brániť, ani nikdy nebránila dcére navštevovať otca a štvať ju proti jeho
rodine. Umožňuje dcére pravidelne otca navštevovať aj cez víkendy, čo sa však veľmi negatívne odráža
na výkone dcéry v škole a na správaní sa voči matke v domácom prostredí. Pred začiatkom letných
prázdnin sa rodičia dohodli na tom, že mal. R. strávi u otca celý mesiac júl a v auguste bude pri matke.

V júli teda mal. R. bola v domácnosti odporcu. Domov k matke prišla špinavá a hlavná. Keď s ňou
matka počas tohto mesiaca telefonovala, dcéra jej väčšinou tvrdila, že otec nie je doma, že je v práci
a príde večer. V auguste následne dieťa trávilo čas u matky s tým, že sa často stávalo, že dieťa bolo
arogantné. Navrhovateľka si myslí, že takéto správanie dieťa preberá od otca. Od začiatku školského
roka v septembri 2014 mal. R. chodí či už k matke alebo k otcovi, podľa toho ako sa jej to hodí. Keď
navrhovateľka dcéru núti, aby sa učila, táto uteká k otcovi. Rodičia si taktiež dohodli, že sa pokúsia

realizovať stretnutia otca s mal. Q. každý druhý piatok v mesiaci v meste. Počas týchto stretnutí v čase
letných prázdnin sa viackrát stalo, že odporca aj hodinu na stretnutie meškal, alebo zo stretnutia odišiel
skôr. Navrhovateľka popísala, že počas týchto stretnutí sa dieťa drží matky za ruku. Nechce, aby si otec
k nej bližšie prisadol na lavičku. Keď mal. Q. niečo chce, vždy si to pýta od matky. Otec počas týchto
stretnutí len stojí a na dcéru sa pozerá. Dieťa nemá k otcovi vytvorený vzťah a otec sa ani nesnaží

vymyslieť nejakú hru, aby dcéru nejako zaujal.

Odporca vo svojej výpovedi navrhol upraviť jeho styk s mal. R. neobmedzene, nakoľko táto dcéra s
otcom nekomunikuje a nestretáva sa s ním. Pokiaľ sa týka mal. Valérie odporca plánuje do budúcna
požiadať o zverenie tejto dcéry do jeho osobnej starostlivosti. Mal. R. žije s otcom v podstate v

spoločnej domácnosti, otec sa o ňu stará. V prípade mal. Q. doporučil pridržať sa znaleckého posudku,
ktorý odporučil buď dohodu rodičov alebo upraviť styk bez prítomnosti matky. Odporca navrhol upraviť
stretávanie s mal. Q. prvý a tretí víkend bez prítomnosti matky. Rodičia uzavreli na úrade práce aj
mediačnú dohodu s tým, že matka bude chodiť k otcovi, ale matka túto dohodu nedodržala. Počas
stretnutia začala na odporcu kričať, a preto niet divu, že mal. Q. sa otca bojí. Je pravdou, že počas prvých

stretnutí s mal. Q. sa dieťa otca hanbilo, ale neskôr sa dcéra s otcom riadne hrala, z čoho bola matka
nervózna. Matka otcovi vyčíta, že nič nevymyslí, ale keď otec niečo navrhol, alebo vymyslel, matka s tým
nikdy nesúhlasila. Mal. Q. nechodí do materskej školy hoci už má na to vek. Ona je radšej v domácom
prostredí s dedkom a babkou. Otec má záujem stretávať sa s dcérou bez prítomnosti matky. Má zato, že
je schopný sa počas víkendu o dcérku postarať a riadne s ňou zmysluplne tráviť čas. Poprel tvrdenie

navrhovateľky o nadmernom požívaní alkoholu. Mal. R. prichádza ku otcovi z vlastného rozhodnutia.
Otec sa jej vždy opýta, či má urobené úlohy. Dcéra si k otcovi nenosí knihy, takže otec nemôže dozrieť
na to, či sa naozaj dcéra do školy pripraví. Otec nevidel jej knihy, zošity ani žiacku knižku. Dcéru nebude
tlačiť k učeniu, ona sama sa musí chcieť učiť. Potvrdil, že v júli trávila dcéra čas uňho v domácnosti
a v mesiaci august bola u matky. Počas celého mesiaca júl otec pracoval v Poprade na týždňovkách.

Domov chodil v piatok a doma bol do nedele. Vždy sa musel postarať o to, aby dcéra R. mala navarené
na týždeň. Otec nebol spokojný, že dcéra ostala doma sama. Celý týždeň tŕpol, aby sa jej niečo nestalo.
Keď však dcére povedal, aby išla k matke, táto to odmietla.

Podľa správy ZŠ D. R. R. F. Q. R. M. v školskom roku 2013/2014 ukončila siedmy ročník ZŠ.

Dosiahla priemerné vyučovacie výsledky. Na vyučovacích hodinách bola pasívna. Domáca príprava je
nedôsledná najmä vtedy, ak je žiačka v otcovej starostlivosti. Oproti prvému polroku sa žiačka zhoršila.
Na koncoročnom vysvedčení bola z troch predmetov hodnotená dostatočne. Dochádzka do školy je
dobrá, pravidelná. Do školy chodí čisto, vkusne a primerane oblečená. Správanie žiačky je v norme, v
kolektívne je obľúbená. Rada pomáha pri triednických prácach. O výchovno-vzdelávacích výsledkoch i

správaní sa dieťaťa sa v prevažnej miere zaujíma a informuje matka, otec sporadicky.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom v časti o úprave styku otca s maloletými
deťmi, sa prvostupňový súd opätovne v zmysle pokynov krajského súdu zaoberal otázkou úpravy
stretávania sa odporcu s maloletými deťmi na čas po rozvode.

KeďžeotecsnajstaršoudcérouR.dlhodoboneudržiavažiadenkontakt,nekomunikujúspolu,súdupravil
ich stretávanie neobmedzene a ponechal ho na vôľu a záujem dieťaťa.

Styk otca s mal. R. súd upravil každý víkend v mesiaci v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do

16.00 hod. Takúto úpravu styku súd považuje toho času za optimálnu a zodpovedajúcu záujmu dieťaťa.
Mal. R.É., napriek zvereniu do osobnej starostlivosti matky, doposiaľ dosť času trávila v domácnosti
otca, avšak tento nedostatočne pristúpil ku výchove dcéry. Maloletá si zhoršila výsledky v škole, čo
bolo potvrdené správou základnej školy. Odporca - otec vo svojej výpovedi sám pripustil, že mal. R.
si k nemu do domácnosti nenosí školské potreby, teda otec nemôže odkontrolovať plnenie dcériných
školských povinností. Úlohou rodiča je nielen zabezpečiť základné potreby dieťaťa a splniť jeho priania,

ale zabezpečiť výchovu a výživu dieťaťa. V mesiaci júl 2014 otec svojim nezodpovedným konaním
umožnil, aby mal. R. zostala v jeho domácnosti sama, keďže otec vykonával práce mimo miesta svojho
bydliska. S poukazom na zistený skutkový stav, vzťah mal. R. k obidvom svojim rodičom, doterajšie
skúsenosti zo stretávania sa otca s dcérou, súd upravil ich stretávanie každý víkend v mesiaci od piatku
od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., aby maloleté dieťa malo aj po príchode do domácnosti matky

čas splniť si svoje školské povinnosti.

Stretávanie otca s mal. Q. súd upravil každý prvý a tretí piatok v mesiaci v čase od 16.00 hod. do
18.00 hod. a každú druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
matky. Súd prihliadol na nízky vek dieťaťa, citovú naviazanosť na matku a na skutočnosť, že otec

nikdy nezabezpečoval samostatne osobnú starostlivosť o túto dcéru, nepozná denný režim dieťaťa a
na to, že mal. Q. doposiaľ nespala v jeho domácnosti bez matkinej prítomnosti. Doterajšie stretnutia
vždy prebehli za prítomnosti matky a aj v tomto prípade bolo dieťa voči otcovi hanblivé a so všetkými
potrebami sa obracalo na matku. Je v záujme zdravého psychického aj fyzického vývoja maloletého
dieťaťa, aby udržiavalo a rozvíjalo vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti a preto

súd v záujme maloletej Q., v záujme zlepšovania vzťahu otca a dcéry, upravil ich stretávanie nielen
dvakrát do mesiaca, ale každý týždeň v mesiaci (1. a 3. piatok, 2. a 4. nedeľa) za prítomnosti matky. Ak
budú stretnutia prebiehať pravidelne, v pokojnej atmosfére umožňujúcej budovanie vzťahu otca a dcéry,
ak otec preukáže svoju zodpovednosť postarať sa o maloletú, prítomnosť matky pri týchto stretnutiach
v budúcnosti nebude potrebná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.