Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/68/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010240

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713010240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 30.4.2013 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

T.

ml.S. J., nar.XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., W. XX/XX, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a v i n n ý m

- z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.1, ods.2 písm.d/
Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa X.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h v M., na ul. Q. pred pohostinstvom „W.“ vylákal od užívateľa W.

N. kľúče od vozidla s tým, že ho uviedol do omylu, že chce motorové vozidlo zn. T. N., ev. č. SO XXX AC
pred kúpou preskúšať, hoci v skutočnosti sa chcel len previezť, vozidlo naštartoval a viedol bez súhlasu
jeho užívateľa n ul. W. v M. kde spôsobil dopravnú nehodu, vozidlo úplne zničil a z miesta nehody ušiel,
čim majiteľovi vozidla X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Z. XXX/XX spôsobil škodu vo výške
XXX €, pričom hodnota vozidla v čase jeho neoprávneného používania bolo 600 €,

t e d a

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho požívať a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 216 ods.2 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.j,l, 38 ods.3, 117 ods. 1 Tr.zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 119 ods.1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkazuje poškodeného X. N., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., Z.

XXX/XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 216 ods.2 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.j,l, 38 ods.3, 117 ods. 1 Tr.zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 119 ods.1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkazuje poškodeného X. N., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., Z.
XXX/XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesla návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal „áno“,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal „áno“,

- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal „áno“,

- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal „áno“,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
„áno“,

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že „áno“,

- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal, že „áno“,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že „áno“,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že
„áno“,

- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal „áno“.Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..