Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010676
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214010676.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obžalovaného
G. Q. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. Q. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé
bydlisko Ň. Č.. XX, O..Č.. D.Ň. X.

G.

sa podľa § 285 písmena f) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv/XXX/XXXX

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že :

od 6. novembra 2011 až doposiaľ v mieste svojho trvalého bydliska v obci Ň.G. Č.. XX, okres Dunajská
Streda a všade tam, kde sa v tomto období zdržiaval, neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho maloletého
syna G..Q.., B.. XX.XX.XXXX, ktorá mu vyplýva z § 62 a nasl. Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení

neskorších predpisov a ktorá bola konkretizovaná rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, č.k.
XP/XX/XXXX-XX zo dňa 10.12.2013 s právoplatnosťou zo dňa 30.12.2013, ktorým bol zaviazaný platiť
výživné na maloletého vo výške 80,- Eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletej T. B., pričom v mesiaci marec 2014 uhradil sumu 50,- Eur, v mesiaci apríl 2014 sumu 20,-
Eur a v mesiaci jún 2014 uhradil sumu 50,- Eur, na výžive maloletého sa nepodieľa žiadnym iným
spôsobom, čím za uvedené obdobie dlhuje matke maloletej T. B. na výživnom sumu 680,- Eur, hoci bol

za zanedbanie povinnej výživy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XT/
XX/XXXX-XX zo dňa 02.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2012,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

čím mal spáchať

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného zákona. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podala dňa 28.08.2014 na obvineného G. Q.
obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného

zákona. Súd vo veci dňa 24.10.2014 vydal trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného
a podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na
obžalovaného bol vydaný príkaz na zatknutie a 22.02.2015 pri prevzatí trestného rozkazu súdu zahlásil,
že proti trestnému rozkazu podáva odpor, nakoľko má záujem vyrovnať matke zaostalé výživné.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.3.2015 obžalovaný uviedol, že matke malol. dňa 11.03.2015
zo zaostalého výživného zaplatil 300,- Eur a má záujem matke vyrovnať dlžné výživné 380,- Eur po
poskytnutí výplaty.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní dňa 01.04.2015 obžalovaný predložil súdu ústrižok poštovej poukážky

zo dňa 27.03.2015, z ktorého súd zistil, že obžalovaný vyrovnal na zaostalosti výživného matke ďalších
300,- Eur a na hlavnom pojednávaní 15.04.2015 tak obžalovaný ako i matka sudkyni telefonicky zhodne
uviedli, že obžalovaný zaostalosť na výživnom 80,- Eur matke zaplatil dňa 13.04.2015. Zaplatením sumy
680,- Eur podľa tvrdenia poškodenej obžalovaný má vyrovnané zameškané výživné.

Podľa § 285 písmena f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak trestnosť činu
zanikla. Vchádzajúc z vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že obžalovaný
svoj dlh na výživnom vo výške 680,- Eur matke vyrovnal, preto zanikla trestnosť činu, pre ktorý bola
podaná na obžalovaného obžaloba pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek
3 písmena c) Trestného zákona a preto ho súd spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.