Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207642
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1210207642.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: W. H., bytom B. XX, XXX XX Z. proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Trenčianska, so
sídlom Bajkalská 22, 821 09 Bratislava, IČO : 35 814 021 o návrhu na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľka je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 49441/2647529
na pozemkoch parcela č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2, parcela č. XXXX/
XX, ostatné plochy o výmere 37 m2, zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce v katastrálnom území L.,
obec Z. - W..Č.. L., patriacich k bytu č. XXX/X, nachádzajúcom sa na druhom nadzemnom podlaží na
ulici B. Č.. XX, Z..

Súd úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 12.04.2010 a opraveným dňa 20.04.2010 domáhala proti
odporcovi, aby súd určil, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške 49441/2647529 na
nehnuteľnostiach pozemku par. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a par. č.
XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2, zapísané na LV č. XXXX vedené Správou katastra pre hl.
mesto Bratislavu, obec L., W.. Č.. L., kat. územie L. patriaci k bytu č. XXX, poschodie prvé a nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi ako aj inej právnickej alebo fyzickej osobe
predať, previesť alebo zaťažiť spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach pozemku par. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a par. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2

zapísané na LV č. XXXX vedené Správou katastra pre hl. mesto Bratislavu, obec L., W.. Č.. L., kat.
územie L. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 49441/2647529 patriaci k bytu č. XXX, poschodie prvé.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 03.12.2003 uzatvorila s odporcom ako podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností v podiele 2584812/2647529 zmluvu o obstaraní bytu, podľa ktorej sa
odporcazaviazalprenavrhovateľkuobstaraťvýstavbubytuč.XXX/Xspolusnadobudnutímvlastníckeho
práva k bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového
domu a pozemku na základe zmluvy o výstavbe bytu.

Dňa 08.07.2005 navrhovateľka s odporcom uzavreli zmluvu o prevode vlastníckeho práva k

rozostavanému bytu č. XXX/X, na základe ktorej odporca na navrhovateľku previedol rozostavaný byt,
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného
bytovéhodomuaspoluvlastníckehopodielukpozemku(par.č.XXXX/XXX-zastavanéplochyanádvoria
o výmere 213 m2 a par. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2 zapísané na LV č. XXXX), naktoromjerozostavanýbytovýdompostavenýkpriľahlémupozemkuoveľkostispoluvlastníckehopodielu
49441/2647529. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve dňa 30.11.2005 navrhovateľka splnomocnila odporcu
na zastupovanie pred katastrálnym úradom a tretími osobami odporcu. Odporca dňa 19.07.2005

podal na Správu katastra pre hl. mesto Bratislavu návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu ako aj
spoluvlastníckeho práva k pozemkom, avšak Správa katastra pre hl. mesto Bratislavu návrh na vklad
zamietla v celom rozsahu. Na základe rozhodnutia Ks v Bratislave č. k. 3Sp/260/2005-15 zo dňa
19.02.2007 rozhodnutie Správy katastra pre hl. mesto Bratislavu bolo zrušené a vec bola vrátená na
ďalšie konanie. Rozhodnutím zo dňa 27.03.2007 Správa katastra pre hl. mesto Bratislavu návrh na vklad

k rozostavanému bytu a návrh na vklad k spoločným častiam a spoločným zariadeniam rozostavaného
domu povolil, ale návrh na vklad spoluvlastníckeho práva k pozemku na ktorom je rozostavaný bytový
dom zamietol s odôvodnením, že na povolenie nie sú splnené podmienky, t.j. že v katastri je zapísaná
obmedzujúca podmienka, ktorou Okresný súd Bratislava II zakázal odporcovi nakladať s pozemkami
par. č. XXXX/XX F. XXXX/XXX v k. ú. L..

K návrhu navrhovateľka pripojila vo fotokópiách zmluvu o obstaraní bytu zo dňa 03.12.2003, zmluvu o

prevode vlastníctva k bytu a k pozemkom zo dňa 08.07.2005, dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 08.07.2005,
návrhnavkladzodňa19.07.2005,rozhodnutiaSprávykatastraprehl.mestoBratislavuzodňa02.11.200
a zo dňa 27.03.2007, uznesenie OS Bratislava II č. k. 25 Cb 156/05-36, odvolanie zo dňa 25.04.2007,
oznámenie o odstúpení veci na konanie o odvolaní, vyhlásenie odporcu zo dňa 09.04.20105, ktorým
nepopiera vlastnícke právo navrhovateľky k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach par. č.

XXXX/XX F. XXXX/XXX v k. ú. L. v podieli 49441/2647529, LV č. XXXX.

K posúdeniu návrhu na vydanie predbežného opatrenia bol priložený spis tunajšieho súdu sp. zn. 25
Cb 156/2005.

Odporca v konaní uviedol, že uznáva vlastnícke právo navrhovateľky a taktiež žiada, aby súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie a na pojednávaní dňa 15.04.2015 vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 25 Cb 156/2005 a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými účastníkmi.

Súd zistil skutkový stav nasledovne :

Dňa 08.07.2005 navrhovateľka s odporcom uzavreli v súlade so zákonom č. 182/1993 Zb. zmluvu

o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X a v zmysle čl. 3 tejto zmluvy
odporca ako prevádzajúci previedol na navrhovateľku vlastnícke právo k rozostavanému bytu vrátane
spoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuvoveľkosti
špecifikovanej v článku 4 tejto zmluvy. Podľa čl. 5 tejto zmluvy s vlastníctvom rozostavaného bytu
odporca ako prevádzajúci previedol na navrhovateľku ako nadobúdateľa spoluvlastnícky podiel na

pozemku vo veľkosti 49441/2647529. Podľa čl. 6 tejto zmluvy bola účastníkmi dohodnutá cena predmetu
prevodu vo výške 1 652 275,- Sk a táto bola riadne a včas navrhovateľkou uhradená.

Podľa dodatku č. 1 k zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu k rozostavanému bytu č. XXX/X
predmetný spoluvlastnícky podiel navrhovateľky na pozemku je z časti postavený na priľahlom pozemku
a to parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX F. B.. Č.. XXXX/XXX , k. ú. L. zapísaných na LV č. XXXX vo veľkosti

49441/2647529 v prospech navrhovateľky ako nadobúdateľky. Súčasne sa podľa uvedeného dodatku
účastníci dohodli, že zastupovať nadobúdateľku (teda navrhovateľku) ako stavebníčku vo veciach tejto
zmluvy v stavebnom konaní, pred inými štátnymi orgánmi i mestskými a miestnymi orgánmi i ostatnými
orgánmi,predkatastrálnymúradomatretímiosobamijeoprávnenýodporcaakopredávajúci.Nazáklade
tohto článku odporca písomným podaním doručeným katastrálnemu orgánu dňa 19.07.2005 podal v

prospech navrhovateľky návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu a pozemku.Katastrálny úrad rozhodnutím č. O.-XXXX/XX zo dňa 02.11.2005 návrh v celosti zamietol.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Sp/260/2005-15 rozhodnutie správneho orgánu č. O.-XXXX/
XX zo dňa 02.11.2005 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Katastrálny úrad rozhodnutím č. XV-XXXX/XX zo dňa 27.03.2007 povolil vklad vlastníckeho práva
k rozostavanému bytu ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a vo zvyšnej časti návrh týkajúci sa vkladu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu navrhovateľky na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX F. XXXX/XX patriace k rozostavanému bytu č.
XXX/. vo veľkosti 62717/2647529 zamietol. Zamietavé rozhodnutie odôvodnil tým, že na LV č. XXXX,
k. ú.: L. je zapísaná obmedzujúca poznámka na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č.k.:

25Cb 156/05-36 zo dňa 04.10.2005, ktorým súd predbežným opatrením obmedzil odporcu ako vlastníka
pozemkov s ich nakladaním, uznesenie teda bráni zápisu vlastníckeho práva navrhovateľky.

Navrhovateľka podala proti zamietavému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie dňa 16.04.2007.

Podľa judikatúry (R 86/2001) súd je oprávnený v konaní o vlastníckej žalobe ako predbežnú riešiť
otázku vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pri posúdení otázky kto je vlastníkom môže sa aj odchýliť od

stavu zapísaného v katastri nehnuteľností. Navrhovateľka má za to, že zmluva o prevode vlastníckeho
práva k rozostavanému bytu č. XXX/X a k predmetnému pozemku zo dňa 08.07.2005 je platným
právnym úkonom, nebola účastníkmi spochybnená a preto spĺňa požiadavky ustanovenia § 34
OZ. Navrhovateľka navyše poukazuje na to, že katastrálny úrad svojím postupom porušil zákona,
keďže zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a pozemku bola uzatvorená dňa

08.07.2005 a návrh na vklad vlastníckeho práva bol doručený katastrálnemu úradu dňa 19.07.2005 pod
č. O.-XXXX/XX.

Predbežné opatrenie bolo Okresným súdom Bratislava II, č.k.: 25Cb 156/05-36 vydané dňa 30.08.2005
a právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo dňa 04.10.2005.

Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov správa katastra rozhodne o návrhu
na vklad do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Súd v danej veci dospel k záveru, že navrhovateľka má v predmetnej veci naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva, ktoré v konaní preukázala. Naliehavý právny záujem na určení je daný
najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by bez tohto určenia

jeho právne postavenie sa stalo neistým, preto sa pri určovacích žalobách zdôrazňuje ich preventívny
charakter a význam. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho
postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota
vznikla.

Na základe skutočností zistených z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že sú splnené všetky
zákonné predpoklady pre vyhovenie návrhu a súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľka totiž
v konaní riadne preukázala existenciu všetkých skutočností, ktoré v súlade s ustanoveniami Zmluvu o
prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č.

XXX/X, uzavretej podľa ustanovení § 21 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z., v znení neskorších predpisov,
majú za následok prevod a nadobudnutie jej vlastníckeho práva k predmetu tejto zmluvy, ktorým je

rozostavaný byt, avšak aj s bytom spojenému spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a na súvisiacom pozemku.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky bol
doručený katastrálnemu úradu dňa 19.07.2005 pod č. O.-XXXX/XX a predbežné opatrenie Okresného
súdu Bratislava II č.k. 25Cb 156/05-36 bolo vydané dňa 30.08.2005 a vykonateľnosť nadobudlo dňa

04.10.2005, teda až po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky.

Spoukazomnavyššieuvedenépretosúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Účastníci boli prítomní na pojednávaní dňa 15.04.2015, na ktorom súd vyhlásil tento rozsudok, pričom
po jeho vyhlásení sa vzdali odvolania. Preto sa súd v odôvodnení v súlade s ustanovením § 157 ods. 3
O.s.p. obmedzil len na označenie predmetu konania o ustanovenia, podľa ktorého návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Hoci navrhovateľka bola v konaní celom
rozsahu úspešná a s poukazom na priebeh konania by jej patrila aj náhrada trov konania, náhradu trov
konania si neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa všetci

účastníci vzdali odvolania do zápisnice po jeho vyhlásení.