Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112238279.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,
s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, P.O. BOX 70, IČO: 36 857 033, proti žalovanému: G. D.,
narodený XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX XX E., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
JUDr. Ladislav Blaško, vyšší súdny úradník Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie sumy 550,79 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 07.11.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 550,79

eura, 16,90% úroku ročne zo sumy 550,79 eura od 25.04.2009 do zaplatenia, 9,25% úroku z omeškania
ročne zo sumy 550,79 eura od 25.04.2009 do zaplatenia, a trov konania. V žalobe uviedol, že uzavrel
so žalovaným zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ku ktorému bola
na základe návrhu žalovaného ako majiteľa účtu zriadená služba „povolené prečrpanie na osobnom
účte“. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy,
dňa 16.04.2009 od zmluvy odstúpil. Výška aktuálneho debetného zostatku je v sume 550,79 eura.
Podľa všeobecných obchodných podmienok sa klient zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných
prostriedkov spolu s úrokmi z omeškania 16,90%. Tiež si uplatnil úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03.04.2013 č.k. 9RO/517/2012-30, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto ho
súd uznesením zo dňa 17.04.2014 č.k. 9RO/517/2012-41 zrušil.

Súd uznesením zo dňa 08.12.2014 č.k 7C/248/2014-46 ustanovil žalovanému opatrovníka.

Opatrovník žalovaného sa k návrhu písomne nevyjadril.

Žalobcoviboltermínpojednávaniaoznámenýcestouprávnehozástupcu,napojednávaniesanedostavil,
listom doručeným súdu dňa 12.02.2015 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci konania uzatvorili dňa 15.10.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, podľa ktorej sa dohodli na zriadení osobného účtu a vydaní platobnej karty za podmienok
zmluvy a podľa Všeobecných podmienok žalobcu. Prečerpanie účtu bolo povolené do výšky debetného

limitu.

Žalobca listom zo dňa 16.04.2009 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy dňom doručenia tohto
oznámenia a vyzval ho na úhradu debetného zostatku v lehote troch dní.

Podľa výpisu z účtu bol zostatok na účte žalovaného ku dňu 24.04.2009 0,- eur.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých

osobitným druhom sú zmluvy. V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o bežnom účte
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však ide aj o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.01.2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.01.2008), ustanoveniami tohto zákona

sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.".

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zákonom č. 568/2007 Z.z., ktorým bol v čl. II. novelizovaný Občiansky zákonník, bola s účinnosťou od
01.01.2008 zavedená nová definícia spotrebiteľskej zmluvy, ako „každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“. Prechodné ustanovenie tohto zákona následne
stanovilo, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, uzatvorenú účastníkmi dňa 15.10.2007 účastníci uzavreli

ako zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, ale zároveň ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl. s
použitím § 879j) vo vzťahu k nárokom, ktoré z nej vznikli po 01.01.2008. Takto je potrebné posudzovať
nárok z odstúpenia od zmluvy urobeného žalobcom, ako i dôsledky odstúpenia od zmluvy na tento
zmluvný vzťah. Nakoľko odstúpenie od zmluvy, bolo žalobcom vykonané listom zo dňa 16.04.2009, teda

po účinnosti zákona č. 568/2007 Z.z., je potrebné predmetné odstúpenie posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 48 ods. 2), podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Z rovnakých
dôvodov sa podľa ustanovení Občianskeho zákonníka posudzuje aj premlčanie nároku uplatneného
žalobcom. Keď ide o premlčanie nároku, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je podľa § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, povinný prihliadať na prípadné premlčanie aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe uvedeného súd postupom podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ako orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy skúmal, či v danej veci nie sú naplnené zákonné
podmienky alebo prekážky, ktoré brána priznať plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a prihliadol aj bez

návrhu na premlčanie nároku žalobcu voči žalovanému. Vychádzal pritom z listu žalobcu zo dňa
16.04.2009 (č.l. 6), ktorým žalobca od zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb odstúpil, pričom odstúpenie od zmluvy malo, podľa vyššie uvedeného právneho záveru súdu,
za následok zrušenie zmluvy od začiatku. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie debetného
zostatku na účte do troch dní od doručenia odstúpenia a upozornil ho, že dňom doručenia oznámenia

bude účet zrušený. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené
žalovanému, súd vychádzal výpisu z účtu (č.l. 7), podľa ktorého bol účet uzavretý dňa 24.04.2009.
Premlčacia doba na uplatnenie práva žalobcu na súde, ktorá je tri roky, začala plynúť dňa 25.04.2009
a uplynula dňa 25.04.2012. Preto nárok žalobcu voči žalovanému uplatnený na súde dňa 07.11.2012
bol uplatnený až po uplynutí premlčacej doby.

Súd tiež poukazuje na to, že podľa výpisu z účtu (č.l. 7) bol zostatok na účte žalovaného dňa 24.04.2009
vyrovnaný a nový zostatok bol 0,- eur, pričom z listín predložených žalobcom nie je zrejmé zrejme, kto
zostatok vyrovnal.Na základe uvedeného súd návrh nepovažoval za dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech,
ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.