Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208888
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208888.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.AndreouZolotovouvprávnejvecižalobcu:ANTIK
Telecom s.r.o. so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400 zast. JUDr. Petrom Kerecmanom,
advokátom, AK Rázusova 1, Košice proti odporkyni: L. O., B.. XX.XX.XXXX, X. U. X.T. XX/XX P. B.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Q. C., tajomníčkou O. U. o zaplatenie sumy 107,52
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 17,92 eur od 22.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 21.04.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,92 eur od 20.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eur od 20.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 18.07.2013 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 eur od 19.08.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou dňa 07.10.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 107,52 vrátane
úrokov z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Uviedol, že dňa 18.10.2011

žalovaná ako účastník uzavrela so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. 11/1385/0041 (73543) o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a
zriadení služby Televízia cez internet s miestom poskytovania služby: U. X.T., XXX XX P. B. O., X.L..
Zmluvabolauzavretánaddobuneurčitú.PodľačlánkuVzmluvysažalovanázaviazalazaslužbuInternet
platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur
splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK. Podľa čl. IV bodu

4.15.1 tarify VTS účastníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby spravidla jednou faktúrou v
členení jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať časť pre mesačný paušál a časť
pre hovorné, príp. ďalšie poplatky a je splatná najneskôr 15.deň od jej vystavenia. Žalobca poukázal
taktiež na čl. IV bod 2, prvú vetu VZP. Napriek tomu, že žalobca riade zrealizoval pripojenie žalovanej k
sieti Internet a splnil si všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaná si nesplnila
povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu vo výške 17,92 eur. Žalovaná

vôbec neuhradila žalobcovi mesačné paušály za mesiace február 2013 až júl 2013, čo spolu predstavuje
sumu 170,52 eur. Žalobca žalovanej vyúčtoval faktúry presne špecifikované v návrhu. Žalobca vyzval
dňa 10.07.2013 žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Žalovaná vôbec neuhradila
žalobcovi uvedené faktúry, čo spolu predstavuje sumu 107,52 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v
omeškaní so splnením peňažného záväzku žalobca požaduje od žalovanej úrok z omeškania vo výške
podľa § 369 ObZ.V predmetnej právnej veci súd dňa 07.10.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd ho následne uznesením zrušil
a žalovanej na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníčku v osobe tajomníčky O.Š. U., ktoré uviedla,

že navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to zmluvou č.
11/1385/0041, splátkovým kalendárom na čl. 6, všeobecnými zmluvnými podmienkami, preberacím
protokolom, faktúrami č. 201113850041157, 201113850041158, 201113850041159,201113850041160,
201113850041161, 201113850041,162, výzvou na zaplatenie zo dňa 10.07.2013, výpisom z

obchodného registra žalobcu, správami o pobyte žalovanej, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.02.2015 a
vyjadrením opatrovníčky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav
vecí:

Žalovaná ako účastníčka uzavrela so žalobcom ako poskytovateľom dňa 18.10.2011 zmluvu č.
11/1385/0041o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení televízie cez internet. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná

sa zaviazala za služby internet platiť mesačne pravidelne sumu mesačný poplatok podľa aktuálneho
cenníka, ktorý v čase pripojenia bol 17,92 eur mesačne ako aj uhrádzať iné poplatky, ako to vyplýva
z priloženého splátkového kalendára. Zmluva bola účastníkmi podpísaná. Zariadenie ktoré umožňovalo
prístup k sieti internet bolo žalovanej odovzdané ako to vyplýva preberacieho protokolu.

Faktúrou č.201113850041157, ktorá bola splatná dňa 21.03.2013 bola žalovanej vyfakturovaná suma

17,92 eur za hovorné a poplatky za internet.

Faktúrou č. 201113850041, ktorá bola splatná dňa 20.04.2013 bola žalovanej vyfakturovaná suma 17,92
eur za hovorné a poplatky za internet.

Faktúrou č. 201113850041159, ktorá bola splatná dňa 19.05.2013, bola žalovanej vyfakturovaná suma
17,92 eur za hovorné a poplatky za internet.

Faktúrou č. 201113850041160, ktorá bola splatná dňa 19.06.2013, bola žalovanej vyfakturovaná suma
17,92 eur za hovorné a poplatky za internet.

Faktúrou č. 201113850041161, ktorá bola splatná dňa 17.07.2013, bola žalovanej vyfakturovaná suma
17,92 eur za hovorné a poplatky za internet.

Faktúrou č. 201113850041162, ktorá bola splatná dňa 18.08.2013, bola žalovanej vyfakturovaná suma

17,92 eur za hovorné a poplatky za internet.

Dlh z vyššie uvedených faktúr je spolu 107,52 eur.

Výzvou zo dňa 10.07.2013 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlhu.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešanýchzmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),

účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných el. komunikačných
služieb s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky. V konaní bolo
preukázané, že žalobca žalovanej v zmysle uzavretej zmluvy služby v období, tak ako je to uvádzané v

ním vystavených faktúrach, poskytoval pričom žalovaná za ne neuhradila dohodnutú v lehote splatnosti
žalobcom vystavených faktúr, tak ako je to vyššie uvedené. Dlh žalovanej z všetkých faktúr predstavuje
žalovanú sumu 107,52 eur.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu čo
do istiny 107,52 eur a preto mu vyhovel. Zároveň súd vyhovel ako dôvodnému aj nároku žalobcu na

úroky z omeškania, pretože bolo preukázané, že žalovaná v lehote splatnosti žalobcom vystavené
faktúry neuhradila a dostala sa tak do omeškania a žalobcovia ako veriteľovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, tak ako ich žalobca žiadal v zákonnej výške podľa aktuálnej úrokovej sadzby ECB ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd poukazuje, že žalobca si v konaní neuplatnil žiadne neprimerané sankcie ani iné pokuty, či poplatky
v rozpore so zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danom prípade súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu, ktoré mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal.

Trovy konania u žalobca pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 33,86 eur vrátane DPH podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky
a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ......................................................................... 16,60 eur

- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 01.07.2014 ................................. 16,60 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) rok 2014 - 2 x 8,04 eur.

Spolu trovy konania sú 49,28 eur.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. DPH zo sumy 49,28 je 9,86 eur.

Trovy konania spolu sú tak 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.