Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200720
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514200720.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi 1/ V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX
XX U. O. a 2/ H. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX U. O., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO:

42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob v konaní o zaplatenie 462,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania vrátane vedľajšieho účastníka n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 20,80 eur a u k l a d á
prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

tohtoprávoplatnéhorozhodnutiavrátilnavrhovateľovisumuvovýške20,80eur,ktorúakosúdnypoplatok
uhradil na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom z dôvodu
neuhradeného zvyšku úveru poskytnutého odporcom na zákalde zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX.

Podaním doručeným súdu dňa 12.1.2015, teda ešte pred prvým pojednávaním, vzal právny zástupca

navrhovateľa návrh v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že odporcovia po podaní
návrhu uhradili dlžnú sumu v celom rozsahu. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania účastníkov vrátane vedľajšieho účastníka súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 druhá
veta O.s.p. Aj keď v danom prípade bez bližšieho preskúmania skutkových okolností nie je možné s
určitosťou posúdiť, či bol návrh podaný dôvodne (najmä vzhľadom na rozhodovaciu prax aj tunajšieho
súdu, ktorý niektoré nároky navrhovateľa nepriznáva), ale je zrejmé, že k späťvzatiu návrhu došlo pre
správanie odporcu, teda navrhovateľ by mal právo na náhradu trov konania. V späťvzatí návrhu si však
žiadne neuplatnil. Odporcovia právo na náhradu trov konania v takomto prípade nemajú, teda toto právo

nemá ani vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcov podaním doručeným súdu dňa
26.6.2014. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/92 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak

sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie..

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/92 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V tomto konaní zaplatil navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 27,50 eur, a
to na účet súdu. Vzhľadom na späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním vo veci samej rozhodol súd

podľa § 11 ods. 3 veta prvá v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 20,80 eur
navrhovateľovi (t.j. po jeho krátení o sumu 6,70 eur). Zároveň súd uložil prevádzkovateľovi systému, t.j.
spol. Slovenská pošta, a.s., aby tento poplatok vrátil navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.