Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/290/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410213186
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410213186.16

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816
47 Bratislava, IČO: 36361518, zast. spoločnosťou GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., Vodná 3,
040 01 Košice, IČO: 36730564 proti žalovanému: GURI - REAL, s.r.o., Kukučínova 4, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 35962534 zast. spoločnosťou Advokátska spoločnosť, s.r.o., Podzámska 32, 940 01 Nové
Zámky o zaplatenie 17.911,47 eura s prísl. o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 3.883,75 eura a
iné trovy konania vo výške 1.074,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia
17.911,47 eura s úrokmi z omeškania 14,25% ročne od 2.12.2008 do zaplatenia titulom náhrady škody
vzniknutý neoprávneným odberom elektriny. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 14Cb/290/2010-241

zo dňa 26.11.2013 tak, že žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom
č.k. 15Cob/40/2014-335 zo dňa 23.9.2014 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil s tým, že o náhrade
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Obidva rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa
18.11.2014.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za straty času advokáta

za právne služby poskytované klientom upravuje vyhláška č. 655/2004 Z.z. v znení zmien (ďalej len
vyhláška).

Podľa § 10 vyhlášky ods. 1, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura je 220,74 eura + 16,60 eura za
každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura - v danom prípade tarifná odmena
za jeden úkon právnej služby je 336,94 eura.Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov, na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby, čo v roku 2010 bolo 7,21 eura, v roku 2011 bolo 7,41 eura, v roku 2013 bolo

7,81 eura, v roku 2014 je to 8,04 eura.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, ak vyhláška neustanovuje inak (zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za straty času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu, čo v roku 2011 bolo 12,35 eura.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o dane z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu (zák. č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov), v roku 2010 bola táto DPH 19% a od
roku 2011 doteraz 20%.

O trovách konania v danom prípade rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu

žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalovaného potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalobcovi spolu vo výške 4.958,25 eura pozostávajú zo súdneho
poplatku za odpor vo výške 1.074,50 eura a z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 3.883,75 eura.
Trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške vznikli žalovanému takto:

- v roku 2010 vo výške 816,70 eura (tarifná odmena za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava,

podanie odporu - á 336,94 eura + 2x7,21 eura režijný paušál + 130,40 ako 19% DPH),

- v roku 2011 vo výške 413,22 eura (tarifná odmena za 1 úkon právnej služby - zastupovanie na
pojednávaní dňa 27.9.2011 - 336,94 eura + 7,41 eura režijný paušál + 68,87 eura ako 20% DPH)
+ náhrada cestovných nákladov za deň 27.9.2011 vo výške 68,22 eura (cesta osobným motorovým
vozidlom na trase Bratislava - Nové Zámky a späť, amortizácia vozidla 41,72 eura, pohonné hmoty 26,50

eura) + náhrada za straty času v ten istý deň vo výške 74,10 eura (6 polhodín á 12,35 eura) + 28,50
eura ako 20% DPH zo sumy cestovného a straty času - spolu 170,80 eura - do 16.4.2013 zastupoval
žalovaného v spore advokát JUDr. Miloš Kvasňovský so sídlom v Bratislave,

- v roku 2013 vo výške 1.241,10 eura (tarifná odmena za 3 úkony právnej služby - zastupovanie na
pojednávaní dňa 23.5.2013, vyjadrenie vo veci samej dňa 27.8.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa

5.11.2013 - á 336,94 eura + 3x7,81 eura režijný paušál + 206,85 eura ako 20% DPH),

- v roku 2014 vo výške 1.241,93 eura (tarifná odmena za 3 úkony právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu
dňa 22.1.2014, zastupovanie na pojednávaní na odvolacom súde dňa 10.6.2014, vyjadrenie vo veci dňa
13.8.2014 - á 336,94 eura + 3x8,04 eura režijný paušál + 206,99 eura ako 20% DPH).

Okrem vyššie uvedených nárokov, z ktorých pozostávajú účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia

spolu vo výške 3.883,75 eura, si žalovaný vyčíslil aj ďalšie trovy právneho zastúpenia, a to:

- náhradu cestových nákladov (68,22 eura) a straty času (72,12 eura) za rok 2010 + DPH spolu vo výške
167,-- eur vrátane DPH, ktorý nárok súd nemohol uznať za dôvodný a žalovanému priznať, keďže v
roku 2010 súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by bol v súvislosti s predmetným sporom právny zástupca
žalovaného (v roku 2010 to bol JUDr. Miloš Kvasňovský) absolvoval cestu na trase Bratislava - Nové

Zámky a späť,- žalovaný si vyčíslil v rámci trov právneho zastúpenia tarifnú odmenu za úkon právnej služby - účasť
na pojednávaní dňa 18.7.2010, v uvedený deň sa však žiadne pojednávanie neuskutočnilo, ani nebolo
nariadené a právny zástupca žalovaného (v tom čase JUDr. Miloš Kvasňovský) podľa plnomocenstva

prevzal vec až 6.10.2010,

-žalovanýsivyčíslilvrámcitrovprávnehozastúpeniatarifnúodmenuzaúkonprávnejslužby-vyjadrenie
zo dňa 5.10.2012, avšak súd zistil, že v danom prípade právny zástupca žalovaného (v tom čase
JUDr. Miloš Kvasňovský) listom zo dňa 5.10.2012, ktorý bol doručený súdu 8.10.2012, iba na základe
opakovanej výzvy súdu predložil doklady, čo mal urobiť už vo februári 2012.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd o náhrade trov konania žalovaného tak, ako

je to vo výroku uvedené. Priznanú náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť na účet terajšieho
právneho zástupcu žalovaného, t.j. spoločnosti Advokátska spoločnosť s.r.o., Podzámska 32, Nové
Zámky, IČO: 36 813 401, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Tatiana Timoranská.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v

3 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 1,3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.