Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/201/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908219143
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7908219143.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa B. A., nar.

XX.XX.XXXX bytom W. XXX/XX, C. zast. JUDr. Katarína Kapčáková, advokátka proti odporcovi W. nar.
XX.XX.XXXX bytom A. 20XX/X, D. v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
takto

r o z h o d o l :

I/ Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania súd vyporiadava tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky B. A., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX bytom W. XXX/XX, C.
sa prikazujú nehnuteľnosti:

- stavba - rodinný dom súpisné číslo 308 na parcele č. 115,

- pozemok - druh zastavané plochy a nádvoria parcela č. 115 o výmere 438 m2,

- pozemok - druh záhrady parcela č. 116 o výmere 1704 m2, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie
C.

a hnuteľné veci: koberec v kuchyni 100 x 150 cm, koberec v kuchyni 40 x 70 cm, stolík oválny hnedej
farby v obývačke, skrine do spálne, stolík značky Montana, nábytok v detskej izbe, koberec v detskej
izbe, skrine do chodby, stolík pod počítač, luster obývačka, luster v spálni, záclony, biela porcelánová
jedálenská súprava, príbory, súprava hrncov Zepter, TV prenosný značky: OVP Orava, TV značky: OVP
Orava, videoprehrávač Sony, videorekordér Sony, počítač značky: Mercury, hifi veža Sony, hifi veža
Watson, robot mixér, práčka Whirpool.

II/ Navrhovateľka sa z a v ä z u j e splácať zostatok záväzkov zo Zmluvy o splátkovom úvere č.

0552100763 z 01.10.2004 v znení dodatku č. 1 voči Slovenskej sporiteľni, a.s..

Odporca sa z a v ä z u j e splácať zostatok záväzkov zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. 0093921 4 06 a č. 0093921 7 05 z 13.01.2005 voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s..

III/ Navrhovateľka je p o v i n n á vyplatiť odporcovi na vyporiadanie jeho podielu sumu 904,43 Eur
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

V/ O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2008 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a to tak, aby prikázal navrhovateľke do výlučného vlastníctva

rodinný dom súpisné číslo 308, postavený na parcele č. 115 o výmere 438 m2 zastavané plochy a
nádvoria a parc. č. 116 o výmere 1704 m2, záhrady zapísané na LV č. XXX v k.ú. C.; uložil povinnosť
odporcovi uviesť rodinný dom do pôvodného stavu ako sa nachádzal pred rozvodom tak, aby bol znovu
funkčný a schopný užívania navrhovateľkou spolu s jej deťmi, určil, aby ostatné hnuteľné veci okrem
vecí, ktoré sú potrebné na uvedenie rodinného domu do pôvodného stavu užíval každý z účastníkov
tak, ako ich užíval do podania tohto návrhu, zaviazal odporcu zaplatiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že uzavrela manželstvo s odporcom 18.11.1989 v D.. V manželstve
sa im narodili deti: B. a W.. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v
Trebišove č.k. 12C/204/2007 zo dňa 29.02.2008. Počas manželstva do BSM účastníci kúpou nadobudli
nehnuteľnosti: rodinný dom súpisné číslo 308 s pozemkami, parcela č. 115 a 116 o celkovej výmere
2142 m2 v k.ú. C.. Kúpu týchto nehnuteľností financovala výlučne zo svojich finančných prostriedkov

a prostriedkov svojich rodičov navrhovateľka formou úverov, ktoré splácala a spláca do dnešného dňa.
Počas manželstva účastníci nadobudli aj hnuteľné veci, a to: osobné motorové vozidlo Opel Vectra,
kuchynská linka, koberec, vodovodné batérie 3 kusy, plynový kotol, bojler, postele do spálne, koberec do
spálne, digestor, plynový sporák a elektrickú kosačku. Uvedené hnuteľné veci svojvoľne demontoval a
bez súhlasu navrhovateľky ich odcudzil z rodinného domu odporca na neznáme miesto a týmto konaním

znemožnil užívanie rodinného domu pre navrhovateľku a jej deti. Ďalej boli spoločne nadobudnuté skrine
do spálne, detská izba + koberec, televízne prijímače 2 kusy, videá 2 kusy, lustre 2 kusy a skrine do
chodby, ktoré zostali navrhovateľke. Na nadobudnutí uvedených nehnuteľností ako aj hnuteľných vecí
sa v drvivej väčšine podieľala navrhovateľka za pomoci jej rodičov, ktorá ich formou úverov a priamych
platieb splácala a spláca do dnešného dňa.

Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu sa nezakladajú na pravde.
Počas manželstva boli nadobudnuté veci, ktoré uvádza navrhovateľka, avšak napr. motorové vozidlo
bolo zakúpené z finančných prostriedkov jeho sestry, motorová kosačka na splátky od spoločnosti
QUATRO, kuchynská linka nebola v žiadnom prípade v hodnote 80.000,- Sk, rodinný dom bol zakúpený
z finančných prostriedkov získaných z predaja bytu v Trebišove ako aj následného úveru. Navrhovateľka

v návrhu neuvádza, že počas manželstva boli nadobudnuté aj pasíva, teda finančné úvery. Tvrdenia
navrhovateľky, že finančné prostriedky jej dávali rodičia je absolútne zavádzajúce, nakoľko jej rodičia do
nákupu spoločne nadobudnutých vecí nedali žiadne finančné prostriedky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

Z rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 12C/204/2007 zo dňa 29.02.2008 súd zistil, že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené, maloleté deti: B. a W. boli zverené do starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný uhrádzať výživné na mal. B. po 1.500 Sk mesačne a mal. W. po 1.000 Sk mesačne.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.03.2008.

Z výpisu LV č. XXX, k.ú. C. súd zistil, že navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi v

podiele 1/1 nehnuteľností a to stavba - rodinný dom súpisné číslo 308 na parc. č. 115, pozemky - druh
zastavané plochy a nádvoria parc. č. 115 výmera 438 m2, druh- záhrady parc. č. 116 výmera 1704 m2.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že rodinný dom súpisné číslo 308 financovala výlučne zo svojich
finančných prostriedkov a prostriedkov svojich rodičov, pričom mala zabezpečený úver, ktorý sama
splácala. Čo sa týka hnuteľných vecí predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov je osobné

motorové vozidlo, značku ktorého uviesť nevedela, kuchynská linka, ktorá bola vyrobená na mieru,túto po rozvode manželstva demontoval odporca a zobral si ju; koberec v obývačke, ktorý kúpila zo
spoločných prostriedkov, nachádza sa u odporcu, vodovodné batérie 3 kusy, ktoré daroval bratranec do
BSM, nachádzajú sa u odporcu, plynový kotol na zakúpenie ktorého darovala peniaze matka odporcu,

teda nie je predmetom BSM. Uviedla, že takto jej to tvrdil odporca, ona má za to, že tieto peniaze boli
darované obom, čiže daný kotol patrí do BSM. Plynový bojler nachádza sa v dome. Postele do spálne
boli nadobudnuté na základe mladomanželskej pôžičky spolu so skriňou, pričom skrine sa rozpadli a
postele sa nachádzajú u odporcu. Koberec do spálne, ktorý sa nachádza u odporcu, digestor nachádza
sa u odporcu, plynový sporák zakúpil ho odporca na úver ako darček k jej narodeninám, nachádza sa

u odporcu; elektrická kosačka, značku uviesť nevedela, nachádza sa u odporcu, skrine do spálne +
stolík značky: Montana, nachádzajú sa u nej, obývacia stena nachádza sa u odporcu, stolík nachádza
sa u odporcu, gaučová súprava nachádza sa u odporcu, detská izba + koberec nachádzajú sa u dcéry
na priváte, 2 kusy televízorov, jeden malý prenosný nachádza sa u navrhovateľky, druhý televízor
klasický nachádza sa u navrhovateľky, video 2 kusy, jeden prehrávač darované od jej matky a druhý
videorekordér nachádza sa u navrhovateľky, luster v obývačke nachádza sa u navrhovateľky, luster v

spálni nachádza sa takisto u navrhovateľky a luster v detskej izbe nachádza sa u dcéry, skrine do chodby
nachádzajú sa u navrhovateľky, koberec z kuchyne nachádza sa u navrhovateľky, stôl a tri stoličky sa
nachádzajú u odporcu, záclony v obývačke, v spálni, kuchyni a detskej izbe, žalúzie v celom dome sa
nachádzajú v dome. Obrazy 3 kusy ručne vyšívané bol to dar od kamarátky k jej sviatku a obraz v spálni
je dedičstvo odporcu od jeho matky. Stolík pod počítač nachádza sa u nej a počítač nachádza sa u

navrhovateľky.Čosatýkavybaveniakuchyneakokuchynskýriad,jedálenskésúpravyakoajšpecifikáciu
dekoratívnych predmetov predložila písomnou formou. Čo sa týka položky mlynčeky na mäso, mak a
orechy, príbory jedálenské a jedálenská súprava boli to dary od matky navrhovateľky, nachádzajú sa
u navrhovateľky. Ďalšie položky sošky, vázičky a darčekové predmety získala navrhovateľka darom,
nachádzajú sa u navrhovateľky. V dome sa nachádzal drevený obklad, lišty ako dar navrhovateľky od

jej sestry a kosačka TERA, ktorá patrila sestre navrhovateľky a bola len v úschove, nachádzajú sa u
odporcu, ktorý ich odcudzil, ďalej vodovodné čerpadlo a autobatéria, ktoré patrili matke navrhovateľky
a boli v úschove tiež odcudzené odporcom.

Navrhovateľka uviedla, že zmluva o splátkovom úvere č. 0552100763 sa týkala poskytnutia úveru vo
výške425.000Sk.Vtejtozmluvevystupujeakodlžníkspolusodporcom.Tútosumuvybralinazaplatenie

zálohy 150.000 Sk na kúpu rodinného domu. Zvyšnú sumu použili na rekonštrukciu rodinného domu.
Tento úver splácala zo svojho účtu splátkou 4.780 Sk. Táto splátka bola upravená na sumu 5.795 Sk.
Čo sa týka ďalšej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere požiadali o úver 200.000 Sk
za účelom rekonštrukcie rodinného domu. Aj tento úver splácala sama sumou 1.400 Sk a zároveň na
danú zmluvu sa

splácali aj splátky úveru zo Slovenskej sporiteľne vo výške 1.684,60 Sk následne upravenej na sumu
1.299 Sk. Oba úvery boli splácané z jej účtu, mala ho otvorený na svoje meno.

Navrhovateľka uviedla, že je presvedčená o tom, že veci, ktoré uviedla v návrhu zobral odporca a
urobil to preto, aby jej ubližoval. Čo sa týka úveru na 425.000 Sk peniaze z tohto úveru boli použité na
refinancovanie úveru na 150.000 Sk, ktorý mali najprv a zvyšná suma bola použitá na vrátenie pôžičiek,

keďže s manželom mali viacero pôžičiek a veľmi manžel chcel daný rodinný dom, aby ho kúpili. Ďalej
bol použitý na rekonštrukciu domu, robila sa tam jedna kúpeľňa, WC, rýpalo sa tam do hĺbky, robili sa
tam dlažby, bola to chodba, kúpeľňa, kuchyňa a WC, podklady do WC a kúpeľni, sprchový kút, elektrinu
a plynofikáciu. V roku 2005 bola práceneschopná a z toho dôvodu, keďže nemala peniaze zobrala
druhý úver zo stavebnej sporiteľne a z druhého úveru Prvej stavebnej sporiteľni vykryla časť splátok v

Slovenskej sporiteľni. Čo sa týka odchodu zo spoločnej domácnosti neodišla v roku 2006, ale 2007 v
januári. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti v dome zostal odporca, ten tvrdil, že všetko v dome
rozpredá a že mu súd nedokáže, že tieto veci rozpredal. Ona odhlásila elektrinu aj plyn, nakoľko odporca
sa vyjadril, že v dome nezostáva. Odporca odišiel z domu až po nej, nevie, kedy odišiel z toho vyplýva,
že odporca má dodnes kľúče od domu. Kľúče jej nevrátil. Po jej odchode dom neprenajímala, ostal

opustený.

Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou zo dňa 18.10.2000 na základe ktorej navrhovateľka a odporca
nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. C..Z výpovede odporcu súd zistil, že na kúpu rodinného domu mali časť peňazí z predaja bytu. Byt mali
spoločný nadobudnutý počas manželstva. Daný byt predali za sumu 250.000 Sk alebo 270.000 Sk
presne uviesť nevedel a zvyšnú sumu mali titulom pôžičky zo SLSP vo výške 150.000 Sk. Pôžička

zo Slovenskej sporiteľne bola splácaná z jeho účtu sumou 1.500 Sk a zmluvu, ktorú predložila
navrhovateľka tá nebola pôvodná, pretože to bola zmluva, ktorou bol navyšovaný daný úver. Ďalej dostal
pomatke50.000Skatietopeniazebolipoužiténaopravuústrednéhokúreniavrodinnomdome.Uviedol,
že na dome nerobili nejakú výraznú rekonštrukciu, opravovali kúpeľňu, WC, menil okná, ale tak, že ho
kúpil za 1.000 Sk, nalakoval staré radiátory a podobne. Uviedol, že nevie na čo boli použité v takejto

výške finančné prostriedky v akej uviedla navrhovateľka. Ďalej uviedol, že auto Opel Vectra už nemajú,
pretože bolo zhrdzavené, odhlásil ho na polícii, čiže auto nemá. Čo sa týka hnuteľných vecí, ktoré údajne
svojvoľne zdemontoval a bez súhlasu navrhovateľky odcudzil z rodinného domu uviedol, že všetko to,
čo bolo zabezpečované do domu kupoval alebo zariaďoval pre rodinu, avšak keď navrhovateľka odišla
v roku 2006 začiatkom roka z rodinného domu, on v tom istom období odišiel ešte manželke pomáhal
nakladať do auta veci a odvtedy tam nechodí, nemá kľúče, nie je pravdou, že nejaké veci demontoval,

preto nechápe, čo od neho navrhovateľka chce. Uviedol, že on nič z vecí z domu nemá, nevie, kto chodí
do domu a nevie, kde sú tieto veci. Čo sa týka kosačky TERA uviedol, že je pravdou, že nie je jeho
vlastníctvom, patrí neb. švagrovi a v súčasnom období sa nachádza u jeho sestry, pretože sa tam kradlo
a preto túto kosačku zobrali a môže kedykoľvek si ju navrhovateľka zobrať. K jednotlivým hnuteľným
veciam uviedol, že nič z týchto vecí nemá a ani nechce. Nie je pravdou, že ich zdemontoval z domu. V

súčasnom období býva v podnájme a má prenajatú jednu izbu, ktorá už bola zariadená, jedná sa o 2-
izbový byt v Trebišove. Nemá vo vlastníctve ani v prenájme žiaden byt, dom ani garáž.

Odporca uviedol, že čo sa týka rodinného domu súhlasí s tým, aby bol prikázaný do vlastníctva
navrhovateľke s výplatnou povinnosťou. Čo sa týka ostatných vecí uviedol, že nič z týchto vecí nechce.

Z výpovede svedkyne I. - susedy účastníkov konania súd zistil, že po tom, čo navrhovateľka aj odporca

opustili rodinný dom, chodili tam obidvaja, nechodili tam sami, ale stále s niekým, pričom ona týchto
ľudí nepoznala. Ona nesledovala kadiaľ chodili, ale boli určite aj vo vnútri, chodilo tam aj osobné auto
s vozíkom raz s navrhovateľkou, raz s odporcom. Ona nesledovala, čo odnášajú tým chcela povedať,
že chodili tam len navrhovateľka alebo odporca, žiadni cudzí ľudia, ktorí by niečo kradli. Zhruba asi
pred rokom tam boli ľudia, ktorí tvrdili, že tam budú bývať, tak si vypratávali ten dom asi v tom čase to

chceli kúpiť. Zrejmé z kúpy vzišlo, lebo tam nebývajú. Keď robili poriadok, znášali tam nejaké veci napr.
z povaly, skladovali to na jedno miesto aj to pálili. Nevedela sa vyjadriť k tomu, nevidela, že by niekto
nakladal s kuchynskou linkou z daného domu. Nevedela uviesť konkrétne aké veci, ktorý z účastníkov
vynášal, vedela len to, že chodil raz jeden, raz druhý a odnášali nejaké veci.

Z výpovede svedkyne B. A. súd zistil, že je dcérou účastníkov konania. Z rodinného domu sa jej matka

odsťahovala asi pol roka pred rozvodom manželstva, kedy sa odsťahoval otec, uviesť nevedela, ale
bolo to neskôr. Ona odišla spolu s matkou. V súčasnom období býva na priváte, kde má z rodinného
domu svoju detskú izbu aj koberec a aj posteľ z detskej izby. Matka má v súčasnom období z domu
chladničku, ktorej značku nevie aj mrazničku, ďalej jeden televízor, riady a hrnce, koberec, ktorý má jej
matka a mali tam aj plynový sporák, ktorý teraz nemajú. Čo sa týka obývačky mama má u seba luster

hnedý, sošky, stolík, koberec z obývačky, jeden televízor, ten, ktorý bol predtým v obývačke a počítač so
stolíkom pod počítač. Nemajú nábytok z obývačky, sedačku ani obývaciu stenu, ani televízor, ktorý bol
v spálni. Čo sa týka spálne tam mali stenu, ktorú teraz nemajú, ďalej postele a koberec, ktoré nevie, kde
sú ako aj nočné stolíky. Čo sa týka chodby bol tam koberec aj stena, ktoré majú. V dome bol aj plynový
kotol, bojler a naposledy, keď bola v dome, tak tam už neboli. Po rozvode rodičov do domu chodievala,

chodievala tam sama, nechodila tam ani s matkou, ani s otcom. Má vedomosť o tom, že obidvaja rodičia
chodili do domu. Keď tam bola naposledy v dome nebola kuchynská linka ani stena z obývačky, ani zo
spálne, ktoré tam predtým boli. V dome boli záclony, ktoré tam už naposledy neboli, ale tie záclony majú
oni, boli tam aj žalúzie na oknách a tie žalúzie sú ešte na oknách v dome. Mali auto tmavomodré Opel
Vectru, ktoré zostalo otcovi. Uviedla, že veci, ktoré predtým boli v dome a ktoré tam nenašla, myslela

si, že to zobral otec, pretože jej to aj neskôr potvrdil, jednalo sa o kuchynskú linku, obývaciu stenu, teda
nábytok z obývačky, plynový kotol, bojler a obývaciu stenu zo spálne. Potvrdil to asi pol roka možno viac,
nevedela presne uviesť. Povedal jej to priamo, že zobral tieto veci, pretože nemal z čoho žiť, potreboval
peniaze, preto ich predal.Z výpovede svedka W. súd zistil, že je susedom účastníkov konania. Účastníkov konania počas
manželstva navštevoval, ich domácnosť bola riadne vybavená, fungovala. Nemal vedomosť o tom, kto
si čo po rozvode manželov zobral z domu. Po ich rozvode už v dome nebol. Nebol prítomný pritom,

keď vynášal niekto z účastníkov nejaké veci z domu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, ktoré veci, ktorý z
účastníkov z domu odnášal. Nemohol potvrdiť ani vyvrátiť tú skutočnosť, že by bol odporca odcudzil
kuchynskú linku a odpredal ju, plynový kotol a ďalšie veci, ktoré boli uvedené v návrhu a ktoré mal ako
svedok dosvedčiť. K majetkovým pomerom účastníkov konania sa vôbec nevedel vyjadriť.

Z písomného podania navrhovateľky súd zistil, že čo sa týka záväzkov zostatok záväzku z poskytnutého

úveru Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. bola uhradená suma 2.146,08 Eur, do budúcna zostáva suma
4.606,64 Eur. Čo sa týka záväzku z úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou za obdobie od
25.03.2008 do 28.04.2010 bola uhradená navrhovateľkou suma

2.583,75 Eur, do budúcna je potrebné doplatiť sumu 8.446,60 Eur. Záväzok za úhradu dodávky elektriny
za obdobie od 25.03.2008 do 28.04.2010 bola uhradená navrhovateľkou suma 39,26 Eur. Záväzok za
úhrady dane z nehnuteľností a poplatkov za komunálny odpad za obdobie od 25.03.2008 do 28.04.2010

bola navrhovateľkou uhradená suma 78,18 Eur. Ďalej bolo uvedené, že plyn bol odhlásený a vodné,
stočné sa neuhrádzalo z dôvodu používania vlastnej studne a neexistencie kanalizácie v Obci Novosad.
Trvala na vyporiadaní aj motorového vozidla značky: Opel Vectra, ŠPZ: TV 944 BJ, ktoré bolo síce
vyradené z evidencie cestnej premávky, avšak bolo preukázané, že toto motorové vozidlo nadobudli
počas manželstva.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0093921 4 06 a č.
0093921 7 05 z 13.01.2005 uzatvorenej s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., kde výška splátky je 46,48
Eur a konečná splatnosť úveru r. 2018, so Zmluvou o splátkovom úvere č. 0552100763 z 01.10.2004 a
dodatkom č. 1 k danej zmluve uzatvorenou so Slovenskou sporiteľňou, a.s., kde výška splátky je 197,70
Eur a konečná splatnosť úveru 20.09.2014, s výpismi z účtu Slovenskej sporiteľne, s výpisom z účtu

Prvejstavebnejsporiteľnezarok2007,sprevodnýmipríkazmirealizovanýminavrhovateľkou,sdokladmi
o úhrade elektrickej energie voči Východoslovenskej energetike, a.s., s potvrdením Obce C. o úhrade
dane z nehnuteľností a komunálneho odpadu, s evidenčnou kartou vozidla: D. XXX BJ L. A. 1,7 D.

Zo znaleckého posudku č. 28/2010 Ing. Jaroslava Korpáša zo dňa 02.11.2010 súd zistil všeobecnú
hodnotu elektrotechnických zariadení patriacich do BSM ku dňu zániku manželstva v celkovej výške 799

Eur. Čo sa týka jednotlivých položiek išlo o ustálenie nasledovnej ceny: TV malý prenosný 20 Eur, TV
klasický 39 Eur, videoprehrávač 22 Eur, videorekordér 56 Eur, počítač 4 Eur, mraznička 194 Eur, hifi
veža 256 Eur, hifi veža 7 Eur, mikrovlnná rúra 0 Eur, robot mixér 2 Eur, práčka 79 Eur, bojler, prietokový
ohrievač vody 86 Eur, digestor 34 Eur.

Z dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 28/2010 Ing. Jaroslava Korpáša zo dňa 20.11.2012 súd

zistil všeobecnú hodnotu elektrotechnických zariadení celkovú 493 Eur. Záver posudku bol zmenený u
položky 7, číslo 7 - hifi veža, kde z hodnoty 256 Eur v pôvodnom sa upravuje hodnota na 28 Eur a u
položky č. 11 - práčka z hodnoty 79 Eur na hodnotu 1 Eur.

Zo znaleckého posudku č. 10/2010 Ing. Ivety Beslerovej zo dňa 12.11.2010 súd zistil všeobecnú cenu
hnuteľných vecí - bytové zariadenie v celkovej výške 1.453,90 Eur. Čo sa týka jednotlivých položiek

výsledky hodnotenia: koberec v kuchyni 100 x 150cm 2,10 Eur, koberec v kuchyni 40 x 70cm 2,10 Eur,
stolík obývačka 19,50 Eur, skrine do spálne 47,30 Eur, stolík značka: Montana 5,30 Eur, nábytok detská
izba 151,40 Eur, koberec z detskej 19,90 Eur, skrine do chodby 109,80 Eur, stolík pod počítač 32,50
Eur, luster z obývačky 3,10 Eur, luster zo spálne 2,10 Eur, záclony 4,20 Eur, jedálenská súprava 6 Eur,
príbory 8,40 Eur, súprava hrncov Zeptter 167,50 Eur, obývacia stena Viktória 229,30 Eur, koberec do

spálne 29,80 Eur, kuchynská linka 615,60 Eur, položky stôl, stoličky, hnedý porcelán, postele, luster
z detskej izby, žalúzie, drevený obklad, lišty a koberec obývačka kovral - položky nehodnotené. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že pri obhliadke nebol identifikovaný porcelán-hnedý, nakoľko podľa
vyjadrenia navrhovateľky je fyzicky zničený a koberec obývačka béžovo-hnedý, ktorý by mal podľa
vyjadrenia navrhovateľky byť u odporcu. Zo strany odporcu bolo znalcovi oznámené, že nemá žiadne

veci, ktoré sú predmetom znaleckého posúdenia a nemá ani prístup k rodinnému domu, kde podľa
zoznamu sú umiestnené niektoré položky. Z týchto dôvodov nemohli byť identifikované a obhliadnuté
nasledovné hnuteľnéveci: stôl, stoličky, obývacia stena Viktória, postele, koberec do spálne, luster z detskej izby, žalúzie,
kuchynská linka, drevený obklad, lišty, koberec v obývačke. Z tohto dôvodu z vyššie uvedených položiek
boli teoreticky stanovené ceny na základe dostupných informácií iba u položiek, z ktorých popisu

je možné priradiť ceny porovnateľných výrobkov v tom čase, jednalo sa o hnuteľné veci: obývacia
stena Viktória, koberec do spálne, kuchynská linka. Z dôvodu nepredloženia dokladov o nadobudnutí
hnuteľného majetku ani informácií o nákladoch na ich zadováženie a neumožnenia fyzickej obhliadky
neboli hodnotené nasledovné hnuteľné veci: stôl, stoličky, postele, luster z detskej izby, žalúzie, drevený
obklad, lišty, koberec v obývačke, porcelán.

Zo znaleckého posudku č. 32/2010 Ing. Dionýza Szücsa zo dňa 30.11.2010 bola zistená všeobecná
hodnota hnuteľného majetku v celkovej výške 145 Eur s DPH, jednalo sa o nasledovné položky: AMWAY
eSpring10-0185-SK suma 83,57 Eur a Sthill FS 55, 66,24 Eur.

Zo znaleckého posudku č. 22/2011 znalca Ing. Miroslava Vaška zo dňa 13.05.2011 súd zistil všeobecnú
hodnotu nehnuteľností ustálenú na sumu 18.100 Eur. Čo sa týka položiek vodovodné batérie 3 kusy,
kúpeľňa nad umývadlom, vaňa, sprchový kút, plynový kotol značky: JUNKER poloautomaticky a

vodovodné čerpadlo - domáca vodáreň tu nebola stanovená všeobecná hodnota, nakoľko ju znalec z
odboru: stavebníctvo môže určiť iba ako súčasť stavby - nehnuteľností. Uvedené batérie, ohrievač ani
domáca vodáreň sa v predmetnej nehnuteľnosti nenachádzali, preto nebolo možné určiť jej hodnotu. Ich
samostatné ocenenie, určenie hodnoty aj bez zabudovania do nehnuteľností môže vykonať iba znalec
z odboru: stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty stavebných prác.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že nesúhlasí so znaleckým
posudkom Ing. Jaroslava Korpáša čo sa týka položiek č. 11 a položky č. 7, pretože ohľadne položky
č. 7 je cena neprimerane vysoká a položke č. 11 - práčka tá nie je funkčná, preto nemôže súhlasiť so
všeobecnou hodnotou.

Z vyjadrenia OR PZ, ODI súd zistil, že odporca je evidovaný v evidencii vozidiel ako vlastník vozidla L. A.

1,7 D, farba: modrá, ŠPZ: D. XXF., avšak vozidlo je vyradené z cestnej premávky v dobe od 11.06.2008
do 09.09.2038, na základe žiadosti prevádzkovateľa pod č. rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v D. A/2008/00908.

Z vyjadrenia navrhovateľky súd zistil, že AMWAY eSpring bol zakúpený na splátky B. Q., ktorá je jej
matkou, teda nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že čo sa týka úveru Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo špecifikácie,
ktorú zároveň súdu predložila vyplýva, že od zániku manželstva do augusta r. 2012 uhradila sumu
3.975,90 Eur, úver končí v roku 2018, pričom výška mesačnej splátky je 46,48 Eur. Čo sa týka úveru
v Slovenskej sporiteľni po rozvode bola do augusta uhradená suma 10.487,39 Eur, úver končí v roku
2014 a spláca ho mesačnou splátkou 197,70 Eur. Zostatok úveru ku dňu 24.08.2012 predstavuje sumu

4.418,02 Eur. Rovnako doplnila výdavky zaplatené za daň z nehnuteľností a poplatok za odpad s tým,
že celková suma predstavuje 133,40 Eur. Čo sa týka úhrad elektrickej energie boli uhradené výlučne
navrhovateľkou v sume 25,08 Eur.

Z písomného vyjadrenia p. W. súd zistil, že motorové vozidlo L. A. 1,7 D s EVČ : D. XXX BJ nadobudol
od odporcu ako protihodnotu za odťah a opravu iného auta. Žiadnu písomnú zmluvu o tom neuzavreli,

bola to iba ústna dohoda. Auto mu nechal ako protihodnotu. Motorové vozidlo bolo v dezolátnom stave
značne skorodované a motor bol

zadretý. Bolo mu povedané zo strany odporcu, že je vyradené z evidencie, podľa neho mohlo mať
šrotovú hodnotu 120 Eur. Auto nebolo schopné ďalšej prevádzky.

Z písomného vyjadrenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. súd zistil, že stav na účtoch ku dňu 25.03.2008

bol nasledovný: konto sporenia + 2.053,29 Eur, konto medziúveru - 6.640,95 Eur.

Z vyjadrenia navrhovateľky súd zistil, že najprv nesúhlasí s cenou uvedenou ohľadne motorového
vozidla,podľanejboladanáúčelovo,alepoprehodnotenítohtonázoruvzhľadomnanákladyznaleckého
dokazovania súhlasila s touto zostatkovou cenou. Odporca súhlasil so zostatkovou cenou ohľadne šrotu
za motorové vozidlo.Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že doteraz splácala obidva úvery a to do Slovenskej sporiteľne a
Prvej stavebnej sporiteľne, avšak teraz chce, aby záväzok za splatenie aspoň jedného úveru prevzal
odporca, pretože je od augusta r. 2012 nezamestnaná. Poberá dávku v nezamestnanosti vo výške

400 Eur (do marca 2013), má v starostlivosti maloletého syna, potrebuje peniaze aj na stravu a ďalšie
výdavky. Odporca má príjem 400 Eur, za byt spláca 220 Eur, výživné na syna 83 Eur a súdu uhrádza
splátky po 25 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. §143 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. §148 ods. 1 OZ, Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. §149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa ust. §149 ods. 4 OZ, Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,

že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa ust. §150 OZ, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a dospel k
záveru, že podiely oboch účastníkov k majetku sú rovnaké.

Ku dňu zániku manželstva existovali tieto nehnuteľnosti: rodinný dom s pozemkami a hnuteľné veci:
osobné motorové vozidlo Opel Vectra, kuchynská linka na mieru, koberec obývačka, vodovodné batérie
3 ks, plynový kotol zn. JUNKERS, bojler v kúpeľni, postele do spálne, koberce do spálne, digestor,

plynový sporák zn. MORA, benzínová kosačka Sthill, skrine do spálne, stolík zn. Montana, obývacia
stena zn. Viktória, stolík obývačka hnedej farby, gaučová súprava, nábytok detská izba, koberec detská
izba, TV malý prenosný zn. Orava, TV klasický zn. Orava, videoprehrávač zn. Sony, videorekordér zn.
Sony, luster obývačka, luster spálňa, luster detská izba, skrine do chodby, koberec kuchyňa 100x150
cm, koberec kuchyňa 40x70 cm, stôl a 3 stoličky v kuchyni, záclony obývačka, spálňa , kuchyňa, detská

izba, žalúzie v rodinnom dome, obrazy 3 ks ručne vyšívané, obraz v spálni, stolík pod počítač, počítač,
mlynčeky na mäso, mak a orechy, jedálenská súprava biela porcelánová, príbory, sošky, vázičky a
darčekové predmety, drevený obklad - lišty, kosačka Terra, vodovodné čerpadlo - domáca vodáreň,
autobatéria Akuma, chladnička s mrazničkou zn. YOUNG, mraznička, hifi veža Sony, hifi veža malá
Watson, súprava hrncov Zepter, filter na vodu eSpring, mikrovlnná rúra, robot - ručný mixér, práčka

Whirpool.Vykonaným dokazovaním mal súd výpoveďami účastníkov za preukázané, že do BSM nepatria
nasledovné hnuteľné veci: plynový sporák zn. MORA -nakoľko bol darovaný navrhovateľke k
narodeninám, gaučová súprava - nakoľko sa jedná o dedičstvo po matke odporcu, obrazy 3 ks ručne

vyšívané - nakoľko sa jedná o dar navrhovateľke od kamarátky, obraz v spálni - nakoľko sa jedná o
dedičstvo odporcu od jeho matky, mlynčeky na mäso, mak a orechy - dar od matky navrhovateľke,
sošky, vázičky a darčekové predmety - dary navrhovateľke, drevený obklad - lišty - dar navrhovateľke
od jej sestry, kosačka Terra - patrila sestre navrhovateľky a bola u účastníkov iba v úschove, autobatéria
Akuma - nakoľko patrí matke navrhovateľky, chladnička s mrazničkou zn. YOUNG - kúpila to sestra

navrhovateľky na splátky, filter na vodu eSpring - nakoľko bol nadobudnutý matkou navrhovateľky
zakúpený na základe Zmluvy „Nákup na splátky“ zo dňa 31.07.2006 a uhradený matkou navrhovateľky.

Ku dňu vyporiadania BSM rodinný dom s pozemkami je neobývaný, navrhovateľka žiadala, aby
súd prikázal nehnuteľnosť do jej vlastníctva, odporca s tým súhlasil. Cena nehnuteľností prikázaná
navrhovateľke, bola ustálená znaleckým posudkom vo výške 18.100 Eur.

Ku dňu vyporiadania BSM sa u navrhovateľky nachádzajú nasledovné veci: skrine do spálne, stolík zn.

Montana, stolík obývačka hnedej farby, nábytok detská izba, koberec detská izba, TV malý prenosný zn.
Orava, TV klasický zn. Orava, videoprehrávač zn. Sony, videorekordér zn. Sony, luster obývačka, luster
spálňa, skrine do chodby, koberec kuchyňa 100x150 cm, koberec kuchyňa 40x70 cm, záclony obývačka,
spálňa,kuchyňa,detskáizba,stolíkpodpočítač,počítač,jedálenskásúpravabielaporcelánová,príbory,
hifi veža Sony, hifi veža malá Watson, súprava hrncov Zepter, mikrovlnná rúra, robot - ručný mixér,

práčka Whirpool.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikázal hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v čase
vyporiadaniaunavrhovateľky,vcelkovejhodnote760,20Eur,pričomcenahnuteľnýchvecíbolaustálená
znaleckým dokazovaním: skrine do spálne 47,30 Eur, stolík

zn. Montana 5,30 Eur, stolík obývačka hnedej farby 19,50 Eur, nábytok detská izba 151,40 Eur, koberec

detskáizba19,90Eur,TVmalýprenosnýzn.Orava20Eur,TVklasickýzn.Orava39Eur,videoprehrávač
zn. Sony 22 Eur, videorekordér zn. Sony 56 Eur, luster obývačka 3,10 Eur, luster spálňa 2,10 Eur, skrine
do chodby 109,80 Eur, koberec kuchyňa 100x150 cm 2,10 Eur, koberec kuchyňa 40x70 cm 2,10 Eur,
záclony obývačka, spálňa , kuchyňa, detská izba 4,20 Eur, stolík pod počítač 32,50 Eur, počítač 4 Eur,
jedálenská súprava biela porcelánová 6,00 Eur, príbory 8,40 Eur, hifi veža Sony 28 Eur, hifi veža malá

Watson 7 Eur, súprava hrncov Zepter 167,50 Eur, mikrovlnná rúra 0 Eur, robot - ručný mixér 2 Eur,
práčka Whirpool 1Eur.

Ku dňu vyporiadania BSM už neexistovali nižšie špecifikované hnuteľné veci, no na základe dostupných
informácií boli ustálené na základe znaleckých posudkov ich hodnoty nasledovne: kuchynská linka na
mieru 615,60 Eur, koberce do spálne 27,80 Eur, obývacia stena zn. Viktória 229,30 Eur, benzínová

kosačka Sthill 60,24 Eur, mraznička 194 Eur, digestor 34 Eur, bojler v kúpeľni 86 Eur.

Celková hodnota hnuteľných vecí, ktoré ku dňu vyporiadania neexistovali, predstavuje sumu 1.246,94
Eur. Túto hodnotu súd na účely vyporiadania rozdelil medzi oboch účastníkov rovnakým dielom (na
polovicu po 623,47 Eur).

Osobné motorové vozidlo L. bolo odovzdané ako šrot p. Habaľovi, z písomnej správy OO PZ ODI D. mal

súd za preukázané, že vozidlo bolo vyradené z evidencie a z vyjadrenia p. N. súd zistil, že vozidlo bolo
zhrdzavené a nepoužiteľné, podľa menovaného mohlo mať hodnotu asi 120 Eur. Účastníkmi konania
bola hodnota vozidla ustálená na sumu 120 Eur. Túto sumu utŕžil odporca.

KudňuvyporiadaniaBSMužneexistovalinižšiešpecifikovanéhnuteľnéveciaichhodnotunebolomožné
ustáliť ani na základe znaleckých posudkov, nakoľko neboli k dispozícii ani doklady o ich nadobudnutí.

Jedná sa o nasledovné veci: stôl a 3 stoličky v kuchyni, postele do spálne, luster detská izba, žalúzie vrodinnom dome, koberec obývačka. Ohodnotenie nasledovných vecí ako súčasti nehnuteľnosti nebolo
možné vykonať, nakoľko sa v rodinnom dome nenachádzali: vodovodné batérie 3 ks, plynový kotol
zn. JUNKERS, vodovodné čerpadlo - domáca vodáreň. Ako samostatné veci neboli ohodnotené,

nakoľko v súčasnosti reálne neexistujú. Hodnota uvedených hnuteľných vecí za účelom vyporiadania
tak predstavuje sumu 0 Eur.

Súdsanestotožnilstvrdenímodporkyne,žeodporcazdomudemontovalazničilaleboodcudzilhnuteľné
veci, ktoré špecifikovala, nakoľko táto skutočnosť bola potvrdená iba svedeckou výpoveďou dcéry
účastníkov, ktorá po rozvode rodičov žije s matkou, preto jej výpoveď súd nepovažoval za objektívnu,

zároveň dcéra uviedla, že to vie od otca avšak sama nevidela, že by bol tak odporca učinil a iný dôkaz
preukazujúci toto tvrdenie súdu predložený nebol. Ani z výpovede svedkov, ktorí mali túto skutočnosť
potvrdiť, toto preukázané nebolo, navyše z výpovede svedkyne - dcéry súd zistil, že aj ona okrem
otca a matky sama chodila do rodinného domu, teda mala príležitosť odniesť nejaké veci. Rovnako z
výpovede svedkyne V. mal súd za preukázané, že do rodinného domu po opustení spoločnej domácnosti
chodili obaja účastníci konania s tým, že si niečo odnášali z domu, pričom svedkyňa nevedela presne

špecifikovať čo účastníci odnášali a navyše do domu určitý čas chodili aj cudzí ľudia, ktorí podľa
svedkyne mali dom kúpiť, vypratávali ho, znášali veci na dvor a tam to pálili. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľkou špecifikované veci z domu
odniesol práve odporca a nakoľko sa jednalo

o spoločný majetok účastníkov, mal súd za to, že obaja účastníci mali konať tak, aby nedošlo

k znehodnoteniu ich majetku a svojim konaním tak predchádzať škodám, t. j. došlo k porušeniu
preventívnej povinnosti pri predchádzaní vzniknutej škody zo strany oboch účastníkov . Z uvedeného
dôvodu súd návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcovi uviesť rodinný dom do pôvodného
stavu, ako sa nachádzal pred rozvodom zamietol.

Hodnota nehnuteľného majetku a hnuteľného majetku účastníkov tak predstavuje sumu 20.227,14 Eur

ako suma 18.100 Eur hodnota nehnuteľností, suma 760,20 Eur hodnota hnuteľných vecí nachádzajúcich
sa u navrhovateľky, suma 1.246,94 Eur hodnota hnuteľných vecí neexistujúcich ale ohodnotených a
suma 120 Eur hodnota motorového vozidla.

Navrhovateľke boli prikázané nehnuteľnosti v hodnote 18.100 Eur, hnuteľné veci v hodnote 760,20 Eur a
na účely vyporiadania započítaná hodnota hnuteľných neexistujúcich vecí 623,47 Eur, spolu 19.483,67

Eur. Odporcovi bola na účely vyporiadania započítaná hodnota hnuteľných neexistujúcich vecí 623,47
Eur a hodnota motorového vozidla 120 Eur, spolu 743,47 Eur.

Pre vyrovnanie podielu účastníkov z aktív (20.227,14 Eur/2=10.113,57 Eur) vznikla navrhovateľke voči
odporcovi výplatná povinnosť 9.370,10 Eur.

Počas manželstva účastníci nadobudli pasíva a to zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0552100763 z

01.10.2004 v znení dodatku č. 1 voči Slovenskej sporiteľni, a.s. a zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. 0093921 4 06 a č. 0093921 7 05 z 13.01.2005 voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s..
Z výpisov účtov a platobných príkazov a potvrdení sporiteľne mal súd za preukázané, že tieto záväzky
po rozvode manželstva uhrádzala v plnom rozsahu navrhovateľka.

V konaní bolo preukázané, že úvery počas manželstva splácala navrhovateľka ale nebolo preukázané,

že výlučne zo svojich prostriedkov. Odporca nepreukázal, že by finančné prostriedky boli spotrebované
iba navrhovateľkou na jej osobné účely alebo účely finančnej pomoci pre jej príbuzných. Finančné
prostriedky nadobudnuté z úverov boli spotrebované manželmi - účastníkmi konania počas trvania
manželstva, preto súd do masy vyporiadania zahrnul aj zostatky týchto záväzkov, ktoré bolo potrebné
uhradiť po zániku manželstva. Navrhovateľka posledným návrhom žiadala, aby súd na splatenie

niektorého z úverov zaviazal aj odporcu, nakoľko je nezamestnaná a zo svojho príjmu nezvládne
uhrádzať oba úvery.

Čo sa týka záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0552100763 z 01.10.2004 v
znení dodatku č. 1 voči Slovenskej sporiteľni, a.s., navrhovateľka za obdobie od 03/2008 do 09/2012
uhradila sumu 10.487,39 Eur, zostatok úveru k 24.08.2012 predstavuje sumu 4.418,02 Eur, čo mal súdza preukázané z potvrdenia SLSP a.s., a prehľadu o transakciách. Zo zostatku úveru (4.418,02 Eur)
navrhovateľka za obdobie 10-12/2012 a 01/2013 uhradila sumu 790,80 Eur (4 splátky po 197,70 Eur),
teda navrhovateľka po zániku manželstva uhradila sumu spolu 11.278,19 Eur, zostatok úveru je 3.627,22

Eur. Na záväzok úhrady zostatku úveru súd zaviazal navrhovateľku.

Čo sa týka záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
0093921 4 06 a č. 0093921 7 05 z 13.01.2005 voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. navrhovateľka za
obdobie od 03/2008 do 08/2012 uhradila sumu 3.975,90 Eur, za obdobie 09-12/2012 sumu 185,92 Eur (4
splátky po 46,48 Eur), spolu po zániku manželstva uhradila navrhovateľka sumu 4.161,82 Eur. Zostatok

úveru k 31.12.2012 predstavuje sumu 2.333,61

Eur. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané zo zmluvy, výpisov účtu a potvrdenia sporiteľne. Na
záväzok úhrady zostatku úveru súd zaviazal odporcu. Pri určení výšky zostatku úveru sa súd nestotožnil
so sumou vyčíslenou PSS a.s. v písomnom podaní zaslanom na dožiadanie súdu, nakoľko zistil, že
uvedená suma nezahŕňa aj úroky, ktoré je potrebné uhradiť ale iba zostatok istiny, preto vychádzal z
údajov uvedených na výpise z účtu za rok 2012 pri zohľadnení zostatku účtu po obrate.

Súd rozdelil povinnosť záväzku na úhradu zostatkov úverov medzi oboch účastníkov, nakoľko zistil,
že navrhovateľka je nezamestnaná, teda na jej strane došlo k zmene finančných pomerov oproti času
podania návrhu a vzhľadom na jej príjem nie je schopná uhrádzať oba zostatky úverov. Nakoľko je
u nej predpoklad získania vyššieho príjmu ako u odporcu, súd navrhovateľku zaviazal na splatenie
zostatku úveru s vyššou mesačnou splátkou. Odporca má síce stály mesačný príjem avšak jeho výška

neumožňuje splácanie záväzkov vo vyššej výške, preto súd zaviazal odporcu na splatenie zostatku
úveru s nižšou mesačnou splátkou.

Po zániku manželstva navrhovateľka uhradila daň z nehnuteľností a komunálny odpad za obdobie od
25.03.2008 do 31.12.2012 v celkovej výške 133,40 Eur, čo mal súd za preukázané z potvrdení obce.

Po zániku manželstva navrhovateľka za obdobie od 25.03.2008 do 20.09.2012 uhradila elektrickú

energiu v celkovej výške 64,34 Eur, čo mal súd za preukázané z potvrdení príslušnej inštitúcie.

Navrhovateľka po zániku manželstva zo svojich prostriedkov uhradila celkom sumu 15.637,75 Eur
(elektrina 64,34 Eur, daň z nehnuteľností a komunálny odpad 133,40 Eur, úver PSS a.s. 4.161,82 Eur a
úver SLSP a.s. 11.278,19 Eur), odporcovi vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľke polovicu nákladov
t. j. sumu 7.818,87 Eur (15.637,75 Eur/2).

Navrhovateľka prevzala na úhradu zostatok úveru SLSP a.s. vo výške 3.627,22 Eur, odporcovi vznikla
povinnosť nahradiť navrhovateľke polovicu nákladov t. j. 1.813,61 Eur (3.627,22 Eur/2).

Odporca prevzal na úhradu zostatok úveru PSS a.s. vo výške 2.333,61 Eur, navrhovateľke vznikla
povinnosť nahradiť odporcovi polovicu nákladov t. j. 1.166,81 Eur (2.333,61 Eur/2).

Pre vyrovnanie podielu účastníkov z pasív (21.598,58 Eur/2=10.799,29 Eur) vznikla odporcovi voči

navrhovateľke výplatná povinnosť 8.465,67 Eur (7.818,87Eur +1.813,61 Eur=9.632,48 Eur-1.166,81
Eur).

Pre končené vyrovnanie podielu navrhovateľa a odporcu, súd uložil navrhovateľke povinnosť vyplatiť
odporcovi sumu 904,43 Eur t. j. rozdiel medzi sumou 9.370,10 Eur ako výplatnou povinnosť
navrhovateľky voči odporcovi z hnuteľných vecí a nehnuteľností (aktív) a sumou 8.465,67 Eur ako

výplatnou povinnosťou odporcu voči navrhovateľke z pasív.

O trovách konania súd rozhodol podľa §151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.