Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205764
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112205764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: XX XXX XXX, v konaní
zastúpenej Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi P. Q., W. W. W., C. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČ0: XX XXX XXX, v konaní
zastúpenou JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie
829,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 02. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 829,85 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty na
základe Zmluvy o pripojení vrátane Dodatku k zmluve, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
Slovak Telekom a.s., právny nástupcom po T-Mobile Slovensko a.s., poskytnúť odporcovi elektronické
komunikačné služby a odporca sa zaviazal odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Peňažná pohľadávka navrhovateľa predstavuje zmluvnú pokutu, ktorá
mu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 16. 12. 2011 medzi Slovak Telekom a. s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Uplatnená zmluvná pokuta navrhovateľa mala byť

poskytnutá v dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že odporca nebol sankciovaný len zato, že nezaplatil splatné
faktúry,alepredovšetkýmzato,žesinesplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnuté
služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca porušil povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu
viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta v danom prípade predstavuje škodu

v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Ďalej
uviedol,žezmluvnápokutamáokremsatisfakčnejfunkcieipreventívnufunkciuavzhľadomnajejúpravu
v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je primeraná.Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 16. 12. 2011, Zmluvou o
pripojení zo dňa 23. 02. 2008, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 23. 02. 2008, faktúrou zo dňa 22. 02.
2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok, pričom zistil tento skutkový stav.

Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava ako právny nástupca T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom
Bratislava uzatvorili ako postupca dňa 16. 12. 2011 zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom
ako postupníkom, ktorou postúpil svoje peňažné pohľadávky voči dlžníkovi špecifikované v prílohách
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi (Spr/XXX/XXXX).

Dňa 23. 02. 2008 bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, vrátane dodatku, na základe ktorej sa

pôvodnýveriteľzaviazalposkytnúťodporcovislužbyverejnej telefónnejsietenavybranéslužbyapredať
odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie zn. Sony B. K. za kúpnu cenu 1 990,- Sk. Odporca
sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb, uhradiť kúpnu cenu mobilného telefónu a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko a.s., platným cenníkom služieb a dodatkom k zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných
povinností bol medzi zmluvnými stranami v bode 3, dodatku k zmluve dohodnuté právo poskytovateľa
služieb na zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk (331,94 Eur).

Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že T-Mobile Slovensko, a.s. účtoval odporcovi faktúrou zo
dňa 22. 02. 2009 zmluvnú pokutu vo výške 829,85 Eur za obdobie od 22. 01. 2009 do 21.02. 2009.

Podľa § 43 ods. 1 Z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti,
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa bodu § dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23. 02. 2008, v prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany účastníka, najmä hociktoré povinnosti uvedené v bode 1, písm. c/, v bode 2 tohto
dodatku, alebo Článku 3, bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo Článku 5, bod 5.2, písm. a/ až c/
všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov dospel k záveru,
že dňa 23. 02. 2008 bola platne uzatvorená zmluva o pripojení, vrátane dodatku k zmluve podľa

§ 43 Z. č. 610/2003 Z. z. , na základe ktorej T-Mobile Slovensko, a.s., právny predchodca Slovak
Telekomu, a.s. ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytovať odporcovi zvolené služby pri
využívaní verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, predať odporcovi mobilný telefón a odporcovi ako
užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby, určenú podľa odpočtu vzniknutých
služieb vyúčtované navrhovateľom vo forme daňového dokladu, faktúry podľa Článku 7.3 všeobecných

podmienok a zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bolo
medzi zmluvnými stranami dohodnuté právo poskytovateľa služieb na zmluvnú pokutu.

Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal,
ktorú z uložených povinností v zmluve, resp. dodatku, resp. vo všeobecných podmienkach mal odporca
porušiť tým spôsobom, že by malo nastúpiť jeho právo na zmluvnú pokutu. Súd mal ďalej preukázané, že

medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode ohľadne výšky zmluvnej pokuty v rozsahu 829,85 Eur tak,ako to fakturoval navrhovateľ odporcovi, pretože takéto tvrdenia zo strany navrhovateľa ani predkladané
neboli a ani dôkazy k nim nepredložil, pričom dodatok k zmluve o pripojení má dohodu o zmluvnej
pokute v rozsahu len 10 000,- Sk, t. j. 331,94 Eur. Na základe uvedeného preto súd návrhu navrhovateľa

vyhovieť nemohol a jeho návrh zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ani jeden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol, právo
na náhradu trov konania nemal. Odporca, ktorý úspešný v konaní bol si právo na náhradu trov konania
neuplatnil.

Náhradu trov konania si uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorému súd takéto právo

na náhradu trov konania nepriznal z dôvodov, že v danom prípade tieto trovy konania neboli
vynaložené účelne, čo nepostrehol zrejme ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, pretože v konaní
nebol predložený jeden zo základných listinných dôkazov, ktoré by preukazoval oprávnenosť nároku
navrhovateľa a to písomná dohoda ohľadne zmluvnej pokuty. Pokiaľ takáto pokuta predložená v
konaní nebola, nebolo možné návrhu navrhovateľa, ani nebolo návrhu navrhovateľa možné vyhovieť.

Vedľajší účastník napriek obsiahlym písomným vyjadreniam, ktoré sa však ani v jednom bode netýkalo
konkrétne tohto sporového prípadu taktiež nepostrehol, že v konaní nie je predložený jediný dôkaz
ohľadne porušenia právnej povinnosti odporcu, na základe ktorej by mal nastúpiť sankciou vo forme
zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov preto súd náklady, ktoré vynaložil vedľajší účastník na strane odporcu
považoval za neefektívne a úspech v konaní odporca dosiahol nie na základe činnosti vedľajšieho

účastníka, ale na základe vykonaného dokazovania, pričom výsledok by bol rovnaký aj v prípade, pokiaľ
by do konania vedľajší účastník nevstúpil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.