Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/72/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7905204357
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7905204357.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcov : 1./ A.. P.. M. Ď., K.-X.
U., D., Z. X, P. : XXXXXXXX, 2./ B.. Z.. B. K.. Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., S.Š. X, obaja zastúpení
JUDr. Jozefom Holíčom, advokátom v Bratislave, Lužická 7 proti žalovanému : Mesto Čierna n/Tisou,
IČO: 003314654, zast. JUDr. Petrom Pandym, advokátom v Kráľovskom Chlmci, Kossutha 99 o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa naposledy upraveným návrhom (zmena pripustená uznesením zo dňa 22.10.2007- čl.
174 v spise a uznesením zo dňa 29.8.2008- čl. 266 v spise) podaným voči pôvodne žalovanému v
1. rade JUDr. Javorčíkovi- správcovi konkurznej podstaty ŽELSTAV A-Z s.r.o. , so sídlom v Bratislave
a žalovanému v 2. rade Mesto Čierna n/Tisou domáhali určenia, že nehnuteľnosti v súčasnosti vo

vlastníctve mesta zapísané na LV č. XXX kat.úz. Č. H. ako pozemky
parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 571 m2,
parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere 2.495 m2,
parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 598 m2,
parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 865 m2,
parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 548 m2

patria do ich podielového spoluvlastníctva.
Súčasne žiadali rozhodnúť o povinnosti žalovaného Mesta Čierna n/Tisou vydať im tieto pozemky alebo
alternatívne zaplatiť zo strany žalovaného JUDr. A. ich kúpnu cenu vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 € ),
za ktorú mesto získalo pozemky zmluvou zo dňa 6.12.2001 s vkladom povoleným pod V-7078/2001
dňa 26.3.2002.

Návrhodôvodnilitým,žepredmetnénehnuteľnostinadobudlizatrvaniaichmanželstvaplatnýmprávnym

úkonom. A.. P.. Ď. nehnuteľnosti kúpil od štátu v rámci privatizácie a to za trvania manželstva s
B.. Z.. B. K.. Z. R.Č.. Ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené počas manželstva rozsudkom
Okresného súdu v Hodoníne č. k. 4 C 478/96. V lehote 3 rokov od rozhodnutia nemohli uzavrieť dohodu
o vyporiadaní BSM, pretože A.. A. sporný majetok zahrnul do konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV
A-Z spol. s r.o.
Ich (žalobcov) vlastníctvo trvá doposiaľ, pretože všetky ďalšie právne úkony týkajúce sa sporných

pozemkov boli neplatné. Spoločnosť ŽELSTAV A-Z s.r.o. sa nikdy nestala vlastníkom sporného majetku,
a preto ho od tohto subjektu nemohol nadobudnúť ani žalované mesto kúpou v rámci konkurzného
konania.Keďže v katastri nehnuteľnosti je Mesto Čierna n/Tisou zapísaný v súčasnosti ako vlastník vyššie
uvedených pozemkov majú právny záujem na určovacej žalobe, aby právny stav bol zosúladený so
skutočným stavom.

Pred rozhodnutím vo veci vzali žalobcovia návrh voči žalovanému v 1. rade späť v celom rozsahu.
Predmetom sporu ostal návrh žalobcov v 1. a 2. rade voči žalovanému Mestu Čierna n/Tisou o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o vydanie týchto nehnuteľností.
Žalované mesto žiadalo návrh žalobcov ako nedôvodný zamietnuť.
Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 10.09.2009 rozsudkom sp. zn. 2 C 72/2007-334 tak, že konanie

voči žalovanému JUDr. A. -správcovi konkurznej podstaty ŽELSTAV A-Z s.r.o. zastavil a návrh voči
žalovanému Mestu Čierna n/Tisou zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Na odvolanie žalobcu A.. P.. M. Ď. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 3 Co 52/2010-396 zo dňa
23.08.2011 rozhodol takto :
-potvrdil rozsudok vo výroku o zastavení konania o zaplatenie 1.659,695 € voči žalovanému
v 1. rade vrátane výroku o trovách konania

-zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému v 2 . rade a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie- krajský súd uložil prvostupňovému
súdu povinnosť zopakovať dokazovanie prečítaním konkrétnych listín, resp. oboznámením
ich obsahu účastníkom tak, aby sa mali možnosť k jednotlivým dôkazom vyjadriť.
Súd po oboznámení sa s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach a po jeho doručení účastníkom sporu

nariadil na deň 06.12.2011 pojednávanie. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu oznámili,
že sa pojednávania nezúčastnia, pričom súhlasili s jeho vykonaním bez ich prítomnosti. Za účasti
žalovaného mesta súd na tomto pojednávaní oboznámil obsah nasledovných listín :
LV č. XXX k.ú. Č. H. - v katastrálnom spise N. XX/XX
geometrický plán zo dňa 19.12.1991 - v katastrálnom spise N. XX/XX

Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 30.04.1992 - čl. 5-7 v spise 2 C 72/07
Úverová zmluva č. XXXXX X zo dňa 23.07.1992 - čl. 33 v spise OS Bratislava č.k. 22 Cb 21/96
Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 24.07.1992 - čl. 38 v bratislavskom spise
výpis z obchodného registra o založení spoločnosti ŽELSTAV A-Z s.r.o.- v spise N. X/XX
Spoločenská zmluva o založení danej spoločnosti- čl. 41 v bratislavskom spise

Dodatok č. 1 z 23.11.1992 o zmene spol. zmluvy - čl. 57 v bratislavskom spise
návrh na registráciu zmien spoločenskej zmluvy z 23.12.1992 - čl. 60 spis 2 C 72/07
rozhodnutie Št. notárstva Bratislava Q. XXX/XX zo dňa 28.12.1992 o registrácii zmien spol. zmluvy -
čl. 61
uznesenie Valného zhromaždenia ŽELSTAV A-Z s.r.o. zo 14.12.1992 - čl. 59

uznesenie bývalého Mestského súdu Bratislava 38 K 111/95 z 1.2.1996 o vyhlásení konkurzu na
spoločnosť ŽELSTAV A-Z s.r.o. - v katastrálnom spise N. XX/XX
Kúpna zmluva medzi ŽELSTAV A-Z s.r.o. a Mestom Čierna n/Tisou z 6.12.2001 - čl. 142
sobášny list žalobcov - čl. 13
rozsudok OS Hodonín 7C 669/96 z 5.5.1997 - čl. 16

rozsudok bývalého Mestského súdu Bratislava 22 Cb 21/96 z 22.4.1996 - čl. 151-155
rozsudok Najvyššieho súdu SR 2 Obo 170/96 zo 14.5.2007- čl. 156-162
rozsudok Krajského súdu v Bratislave 81 Cb 80/97-859 z 9.12.2002 - čl. 145
rozsudok Najvyššieho súdu SR 6 Obo 62/03 z 24.9.2003-čl.185-193
rozhodnutie predsedníčky Úradu geodézie, kart. a katastra SR č.k. LPO-385/1/2005/Kr zo dňa

3.10.2005- čl. 200
spisy Správy katastra Kráľovský Chlmec N. X/XX, N. X/XX, N. XX/XX, N. XX/XX, N. XXX/XX.

Po dokazovaní výsluchom účastníkov konania, oboznámením vyššie uvedených listín bol zistený tento
skutkový stav veci :

Nehnuteľnosti, o ktoré sa v konaní jedná boli v minulosti súčasťou jedného veľkého pozemku a to
parc. č. XXX/X o výmere X.XXX Z. vo vlastníctve Československého štátu, Železničné staviteľstvo
š.p. Bratislava so zápisom na LV č. XXX k. ú. Č. H.. Geometrickým plánom 9-241-356-094-91 zo
dňa 19.12.1991 došlo k rozdeleniu pôvodného pozemku a vytvorilo sa 6 nových parciel XXX/X,XXX/
X,XXX/X,XXX/X,XXX/X a XXX/X. Vlastníctvo k parc. č. XXX/X v rámci privatizácie získala spoločnosť

KOPASTAV s.r.o. Košice.
Ďalšie pozemky parc. č. XXX/X-X boli predmetom Zmluvy o predaji časti podniku, ktorá bola uzavretá
dňa 30.4.1992 medzi Federálnym fondom národného majetku Českej a Slovenskej federatívnej
republiky, so sídlom v Prahe a A.. P. M. Ď. podnikajúcim v tom čase ako fyzická osoba podnázvom Stavebno-obchodná firma A-Z so sídlom v Hodoníne. Touto zmluvou predávajúci previedol na
kupujúceho vlastnícke právo ku všetkým veciam, všetky iné práva a majetkové hodnoty, ktoré slúžili
k prevádzkovaniu privatizovanej jednotky ŽS - Bratislava, stredisko Bratislava, dovtedy začlenenej do

štátneho podniku Železničné staviteľstvo Bratislava špecifikované v článku II a III zmluvy ( čl. 5-7 ).
A.. P..M., K.-X. U. B.-T. so sídlom v D. uzavrel dňa 23.7.1992 so Slovenskou štátnou sporiteľňou v
Bratislave, pobočka Bratislava úverovú zmluvu č. XXXXX X na sumu 454 mil. korún. Dňa 24.7.1992
uzavrel zmluvu č. XXXX/X o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol zmluvou zo
dňa 30.4.1992 o kúpe časti podniku. Slovenská štátna sporiteľňa na základe úverovej a záložnej zmluvy

vyplatila celú výšku kúpnej ceny privatizovaného majetku v sume 454 mil. korún Fondu národného
majetku ČSFR.
Dňa 23.7.1992 zápisom do obchodného registra vznikla právnická osoba - spoločnosť ŽELSTAV A-Z,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova 15, IČO : 31 328 750. Spoločnosť bola založená spoločenskou
zmluvou zo dňa 13.7.1992. Spoločníkmi sa stali : K.-X. U. B.-T. D., Z. R. C., P.. P. R. C. a P.. X. Z. C..
Dodatkom č. 1 zo dňa 23.11.1992 došlo k zmene spoločenskej zmluvy a jej doplneniu tak, že sa

spoločníkovi uvedenému pod bodom 1/ mení obchodný názov na A.. P.. M. Ď., K.-X. U. B.-T. a miesto
podnikaniazD.naŠ.XX,C..ZmenasatýkalaajpristúpeniaďalšiehospoločníkaP..K.O.,bytomC.,E.X.
Vbode5 častiIVtejtozmenyspoločenskejzmluvyjezapísané,žespoločníkuvedenývbode1atoA..P..
M. Ď., K.-X. U. B.-T. C. vnáša ako nepeňažný vklad do spoločnosti časť podniku Železničné staviteľstvo
so sídlom Bratislava, Štefánikova 15 v rozsahu, ktorý nadobudol na základe Zmluvy o predaji časti

podniku z 30.4.1992 a jej príloh ako aj zápisu o odovzdaní a prevzatí veci, podľa ustanovení zákona
č. 92/1991 Zb. v znení zákona č. 92/1992 Zb. s výnimkou nasledovných nehnuteľností: Rekreačné
stredisko Stará Lesná a Lodenica Senec.
Zmena spoločenskej zmluvy bola podpísaná vtedajšími spoločníkmi vrátane A.. P.. Ď. a jeho manželky
Z. R. - ich podpisy boli overené.

Návrh na registráciu zmien spoločenskej zmluvy zaslala na Štátne notárstvo Bratislava I spoločnosť
ŽELSTAV A-Z spol. s r.o. a návrh podpísal jej konateľ A.. P.. Ď. dňa 23.12.1992.
Štátne notárstvo Bratislava I registrovalo zmenu spoločenskej zmluvy svojim záznamom z 28.12.1992
pod RI 587/92 .
Uznesením Valného zhromaždenia spoločnosti ŽELSTAV A-Z s.r.o. zo dňa 14.12.1992 došlo k zmene

spoločenskej zmluvy. Bod 5 sa menil takto : Spoločník uvedený v bode I. a. A.. P.. M. Ď., K.-X. U. B.-T. C.,
predtým Hodonín v súlade s § 59 a 102 ods. 3 Obchodného zákonníka vnáša ako nepeňažný vklad do
spoločnosti časť podniku Železničné staviteľstvo, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 15 v rozsahu, ktorý
nadobudol na základe Zmluvy o predaji časti podniku z 30.4.1992 a jej príloh ako aj zápisu o odovzdaní
a prevzatí veci podľa ustanovení zák. č. 92/1991 Zb. v znení zákona č. 92/1992 Zb.

Spoločníci sa dohodli, že pre spôsob určenia ceny nepeňažného vkladu ( vnesenej časti podniku)
je rozhodujúca kúpna cena časti podniku vo výške 455 mil. korún, ktorá je aj cenou ( hodnotou)
nepeňažného vkladu.
Na spoločnosť prešli všetky práva a záväzky vzťahujúce sa na nepeňažný vklad - časť podniku, vrátane
záväzkov z úverovej zmluvy č. 15001 5 zo dňa 23.7.1992 uzavretej medzi veriteľom Slovenská štátna

sporiteľňa a dlžníkom A.. P.. M. Ď., K.-X. U. B.-T. D. a zo Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. XXXX/X zo dňa 24.7.1992.
Spoločnosť ŽELSTAV A-Z spol. s r.o. uzavrela následne so Slovenskou štátnou sporiteľňou dňa
18.3.1993 Dodatok k pôvodnej úverovej zmluve zo dňa 23.7.1992, ktorým prevzala na seba všetky
záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy.

Spoločnosť ŽELSTAV A-Z spol. s r.o. v súlade so zmenou spoločenskej zmluvy prevzala od A.. P.. Ď.
všetkynehnuteľnostiatietonehnuteľnostisapostupnezapisovalivjednotlivýchkatastrochnehnuteľností
na túto právnickú osobu.
Uznesením Mestského súdu v Bratislave č. k. 38 K 111/95 zo dňa 1.2.1996 bol na majetok spoločnosti
ŽELSTAV A-Z spol. s r.o. ako úpadcu vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol

ustanovený JUDr. Ján Javorčík.
Dňa 6.12.2001 medzi spoločnosťou ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., zast. správcom konkurznej podstaty
JUDr. Javorčíkom ako predávajúcim a Mestom Čierna n/Tisou ako kupujúcim bola uzavretá podľa
§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka kúpna zmluva. Touto zmluvou predávajúci predal kupujúcemu
nehnuteľnosti v kat. území Č. H. zapísané na LV č. XXX ako pozemky parc. čísla XXX/X,XXX/X,XXX/

X,XXX/X,XXX/X. Vklad vlastníckeho práva v prospech Mesta Čierna n/Tisou bol povolený Správou
katastra Kráľovský Chlmec dňa 26.3.2002.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 38 K 11/95-5166 zo dňa 30.9.2008 bol zrušený konkurz na
majetok úpadcu ŽELSTAV A-Z, spol. s.r.o. a JUDr. Ján Javorčík bol zbavený funkcie správcu konkurznejpodstaty. Rozhodnutie nie je právoplatné, bolo voči nemu podané odvolanie a spis bol odstúpený na
Najvyšší súd SR v Bratislave.
Žalobca A.. P. Ď. uviedol, že z hľadiska právneho sú on a B.. Z.. B. K.. Z. R. stále vlastníkmi sporného

majetku. Ten nadobudli za trvania ich manželstva (manželstvo uzavreli 31.12.1991). Zmluvou zo dňa
30.4.1992 o predaji časti podniku od predávajúceho Federálneho fondu národného majetku ČSFR.
Žalobca tvrdil, že predmetný nehnuteľný majetok vniesol iba do užívania spoločnosti ŽELSTAV A-Z s.r.o.
Žalobkyňa B.. Z.. B. K.. Z. R. poukázala na rozsudok Okresného súdu v Hodoníne č. k. 7 C 669/96
zo dňa 5.5.1997. Týmto rozsudkom súd určil, že je neplatný právny úkon, ktorým A.. P.. Ď. ako

spoločník ŽELSTAVu A-Z s.r.o. Bratislava vniesol ako nepeňažný vklad do tejto spoločnosti časť podniku
Železničné staviteľstvo so sídlom v Bratislave a to v rozsahu, ako ho získal na základe Zmluvy o predaji
podniku zo dňa 30.4.1992 a to formou Dodatku č. 1 o zmene spoločenskej zmluvy v článku IV, bod 5.
V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že A.. P.. Ď. za trvania manželstva s B.. Z.. B. K.. Z. R. získal v
rámci privatizácie privatizovanú jednotku štátneho podniku Železničné staviteľstvo Bratislava za kúpnu
cenu 455 mil. Kčs. Menovaný sa stal spoločníkom s.r.o. ŽELSTAV A-Z , so sídlom v Bratislave a zaviazal

sa vniesť ako spoločník nepeňažný vklad časť podniku, ktorý získal zmluvou o predaji časti podniku.
Tento právny úkon urobil bez súhlasu svojej manželky a preto je v zmysle ust. § - u 145 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka neplatný.
Žalovaný A.. A. ako správca konkurznej podstaty ozrejmil vo svojich písomných podaniach, že
žalobcovia podali na súdy v Slovenskej republiky príslušné podľa umiestnenia nehnuteľností veľké

množstvo obdobných žalôb ako na Okresný súd Trebišov. V konaniach neboli úspešní. Poukázal na
rozsudok. Najvyššieho súdu SR č. k. 2 Obo 170/96 zo dňa 14.5.2007. Najvyšší súd rozhodoval ako súd
odvolací o odvolaní A.. P.. Ď.V. proti rozsudku Mestského súdu v Bratislave zo dňa 22.4.14996 č. k. 22
Cb 21/96. Prvostupňový súd na návrh žalobcu ŽELSTAV A-Z s.r.o. rozhodol, že žalobca je okrem iného
vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k. ú. Č. H. - pozemky parc. č. XXX/X až XXX/X.

Najvyšší súd po zmene návrhu žalobcu rozhodol, že A.. P.. Ď. zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa
23.11.1992 o založení spoločnosti s ručením obmedzeným ŽELSTAV A-Z vniesol majetok v rozsahu
podľa Článku IV bod 5 zmeny spoločenskej zmluvy. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
9.7.1997.
V odôvodnení rozhodnutia sa súd zaoberal aj otázkou uznania rozsudku Okresného súdu v Hodoníne

zo dňa 5.5.1997 sp. zn. 7 C 669/96. Dospel k záveru, že uznanie daného rozhodnutia českého súdu je
v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky.
V odôvodnení sa uvádza :
Na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí
podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého

manžela nepotrebuje ( § 148a OZ ). Zo spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti ŽELSTAV A-Z
s.r.o. vyplýva, že okrem A.. P.. Ď. ako podnikateľa bola zakladajúcou spoločníčkou aj jeho manželka
Z. R., ktorá takisto podpísala aj zmenu spoločenskej zmluvy, ktorou A.. P.. Ď. vzniesol ako nepeňažný
vklad do spoločnosti časť sprivatizovaného podniku uvedeného v článku IV bod 5 zmeny spoločenskej
zmluvy. Neobstojí preto tvrdenie, že zmluvu o založení spoločnosti podpísala ako spoločníčka a nie ako

manželka žalobcu. Z uvedeného dôvodu by bolo v rozpore s verejným poriadkom uznať rozhodnutie
súdu českej republiky, ktoré vychádza zo zistenia, že vnesenie nepeňažného vkladu do spoločnosti
ŽELSTAV A-Z s.r.o. je neplatným právnym úkonom, pretože manželka A.. P.. Ď. nedala k takémuto
právnemu úkonu súhlas, keďže tento súhlas manželovi dala pri uzavretí spoločenskej zmluvy o založení
spoločnosti ŽELSTAV A-Z s.r.o., pokiaľ ho nedala už skôr.

Vo veci Mestského súdu v Bratislave 22 Cb 21/1996 podal A.. P.. Ď. dovolanie. Dovolacie konanie bolo z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za dovolanie zastavené uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 22 Cb 21/96-670 zo dňa 17.12.1999.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Žalobcovia sa podaným návrhom domáhajú určenia vlastníckeho práva k vyššie popísaným
nehnuteľnostiam, ku ktorým v súčasnosti svedčí vlastnícke právo žalovanému Mestu Čierna n/Tisou
podľa zápisu na katastri nehnuteľnosti.
Podľa ust. § 80 písm. c / Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.
Naliehavý právny záujem na tomto určení jestvuje najmä vtedy, keď by sa bez tohto určenia právne
postavenie žalobcu stalo neistým. Žalobcovia ozrejmili, že ich naliehavý právny záujem na určení svojhovlastníckeho práva je daný tým, že aj keď podľa zákona sú oni stále podielovými spoluvlastníkmi
sporných nehnuteľností, podľa zápisov v katastri tieto nehnuteľnosti patria žalovanému mestu. Mesto ich
ale získalo na základe neplatných právnych úkonov. Spoločnosť ŽELSTAV A-Z spol. s.r.o. v konkurze,

od ktorej mesto kúpilo pozemky, ich nikdy nevlastnila.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že tvrdenia žalobcov nie sú po práve.

Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 vlastníctvo veci možno
nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na

základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Ak sa § 133 ods. 2 OZ účinného do 31.12.1992 ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom.
Toto zákonné ustanovenie sa vzťahuje aj na účinnosť vkladu nehnuteľností do spoločnosti.
Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobcovia sa na základe Zmluvy o
predaji podniku zo dňa 30.4.1992 stali ako manželia bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

špecifikovaných v dodatkoch ku zmluve (medzi ne patria aj pozemky v Č. H.). Vlastníctvo nadobudli
dňom podpísania zmluvy medzi predávajúcim a kupujúcim A.. P.. Ď. v zmysle § 19 ods. 1 zákona č.
92/1991 Zb. ( vklad vlastníckeho práva sa v tomto prípade nevyžadoval).
Následnezpredloženýchlistínjejednoznačnedané,žespornýmajetok A..P.. Ď.vniesolakonepeňažný
vklad do obchodnej spoločnosti ŽELSTAV A-Z spol. s .r.o. Týmito listinami sú Zmena spoločenskej

zmluvy o založení spoločnosti - Dodatok č. 1 zo dňa 23.11.1992 ( čl. 57 v spise 22 Cb 21/96 ) a uznesenie
Valného zhromaždenia spoločníkov ŽELSTAV A-Z spol. s r.o. zo dňa 14.12.1992 ( čl. 59)
Aj keď súd v Hodoníne vyslovil v rozsudku 7 C 669/96 ( čl. 16) , že tento právny úkon je vzhľadom na
nesúhlasmanželkyZ.R.neplatný,tunajšísúdztohtorozsudkunevychádzalapovažovalhozabezcenný
dôkaz. Dôvodom je skutočnosť, že tvrdenia uvádzané v rozsudku nie sú pravdivé. Nebolo pravdivé

tvrdenie Z. R. ako žalobkyne a tiež aj žalovaného A.. P.. Ď. pred súdom v Hodoníne, že menovaná
nedala manželovi súhlas k vneseniu nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti. Naopak súd ma za to, že
manželka A.. P.. Ď. o tomto právnom úkone vedela, pretože sama bola v kritickom období spoločníčkou a
konateľkou spoločnosti. Z textu „ Zmeny spoločenskej zmluvy- Dodatku č. 1“ vyplýva, že Z. R. podpísala
túto zmenu v poradí na druhom mieste, hneď za manželom A.. P.. Ď.. Následne ju podpísali ostatní

spoločníci.
Naviac existuje právoplatný rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 2 Obo 170/96 zo dňa 14.5.1997 v
ktorom bolo určené, že A.. P.. Ď. zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa 23.11.1992 o založení spoločnosti
sručenímobmedzenýmŽELSTAVA-Zvniesolmajetokvrozsahupodľa Čl.IVbod5zmenyspoločenskej
zmluvy. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.1997.

Podľa ust. § - u 59 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.1992, vkladom spoločníka je súhrn
peňažných prostriedkov a iných peniazmi oceniteľných hodnôt, ktoré sa spoločník zaväzuje vložiť do
spoločnosti a podieľať sa ním na výsledku podnikania spoločnosti.
Podľa § - u 59 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa pokiaľ
sa týka prechodu práv a povinnosti primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.

Podľa §- u 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § - u 483 ods. 3 Obchodného zákonníka vlastnícke právo k veciam, ktoré sú zahrnuté do predaja,

prechádza z predávajúceho na kupujúceho účinnosťou zmluvy. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
prechádza registráciou podľa osobitných predpisov ( § 133 OZ a § 61 a nasl. Notárskeho poriadku č.
95/1963 Zb. účinného do 31.12.1992)
Rozhodujúcou skutočnosťou v spore je posúdenie, či listina označená ako Zmena spoločenskej zmluvy
zo dňa 23.11.1992 - jej časť IV, bod 5 bola spôsobilou pre zmenu vlastníckeho práva k tam uvedeným

nehnuteľnostiam z fyzickej osoby A.. P.. Ď. na obchodnú spoločnosť ŽELSTAV A-Z spol. s r.o.
Listina bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom Bratislava I dňa 28.12.1992 pod R 587/92.
V súvislosti s registrovým konaním vyvstala potreba vyriešiť otázku, či registráciou došlo k prevodu
vlastníctva ku všetkým nehnuteľnostiam uvedeným v Zmluve o predaji podniku z 30.4.1992. Túto otázku
je potrebné vyriešiť v súvislosti s tým, že v návrhu na registráciu Zmeny spoločenskej zmluvy boli

uvedené len nehnuteľnosti v k. ú. Bratislava. V zázname štátneho notárstva zo dňa 28.12.1992 sp. zn.
RI 587/92 sa uvádza, že v registračnom konaní bolo zistené, že sú splnené podmienky pre registráciu
predloženej listiny - zmeny spoločenskej zmluvy podľa návrhu. To by mohlo nasvedčovať záveru, že dovlastníctva danej obchodnej spoločnosti prešli len nehnuteľnosti v k.ú. C., ktoré boli výslovne uvedené
v návrhu na registráciu zmluvy.
V tejto súvislosti je však potrebné poukázať na skutočnosť, že registrácia Zmeny spoločenskej zmluvy

bývalým Štátnym notárstvom v Bratislave I sa vykonala za účinnosti zákona č. 22/1964 Zb. a vyhl.
č.23/1964 Zb., podľa ktorej sa zápisy právnych vzťahov k nehnuteľnostiam vykonávajú na základe
overenýchodpisov,prípadneoriginálov,najmätýchtorozhodnutíaleboinýchlistín:a/akideovlastníctvo
-notársky registrovaná zmluva .
Registrovať zmluvu podľa zák. č. 95/1963 Zb. (Notársky poriadok ) bolo možné len ako celok, teda so

všetkými dôsledkami z nej vyplývajúcimi. Rozhodnutie o registrácií sa vyznačovalo na prvopise zmluvy.
Z toho vyplýva, že rozhodnutie sa nemohlo vydať len na časť zmluvy. ( aj keď tak bolo žiadané v návrhu
na jej registráciu ).
V konkrétnom prípade registrácia Zmeny spoločenskej zmluvy zo dňa 23.11.1992 je vyznačená
pečiatkou Štátneho notárstva Bratislava I na zadnej časti poslednej šiestej strany listiny. Je zrejmé, že
registrovaná tak bola celá listina označená ako Zmena spoločenskej zmluvy. V nej sa výslovne uvádza,

že A.. P.. Ď. vnáša ako nepeňažný vklad do spoločnosti časť podniku Železničné staviteľstvo v rozsahu,
ktorý nadobudol na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 30.4.1992 a jej príloh.
Tým došlo k prevodu vlastníckeho práva z A.. P.. Ď. na spoločnosť ŽELSTAV A-Z spol. s.r.o. vo vzťahu
ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré A.. P.. Ď. nadobudol Zmluvou o predaji časti podniku z 30.4.1992 a
následne ich vniesol do obchodnej spoločnosti ako nepeňažný vklad.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č.328/1991 Zb. konkurz sa týka majetku, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia
konkurzu.
V deň vyhlásenia konkurzu na spoločnosť ŽELSTAV A-Z spol. s r.o. táto právnická osoba vlastnila okrem
iného aj nehnuteľnosti v kat. ú. Čierna n/Tisou, o ktoré sa v terajšom konaní jedná. Tieto pozemky v Č.
H. totiž patrili do súboru majetku, ktorý P.. A.. Ď. získal v privatizácii zmluvou zo dňa 30.4.1992 . Aj tento

majetok následne vniesol spolu s ostatnými nehnuteľnosťami do predmetnej obchodnej spoločnosti ako
nepeňažný vklad do základného imania spoločnosti.
Pozemky správca konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV A-Z spol. s.r.o. Kúpnou zmluvou zo dňa
6.12.2001 odpredal Mestu Čierna n/Tisou. Súd po preskúmaní tejto zmluvy konštatuje, že je právne
perfektná a Mesto Čierna n/Tisou je oprávneným vlastníkom sporných pozemkov v kat. území Č. H., o

ktoré sa v konaní jedná.

Na základe uvedených skutočností preto súd návrh žalobcov o určenie, že dané pozemky patria do ich
podielového spoluvlastníctva ako neoprávnený zamietol.

Trovy konania neboli účastníkom priznané. Žalobcovia nemali v konaní úspech a žalovaný Mesto Čierna
n/Tisou ako úspešný účastník náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.