Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/193/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108223151
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7108223151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľa: L.. G. Z., bytom C.

Č.. XX, N. N., nar. XX.X.XXXX zastúpený JUDr. Martinom Dianiškom, advokátom so sídlom Slnečná č.
42, Banská Bystrica proti odporcovi: Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. so sídlom Garbiarska
č. 2, Košice, IČO: 31 690 904 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Sa, vložka
č. 470/V zastúpený advokátom JUDr. Jánom Tajtákom so sídlom Ondavská č. 17, Košice v konaní o
určenie, že poistný vzťah trvá takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že poistný vzťah medzi účastníkmi konania z poistnej zmluvy X.-G. Č.. XXXXXXXXXX
H..

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 802,12 Eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 3.9.2008 doručil tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadal, aby súd určil, že právny úkon
a to konkrétne zrušenie poistnej zmluvy X.-G. Č..XXXXXXXXXX je neplatný. Zároveň žiadal, aby súd
zaviazal odporcu nahradiť mu trovy tohto konania.

Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2011 právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd pripustil zmenu
návrhu petitu a to konkrétne z pôvodného petitu, že súd určuje, že právny úkon odporcu- zrušenie
poistnej zmluvy X.-G. Č..XXXXXXXXXX je neplatný a žiadal pripustiť zmenu, aby petit znel, že poistný
vzťah zo zmluvy X.-G. Č..XXXXXXXXXX trvá.

Súd túto zmenu na pojednávaní uznesením pripustil.

Dňa 31.5.2011 právny zástupca odporcu doručil tunajšiemu súdu návrh na prerušenie konania podľa §
109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a predloženie predbežnej otázky na rozhodnutie Súdnemu dvoru Európskych
spoločenstiev.

V tomto návrhu právny zástupca odporcu uviedol a poukázal na ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
kde súd konanie preruší ak rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutieo predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. Odporca žiadal, aby Súdnemu dvoru Európskych
spoločenstiev boli predložené prejudicionálne otázky v nasledujúcom znení:

1/ Môže sa článok 105 a článok 109 zmluvy o založení Európskeho spoločenstva a článok 14, bod. 14.1

a bod 14.3 a článok 25 Štatútu Európskeho systéme centrálnych bánk vykladať tak, že z vykonávania
dohľadu na poisťovacími podnikmi, teda poisťovňami sú Národné banky vylúčené?

2/ Môže sa článok 14 bod 14.4 Štatútu Európskeho systému centrálnych bánk vykladať tak, že Národné
centrálne banky môže vykonávať aj funkciu dohľadu na poisťovacími podnikmi?

Podľa článku 267 zmluvy o fungovaní Európskej únie bývalý článok 234 ZES Súdny dvor Európskej
únie má právomoc vydať rozhodnutie o prejudicionálnych otázkach, ktoré sa týkajú výkladu zmlúv

platnosti a výkladu aktov inštitúcií orgánov alebo úradov alebo agentúr únie. Ak sa takáto otázka
položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že rozhodnutie
o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej únie,
aby o nej rozhodol. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti
ktorému rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva je tento súdny

orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie. Ak sa takáto otázka položí v prebiehajúcom
konaní pred súdnym orgánom členského štátu v súvislosti s osobou, ktorá je vo väzbe, Súdny dvor
Európskej únie koná bezodkladne. Podľa zváženia súdu prerušenie konania a požiadanie Súdneho
dvora Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa Medzinárodnej zmluvy predpokladá,
že takto položená predbežná otázka je nevyhnutná pre vytvorenie právneho základu pre rozhodnutie

súdu. Svedčí o tom aj ustálená rozhodovacia činnosť Súdneho dvora Európskej únie podľa, ktorej
neprípustnou prejudicionálnou otázkou je ak požadovaný výklad komunitárneho práva alebo posúdenie
platnosti komunitárneho aktu zjavne nesúvisí so skutkovým stavom alebo predmetom konania ak
prejudicionálna otázka sa netýka výkladu komunitárneho práva, ktorý by súd objektívne potreboval
rozhodnutie vo veci samej, resp. ak je zjavne, že komunitárne ustanovenie výklad, ktorého vnútroštátny

súd žiada nie je možné aplikovať na daný spor.

Súd dospel k tomu záveru, že prejudicionálna otázka, ktorú odporca navrhol predložiť Súdnemu
dvoru Európskej únie charakterizujú všetky uvedené znaky neprípustnosti. Vyriešenie otázky právomoci
Národnej banky SR v súvislosti s dohľadom nad poisťovníctvom nevytvára právny základ pre
rozhodnutie daného sporu a citovaný článok 267 zmluvy o fungovaní Európskej únie predpokladá

povinnosť predloženia Súdnemu dvoru Európskej únie súdom poslednej inštancie ako to potvrdzuje
aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie. Túto skutočnosť potvrdzuje aj samotný návrh odporcu
na strane 2 kde uvádza, ak sa táto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom proti
rozhodnutiu, ktorého nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva je tento súdny
orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor.

Z toho dôvodu súd návrh na prerušenie konania zamietol.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.2.1997 navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu X.-G. Č..XXXXXXXXXX pre životné
poistenie so začiatkom poistenia dňa 2.2.1997 a s koncom poistenia dňa 2.2.2017 s tým, že poistná
suma bola pre prípad smrti dojednaná vo výške 150.000.- Sk a poistná suma bola pre prípad dožitia

dojednaná vo výške 260.229.- Sk.

Ako súd ďalej zistil mesačné poistné bolo určené na sumu 663.- Sk.

Navrhovateľ si od uzatvorenia uvedenej predmetnej poistnej zmluvy plnil svoje povinnosti zo zmluvy
vždy riadne a včas, pretože mal záujem na tom, aby účel uzatvorenia jeho poistnej zmluvy bol zachovaný
až do riadneho skončenia poistnej zmluvy. Dňa 22.4.2008 listom odporca navrhovateľovi okrem iného

oznámil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. obdržala vo februári roku 2008 od Národnejbanky Slovenska ako právneho nástupcu Ministerstva financií SR v oblasti dohľadu nad finančným
trhom list, ktorým uložila poisťovni prepočítať produkt UDP-K a tým zvýšiť Vaše poistné od začiatku tak,
aby bolo možné poistno-matematický vzorec zachovať pre jeho poistné sumy. Z uvedeného vyplýva,

že zvyšovanie Vášho poistného, resp. jeho spätné prepočítanie nezapríčinila poisťovňa ale nesprávny
postup štátnych orgánov a pôvodnú faktickú výšku poistného môže poisťovňa zachovať interným
poistno-matematickým prepočtom určeným poisťovňou za využitia mechanizmu kompenzácie k čomu
je nevyhnutné potrebné Vaše aktívne alebo pasívne stanovisko vyjadrené v priloženej návratke.

S týmto listom sa súd oboznámil v rámci dokazovania.

Súčasťou tohto listu bola návratka kde boli navrhovateľovi dané na výber tieto možnosti:

a/žiadamozachovaniepôvodnejfaktickejvýškypoistnéhobezzvyšovaniavdôsledkuspätnéhopoistno-
matematickéhoprepočtustým,žerozdielmedzinanovostanovenýmprepočítaným poistnýmapôvodne
stanoveným poistným sa môže vysporiadať poisťovňou, metódou a postupom určeným poisťovňou,
chcem aby moje poistenie trvalo naďalej bez faktického zvýšenia

b/ súhlasím s dopočítaním poistného a chcem, aby za týchto podmienok moje poistenie pokračovalo

naďalej

c/ nesúhlasím s odpočítaním poistného ani postupom podľa písmena a/ tejto návratky a po ukončení
poistenia žiadam zaslať odkúpnu hodnotu stanovenú a vypočítanú poisťovňou ku dňu 15.5.2008, po
odpočítaní dlžného poistného podľa metodiku Národnej banky Slovenska najneskôr do 90 dní od
15.5.2008 na moju vyššie uvedenú adresu.

Na uvedený list odporcu, navrhovateľ reagoval listom svojho právneho zástupcu zo dňa 5.5.2008, v
ktorom mu oznámil, že:

1/ trvá na zachovaní platného poistného vzťahu s výškou poistného a s výškou poistných súm tak ako
boli dojednané na začiatku poistenia

2/ nesúhlasí so žiadnymi zmenami poistného vzťahu

3/ nesúhlasí so žiadnymi zmenami všeobecných poistných podmienok

4/nesúhlasí s predčasným ukončením platnosti poistného vzťahu

5/ nesúhlasí so žiadnou alternatívou uvedenou v prílohe odporcu zo dňa 22.4.2008

6/ nesúhlasí s rozhodcovskou doložkou uvedenou v prílohe listu zo dňa 22.4.2008.

Z návrhu súd ďalej zistil, že navrhovateľ sa obrátil taktiež listom na Národnú banku Slovenska, ktorá

reagovala odpoveďou zo dňa 21.5.2008, v ktorom uviedla, že vyššie uvedené tvrdenia odporcu sú
nepravdivé a zavádzajúce.

Dňa 15.5.2008 odporca sa listom opätovne obrátil na navrhovateľa, aby si vybral jednu z ponúknutých
alternatív, ktoré by v konečnom dôsledku podľa navrhovateľa znamenali navrhovateľom spôsobenú
zmenu, alebo zánik poistného vzťahu.

Odporca v tomto liste okrem iného uviedol, že ak si navrhovateľ do dňa 15.6.2008 nezvolí ani jednu
z uvedených alternatív, odporca po tomto dní bude nútený ukončiť poistenie navrhovateľa s výplatou
odkúpnej hodnoty, ktorú navrhovateľovi poukáže.Právnym základom ukončenia tohto poistného vzťahu podľa odporcu malo byť ustanovenie § 853 ods.
1 OZ za analogického použitia § 2 ods. 2, § 3 ods. 1 a § 50a/ ods. 3 OZ.

Skutkovým základom uvedeného konania odporcu malo byť zistenie, že kalkulované poistné

nezohľadňuje všetky budúce plnenia z poistenia navrhovateľa a že pokiaľ projektované poistné sumy
vo výške inkasovaného poistného nezodpovedajú, sú matematický nesprávne a od poisťovne nemožno
spravodlivo požadovať, aby v budúcom záväzku po dobe poistenia pokračovala a pokiaľ poistník
nevyjadrí svoj názor podľa alternatív podľa a/,b/ priloženého stanoviska, dôjde k ukončenia poistenia
s úhradou odkúpnej hodnoty. V tomto liste odporca ďalej uviedol, že zistením orgánu štátu bolo

konštatované, že kalkulačné vzorce pre výpočet poistného nezohľadňujú niektoré z budúcich záväzkov
z poistenia, t.j. inkasované poistné bolo a je vo vzťahu k projektovaným niektorým poistným nárokom
nízke. Zotrvanie v poistnom vzťahu za tejto situácie, by znamenalo nárok poistníka vo výške, ktoré
nezodpovedá jeho príspevku do poistenia. Zmluvný vzťah by sa tak stal nevyváženým a okolnosti, ktoré
boli pri vzniku poistenia sa objektívne a bez viny zmluvných strán natoľko zmenili, že v právnom vzťahu
ohľadom budúcich záväzkov v naprojektovanej výške nemožno spravodlivo zotrvať.

Na tento list odporcu, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne oznámil
odporcovi, že nesúhlasí so žiadnymi zmenami ani žiadnymi inými alternatívami a že naďalej trvá na
zachovaní platného poistného vzťahu.

Listom zo dňa 23.6.2008 odporca oznámil navrhovateľovi, že na základe toho, že poisťovňa nemôže
pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované došlo dňa 16.5.2008 o 00,00 hod k zániku

poisteniavzmyslečlánku11ods.2Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpreživotnépoistenieažepoistné
udalosti po tomto termíne už nie sú kryté touto poistnou zmluvou. Ďalej navrhovateľovi oznámil, že suma
59.344,- Sk, teda odkupná hodnota a nespotrebované poistné navrhovateľovi bude následne vyplatená
poštovou poukážkou.

Navrhovateľ vo svojej žalobe ďalej uviedol, že s uvedeným postupom odporcu a so zánikom poistnej

zmluvy X.-G. Č..XXXXXXXXXX zo dňa 2.2.1997 nesúhlasí a považuje právny úkon odporcu, teda
zrušenie vyššie uvedenej zmluvy za nezákonný a teda neplatný. Ďalej uviedol, že s navrhovateľom,
odporca uzavrel poistnú zmluvu, ktorá záväzne a zásadne a nezmeniteľne určila práva a povinnosti
zmluvných strán, pričom výpočet poistného a poistných súm vypočítal, resp. do zmluvy doplnil odporca.
Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ pri uzatváraní poistnej zmluvy nemal k dispozícií poistno-

matematické vzorce, z ktorých vychádzal odporca pri projektovaní výšky poistného a aj v tom prípade
ak by ich aj niekedy mal k dispozícií ťažko by bol schopný zistiť, či je podľa nich výška poistného
naprojektovaná správne. Jedinou povinnosťou navrhovateľa vyplývajúcou z uvedenej zmluvy, ktorú
navrhovateľ aj rešpektoval bola doba platenia poistného, výška poistného a výška poistnej sumy na
výplatu navrhovateľovi a jednou povinnosťou, ktorá z tejto zmluvy pre navrhovateľa vyplývala bolo riadne

a včas plniť svoje záväzky zo zmluvy a túto povinnosť si on riadne plnil. Má za to, že odporca nie je
oprávnený jednostranne uvedenú zmluvu meniť ani spôsobiť jej zánik.

Vo svojom návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca nemôže použiť pre jednostranne ukončenie
platnosti uvedenej poistnej zmluvy ustanovenie § 853 ods. 1 OZ za analogického použitia § 3 ods.1 a
§ 50a/ ods. 3 OZ.

V zmysle ust. § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Ďalej je potrebné uviesť, že odporca nemôže použiť pre jednostranné ukončenie platnosti poistnej
zmluvy ustanovenie § 575 ods. 1 OZ v zmysle, ktorého ak sa plnenie stane nemožným povinnosť dlžníka

plniť zanikne.V zmysle ust. § 575 ods. 2 OZ plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že odporca neponúka svojím klientom len poistný produkt

UDP-K ale aj ďalšie produkty, ktoré zabezpečujú mu vytváranie zisku. Diverzifikácia rizika je jedným zo
základných pilierov fungovania poisťovne.

V danom prípade súd má za to, že plnenie nie je nemožné tak ako to predpokladá ustanovenie §
575, uvedené plnenie podľa názoru súdu je možné, avšak s vyššími nákladmi na strane odporcu, teda
odporca musí niesť aj podnikateľské riziko.

Podľa článku 7 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ktoré sú súčasťou príloh,

výška poistného sa určuje podľa sadzieb pre jednotlivé druhy poistení stanovených poisťovňou podľa
kalkulačných zásad a jeho výška je uvedená v poistnej zmluve. Ak výška poistného závisí aj veku
poistného, považuje sa za jeho vek rozdiel medzi kalendárnym rokom, v ktorom sa má poistenie
začať a kalendárnym rokom, v ktorom sa poistený narodil. Pri uzavretí poistnej zmluvy má poisťovňa v
prípade zvýšenia rizika smrti a invalidity poistného, prípadne poistníka právo primerane zvýšiť poistné,

prípadne primerane upraviť podmienky poistenia. V tomto článku 7 sú uvedené všetky dôvody, pre
ktoré môže poisťovňa jednostranne zvýšiť výšku poistného, teda tento článok sa nemôže vzťahovať na
prejednávaný prípad.

Podľa ust. § 800 ods. 3 OZ poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou
poistenia pre prípad úrazu.

Podľa uvedeného ods. 3, toto ustanovenie vylučuje možnosť výpovede poistenia zo strany poistiteľa
podľa ods. 1 v poistení osôb, ktoré obsahuje nie len rizikovú ale aj rezervotvornú povahu. Rizikové
poistenie je poistné odvetvie poistenia osôb, v ktorom platí podmienená návratnosť z finančných
prostriedkov daná vznikom poistnej udalosti. V tomto poistení sa nevie, či udalosť jednoznačne vznikne
alebo nie. Ak udalosť počas trvania poistenia nevznikne, poistiteľ neposkytne plnenie napr. v poistení

pre prípad smrti ku ktorej nedošlo počas trvania poistenia. Rezervotvornú povahu má aj poistenie pre
prípad dožitia alebo úmrtia a niekedy aj dôchodkové pripoistenie, o ktorom pojednávajú vysvetlivky
§ 794. Na výplatu poistných plnení splatných v budúcnosti sa zo zaplateného poistného vytvárajú
technické rezervy podľa § 22 zákona čís. 95/2002 Zb. o poisťovníctve, ktorým sa ustanovuje tvorba,
použitie a spôsob umiestnenia prostriedkov, rezerv v poisťovni. Vo výške poistného plateného za také

poistenie je obsiahnutá rezervotvorná zložka vytvárajúca sumu, ktorá narastá úmerne podľa doby
trvania poistenia. Zákaz výpovede týchto poistení zo strany poistiteľa zabezpečuje druhému účastníkovi
istotu, že jednostranným úkonom poistiteľa nepríde o dohodnuté plnenie.

Dňa 11.3.2009 právny zástupca odporcu doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie odporcu. Vo svojom
vyjadrení navrhol súdu žalobu zamietnuť a navrhovateľa zaviazať náhradou trov tohto konania.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 11.3.2009 odporca uviedol, že v prejednávanom prípade bol predmetom
poistno-právneho vzťahu, t.j. tým ohľadom čoho sa do poistenia vstupovalo poistný produkt poistnej
sadzby UDP-K. Kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby UDP-K bola súčasťou obchodného plánu
poisťovacej činnosti poisťovne podľa § 11 a § 12 zákona čís. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení
účinnomkudňu30.5.1995.Predmetnápoistnásadzbavrátanejejkalkuláciebolazahrnutávobchodnom

pláne poisťovacej činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na výkone poisťovacej činnosti
na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR č. jednania 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 vydaného v
správnom konaní o udelení povolenia na poisťovaciu činnosť. Rozhodnutím sa povolil výkon životného
poistenia podľa predložených poistných podmienok, ktoré spolu s obchodným plánom spĺňali podmienky
§ 12 zákona čís. 24/1991.Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa 31.7.1999 vykonalo Ministerstvo financií SR ako orgán dozoru
previerku činnosti odporcu v sídle jeho spoločnosti, ktorá bola okrem iného zameraná aj na súlad
medziproduktmiponúkanýminatrhuaschválenýmiVšeobecnýmipoistnýmipodmienkamiaobchodným

plánom.

Ďalej poukázal na skutočnosť, že zo strany 7 Protokolu predmetom dozoru bol aj produkt sadzby UDP-
K v prípade, ktorého orgán dozoru konštatoval, že tieto produkty sú v súlade s obchodným plánom
predloženým Ministerstvu financií SR a všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie
schválenými Ministerstvom financií SR ako dozorným orgánom nad poisťovníctvom pre územie SR pod

č.52/1024/1995zodňa30.5.1995.VzáveredruhejčastiProtokoluMinisterstvofinanciíSRkonštatovalo,
že pri kontrole obchodného plánu a kalkulácií všetkých ponúkaných produktov neboli zistené žiadne
závažné nedostatky.

Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že ustanovením § 45 zákona čís. 747/2004 Z.z. o dohľade nad
finančným trhom došlo s účinnosťou od 1.9.2005 ku zrušeniu úradu pre finančný trh SR a k prenosu
pôsobnosti úradu v oblasti dohľadu nad kapitálovým trhom a poisťovníctvom na Národnú banku

Slovenska. K rozšíreniu právomoci Národnej banky Slovenska došlo bez toho, aby jej kompetencia bola
upravená aj v článku 56 Ústavy SR.

Z vyjadrenia odporcu súd ďalej zistil, že v období od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle odporcu
dohľad na mieste vykonaný Národnou bankou Slovenska útvarom dohľadu nad poisťovníctvom, ktorá
v Protokole z dohľadu č. P.-XXXXX/XXXX zo dňa 29.10.2007 na stranách 17 a 18 Protokolu ako

nedostatok v činnosti poisťovne uviedla, že „ PČSP predložila skupine dohľadu dokument poistno-
matematické modely produktov životného poistenia, ktorý obsahuje kalkulačné vzorce na výpočet
poistného a technických rezerv produktov životného poistenia“. Následne skupina dohľadu Národnej
banky Slovenska ako nedostatok označila, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú
v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné

vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré poisťovňu zaväzuje
plniť v prípade nastania poistnej udalosti. Na strane 19 uvedeného Protokolu skupinu dohľadu uviedla,
že skupina dohľadu v súvislosti s neprávnymi kalkuláciami považovalo za najkritickejšie produkty UDP-
K a kapitál.

Ďalej odporca uviedol, že napriek rozsiahlym písomným námietkami poisťovne, NBS listom č. P. zo

dňa 15.2.2008 oznámila skončenie dohľadu a uviedla, že určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je PČSP
povinná prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov pri dohľade
na mieste uvedených v Protokole. Povinnosť prijať a splniť svoje opatrenia na nápravu zistených
nedostatkov zistených pri dohľade na mieste bola uložená opätovne listom NBS č. P.-XXXX/XXXX
zo dňa 18.3.2008, ktorý bol poisťovní doručený dňa 26.3.2008. S účinnosťou od 1.4.2008 vstúpil do

platnosti zákon čís. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, ktorý nahradil zákon čís. 95/2002 o poisťovníctve.
Ustanovenie o povinnosti poisťovne určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód
tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalo splniteľnosť všetkých jej záväzkov vrátane tvorby
dostatočných technických rezerv prešlo plynulo z ustanovenia § 31a/ zákona čís. 95/2002 Z.z. do
ustanovenia § 35 ods. 1 zákona čís. 8/2008.

MinisterstvafinanciíSRsprávnyspisč.j.52/1024/1995.Súdnávrhnavykonanietýchtodôkazovzamietol,
nakoľko mal za dostatočný zistený skutkový stav pre rozhodnutie vo veci a vykonanie uvedených
dôkazov považoval za nehospodárne a neúčelné.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 4 Obč. zák. v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len
v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľa § 790 písm. b) Obč. zák. poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 798 Obč. zák. poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe

vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 800 ods. 3 Obč. zák. poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou
poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Obč. zák. lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 802 ods. 1 Obč. zák. pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže
poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu
neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak

právo zanikne.

Podľa § 802 ods. 2 Obč. zák. ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 Obč. zák. právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 3 Obč. zák. právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Obč. zák. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145

ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov.
Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba
v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti

dovolá.

Podľa § 49a Obč. zák. právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 50a ods. 1 Obč. zák. účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú

zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 3 Obč. zák. tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku
záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva
uzavrela.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 493 Obč. zák. záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 575 ods. 1 Obč. zák. ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

Podľa § 575 ods. 2 Obč. zák. plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

Podľa § 48 ods. 2 zák. č. 8/2008 o poisťovníctve predmetom dohľadu Národnej banky Slovenska nad
dohliadanými subjektmi uvedenými v odseku 1 je zisťovanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov
o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných subjektov a ich obchodov alebo ich inej činnosti, pritom

Národná banka Slovenska v rámci tohto dohľadu zisťuje a vyhodnocuje aj informácie a podklady
o dodržiavaní povolení a iných rozhodnutí vydaných podľa tohto zákona a osobitných predpisov,
o dodržiavaní ustanovení tohto zákona a o dodržiavaní ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, vrátane právne záväzných
aktov Európskej únie, ktoré súvisia s poisťovacou činnosťou, so zaisťovacou činnosťou alebo s inou

činnosťou dohliadaných subjektov uvedených v odseku 1, ako aj informácie a podklady o rizikách a
dostatočnom krytí rizík, ktorým sú alebo môžu byť vystavené dohliadané subjekty uvedené v odseku
1 alebo ktoré ohrozujú záujmy alebo môžu viesť k ohrozeniu záujmov klientov dohliadaných subjektov
uvedených v odseku 1.

Podľa § 48 ods. 3 cit. zák. dohľad podľa odseku 1 vykonáva Národná banka Slovenska.Podľa § 48 ods. 4 cit. zák. predmetom dohľadu nie je rozhodovanie sporov zo zmluvných vzťahov
poisťovní, zaisťovní, pobočiek zahraničných poisťovní a pobočiek zahraničných zaisťovní a ich klientov,
na ktorých rozhodovanie sú príslušné súdy alebo iné orgány podľa osobitných predpisov.

Podľa § 35 ods. 1 cit. zák. poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného
na základe poistno-matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť
všetkýchzáväzkovpoisťovneapobočkyzahraničnejpoisťovnevrátanetvorbydostatočnýchtechnických
rezerv.

Podľa § 67 ods. 1 cit. zák. ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti poisťovne, zaisťovne,
pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne spočívajúce v nedodržiavaní

podmienok určených v povolení podľa § 5 alebo § 7 až 9 alebo v rozhodnutí o predchádzajúcom
súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí Národnej banky Slovenska
uložených poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne,
v nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných ustanovení tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon dohľadu, alebo na vykonávanie

poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti, alebo ak Národná banka Slovenska zistí, že činnosť
vykonávaná poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou zahraničnej
zaisťovne môže viesť k ohrozeniu záujmov jej klientov, môže podľa závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania,
následkov a povahy zistených nedostatkov

a) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,

pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne opatrenia na odstránenie a na
nápravu zistených nedostatkov,

b) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
vypracovať ozdravný plán,

c) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,

pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne predkladať osobitné výkazy,
hlásenia a správy,

d) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne skončiť nepovolenú činnosť,

e) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,

pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne pokutu od 20 000 Sk do 20 000
000 Sk,

f) obmedziť alebo pozastaviť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného
členského štátu, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne oprávnenie na
uzavieranie poistných zmlúv alebo zaisťovacích zmlúv a rozširovanie záväzkov,

g) nariadiť poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne prevod poistného kmeňa alebo jeho časti
na inú poisťovňu alebo pobočku zahraničnej poisťovne alebo zaisťovni alebo pobočke zahraničnej
zaisťovne prevod zaistného kmeňa alebo jeho časti na inú zaisťovňu alebo pobočku zahraničnej
zaisťovne,

h) obmedziť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne

voľné nakladanie s aktívami,i)odobraťpoisťovnialebopobočkezahraničnejpoisťovnepovolenienavykonávaniepoisťovacejčinnosti
pre niektoré poistné odvetvie, zúžiť rozsah poisťovacej činnosti pre niektoré poistenia v rámci poistného
odvetvia, odobrať poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne, ktorá súčasne vykonáva životné

poistenie a neživotné poistenie, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti pre životné poistenie
alebo neživotné poistenie,

j) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
opravu účtovnej alebo inej evidencie,

k) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
uverejnenie opravy neúplnej, nesprávnej alebo nepravdivej informácie, ktorú uverejnila na základe

zákonom uloženej povinnosti,

l) uložiť poisťovni alebo zaisťovni zúčtovanie strát z hospodárenia so základným imaním po zúčtovaní
strát s nerozdeleným ziskom z minulých rokov a s fondmi tvorenými zo zisku,

m) zaviesť nútenú správu nad poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou
zahraničnej zaisťovne,

n) odobrať poisťovni alebo zahraničnej poisťovni, ktorá vykonáva poisťovaciu činnosť na území
Slovenskej republiky prostredníctvom pobočky, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo
odobrať zaisťovni alebo zahraničnej zaisťovni, ktorá vykonáva zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej
republiky prostredníctvom pobočky, povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti z dôvodov
uvedených v § 82.

Podľa § 6 zák. č. 24/1991 o poisťovníctve v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
(17.11.1999) predmetom podnikania v poisťovníctve je poisťovacia a zaisťovacia činnosť a ďalšie
činnosti s nimi súvisiace. Súčasťou poisťovacej činnosti je tiež činnosť zameraná na predchádzanie
škodám.

Podľa § 7 ods. 1 cit. zák. poisťovacia činnosť je dojednávanie poistenia, správa poistných zmlúv,

likvidácia poistných udalostí a sprostredkovateľská činnosť s nimi súvisiaca.

Podľa § 7 ods. 4 cit. zák. činnosť, na výkon ktorej sa vyžaduje povolenie podľa osobitných predpisov,
môže poisťovňa vykonávať len po udelení tohto povolenia.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. poistenie sa vykonáva na základe zmluvy alebo ako zmluvné poistenie uložené
zákonom alebo ako zákonné poistenie povinne vyplývajúce zo zákona.

Podľa § 8 ods. 3 cit. zák. právne vzťahy vznikajúce z poistenia a zaistenia sa riadia osobitnými predpismi
a poistnými podmienkami.

Podľa § 12 ods. 1 cit. zák. všeobecné poistné podmienky obsahujú najmä vymedzenie udalosti, z ktorej
vzniká povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť
poistného plnenia, ustanovenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné obdobie, čas

platnosti poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch poistného.

Podľa § 17 cit. zák. dozoru podliehajú právnické a fyzické osoby, ktoré podnikajú v poisťovníctve na
území Slovenskej republiky alebo ktoré majú na území Slovenskej republiky svoje sídlo alebo bydlisko.Dozor vykonáva Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Úlohy vyplývajúce z tohto zákona vykonáva
dozorný orgán výhradne vo verejnom záujme.

Naliehavý právny záujem navrhovateľa je daný v tom, že týmto určením sa odstráni stav právnej neistoty

navrhovateľa ohľadne jeho právneho postavenia vyplývajúceho z tejto poistnej zmluvy. Jednostranným
zrušením poistnej zmluvy zo strany odporcu je navrhovateľ v neistote, či v prípade akejkoľvek poistnej
udalosti môže zo strany odporcu očakávať poistné plnenie, teda či jeho osoba je pred poistnými
udalosťami krytá alebo nie. V opačnom prípade by si musel uzatvoriť novú poistnú zmluvu. Podľa názoru
súdu teda navrhovateľ splnil základnú podmienku na podanie žaloby o určenie a teda, že má naliehavý

právny záujem na takomto určení.

Dňa 7.4.2008 sa v sídle odporcu uskutočnilo stretnutie skupiny dohľadu Národnej banky Slovenska so
zástupcami poisťovne. Predstaviteľ dohľadajúceho týmu NBS uviedol, že hlavným problémom medzi
dohľadom a poisťovňou Rapid a.s. je otázka kalkulácie poistného a nadväzne otázka tvorby technických
rezerv, ktoré sa tvoria z poistného. Podľa vyjadrenia odporcu predstaviteľka, teda vedúca dohliadacého
týmu na otázku predstaviteľa poisťovne dr. Š. ako je možné, že kalkulácie boli dlhoročne v poriadku a

teraz je zrazu problém uviedla, že „ poistné bolo poisťovňou počítané z poistnej sumy na smrť, pričom
malo byť počítané z vyššej poistnej sumy na dožitie pri produkte s názvom UDP-K a to je chybné s
poistno-matematického dohľadu, teda nízke nesprávne kalkulované poistné je kľúčovým problémom
a teda, že ide o zlé a nízko kalkulované poistné“. NBS označila ako zistený nedostatok okolnosť, že
pri produkte UDP-K kalkulačné vzorce na výpočet poistného nie sú v súlade s poistno-matematickými

metódaminavýpočetpoistnéhoanezohľadňujúvšetkyzáväzkypoistenia.Nazákladeuvedenéhouložila
poisťovni prijať a splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov pôvodne v termíne do 31.3.2008
a neskôr v termíne do 30.4.2008.

Odporca ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že z popísaného skutkového stavu a citovaného právneho
stavu vyplynula pre odporcu nevyhnutnosť poistný produkt sadzby UDP-K prepočítať a výšku poistného

stanoviť tak, aby poistno-matematický zohľadňovala všetky záväzky z poistenia a nie iba dve, teda
odkúpnuhodnotuapoistnúsumupreprípadsmrti.Akoďalejuviedolztohologickývyplynulitrialternatívy
riešenia a to znížiť poistnú sumu na dožitie pri zachovaní pôvodného inkasa poistenia, zvýšiť inkaso
poistného pri zachovaní pôvodného nároku v prípade dožitia sa konca poistenia alebo poistenie pre
neočakávanú podstatnú zmenu poistený ukončí s výplatou príslušnej odkúpnej hodnoty.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s protokolom o vykonanom dohľade Úradu pre finančný trh
zo dňa 28.5.2003. V tomto Protokole boli odporcovi vytknuté viaceré nedostatky a to konkrétne, že
netvorila technickú rezervu na poistné ku koncu kalendárneho štvrťroka ale iba jednorázovo ku dňu
31.12. bežného roka, tým porušila § 23 ods. 1 zákona o poisťovníctve.

Z bodu 3 uvedeného Protokolu súd zistil, že odporca má tzv. investičné životné poistenie pre prípad smrti

alebo dožitia za jednorazové poistné s technickou úrokovou mierou 16%. V správe aktuára o činnosti
odporcu, teda poisťovne PČSP za rok 2001 zo dňa 28.3.2002, ktorá bola predložená úradu sa uvádza,
že toto poistenie bolo k 1.4.2002 zásadne zmenené. Technická úroková miera klesla na 4 %. Úrad vo
svojom Protokole o vykonanom dohľade zároveň uvádza, že poisťovňa poskytla úradu nepravdivé údaje
týkajúce sa skutočnej výšky technickej úrokovej miery, že táto bola znížená na 4 % ale v skutočnosti

naďalej pokračovala v ponúkaní tohto produktu bez uvedenej zmeny.

Súd má za to, že poisťovňa aj naďalej pokračovala vo vytváraní straty a tým prichádzala o časť zisku
z ktorého by bolo možné vytvárať rezervy z ktorých v následnom období bolo by možné kryť straty z
iných poistných produktov.

Z uvedeného Protokolu súd ďalej zistil, že podľa názoru Úradu pre finančný trh skupina dohľadu zistila

ďalšie nedostatky preukazujúce nerentabilnosť a nehospodárnosť poskytovaných úverov z ktorých by
bolo možné opäť vykryť straty z iných poistných prodkutkov.Z listu Národnej banky Slovenska titulovaný ako skončenie dohľadu na mieste zo dňa 15.2.2008 súd
zistil, že určuje Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid, a.s. prijať a splniť opatrenia na odstránenie
a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade na mieste a predložiť o tom písomne správy NBS a

to do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu, prijať opatrenia na odstránenie a nápravu
nedostatkov uvedených v Protokole z dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid,
a.s. predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti dostatočnej tvorby technických rezerv a v tej istej
lehote predložiť NBS písomnú správu o prijatých opatreniach a do dňa 31.3.2008 splniť opatrenia na
nápravu nedostatkov prijaté podľa predchádzajúceho odseku. Z uvedeného listu nie je možné zistiť,

resp. NBS ani nestanovila žiadne konkrétne formy nápravy ako tieto nedostatky odstrániť. Tieto spôsoby
nápravy zistených nedostatkov si určil sám odporca, teda Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s..

Odstraňovanie nedostatkov podľa názoru súdu mohlo byť zo strany odporcu vykonané aj inými
spôsobmi ako napr. použitím rezerv, resp. z vytvoreného zisku, ktorý odporca vytvoril pri iných poistných
prodkuktoch.

Z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 21.5.2008, ktorý bol adresovaný navrhovateľovi Z. G.

súd zisťuje, že dňa 30.4.2008 NBS vydala tlačovú správu pod názvom Stanovisko Národnej banky
Slovenska k informáciám spoločnosti Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s., ktoré uverejnila vo
svojej webovej stránke www.NBS.sk s nasledovným obsahom: Národná banka
Slovenska bola informovaná zo strany klientov zo strany spoločnosti Prvá česko-slovenská poisťovňa
Rapid, a.s. o liste, ktorý uvedená spoločnosť zaslal svojim klientom a ktorý sa týka prepočtu a

zvýšenia poistného. V uvedenom liste Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid, a.s. sa uvádza, že Prvá
česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. obdržala vo februári roku 2008 od NBS právneho nástupcu
Ministerstva financií SR v oblasti dohľadu na finančným trhom list, ktorým uložila poisťovni prepočítať
produkt UDP-K a tým zvýšiť Vaše poistné od začiatku tak aby bolo možné poistno-matematický
zachovať vaše poistné sumy. Z uvedeného vyplýva, že zvyšovanie Vášho poistného, resp. jeho

spätné prepočítanie nezapríčinila poisťovňa ale nesprávny postup štátnych orgánov. K uvedenému
Národná banka Slovenska zaujala nasledovné stanovisko. Národná banka Slovenska v tejto súvislosti
upozorňuje, že takéto tvrdenia poisťovne, ktoré sa týkajú NBS a Ministerstva financií SR sú nepravdivé
a zavádzajúce.

Tunajší súd sa v tejto veci z dôvodu, že sa nejedná o jediný prípad sa obrátil na Národnú banku

Slovenska o zaujatie stanoviska.

Dňa 11.3.2011 Národná banka Slovenska doručila tunajšiemu súdu odpoveď na daný list, v ktorom
uviedla, že vo všeobecnosti sa poisťovne vykonávajúce svoju činnosť na území SR s nedostatočnou
výškou technickej rezervy na životné poistenie môže vysporiadať viacerými spôsobmi napr. zohľadniť
túto nedostatočnosť technickej rezervy, v hospodárskom výsledku a následne doplniť aktíva na krytie

technickej rezervy, prípadne využiť na krytie technickej rezervy voľné aktíva poisťovne, tzv. vlastné
zdroje. Ako ďalší spôsob príkladne uviedla, že je možné po písomnej dohode s jednotlivými poistenými
vhodnezmeniťsvojezmluvnézáväzky,tedapoistnézmluvy vočipoistenýmatýmsiznížiťpotrebutvorby
technických rezerv ako aj jednou z možnosti je previesť časť poistného kmeňa, teda skupinu poistných
zmlúv na inú poisťovňu alebo pobočku zahraničnej poisťovne vykonávajúcu poisťovaciu činnosť na

území SR.

Ďalej vo svojej odpovedi NBS uviedla, že keďže zmluvné záväzky z poistnej zmluvy sú predmetom
súkromného práva opatrenie, ktoré urobila poisťovňa Rapid nie je podľa § 48 ods. 4 zákona čís. 8/2008
Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predmetom
výkonu dohľadu.

Ďalej vo svojej odpovedi NBS uviedla, že v súvislosti so spätným prepočtom poistného produktu UDP-
K uvádza, že NBS neuložila poisťovni Rapid prepočítať produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné od začiatku
tak, aby bolo možné poistno-matematický zachovať dohodnuté poistné sumy.Z vyššie uvedeného súd má teda za to, že zvolené postupy odstraňovania nedostatkov zistených
pri výkone dohľadu vykonala poisťovňa Rapid podľa vlastného uváženia a teda nie je možné obranu
odporcu, že mu tieto opatrenia nariadila NBS považovať za opatrenia, ktoré nariadila NBS.

Z vykonaného dokazovania, teda jednoznačne vyplýva, že pri vykonávanom dohľade zo strany NBS boli
zistené nedostatky v činnosti Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. a bolo jej uložené opatrenie
na nápravu zistených nedostatkov. Nebolo však určené aké formy nápravy nedostatkov má kontrolovaný
subjekt vykonať. Z toho dôvodu súd nemôže uznať obranu odporcu, že tieto formy nápravy nedostatkov
mu boli určené Národnou bankou Slovenska, teda je potrebné ešte raz uviesť, že v zmysle ust. 800 ods.
3 OZ poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorú je
možné meniť iba so súhlasom účastníkov tejto zmluvy, resp. v odôvodnených prípadoch, avšak tieto
odôvodnené prípady sú uvedené buď v Občianskom zákonníku, resp. vo Všeobecných poistných
podmienkach.

Z vykonaného dokazovania a to oboznámením sa so Všeobecnými poistnými podmienkami odporcu

však súd nezistil, aby tieto obsahovali dôvody na základe, ktorých zo strany odporcu došlo k zrušeniu
poistného vzťahu, teda k zrušeniu poistnej zmluvy.

Odporca v konaní nepreukázal, že by bolo došlo k dohode o zmene poistnej zmluvy pokiaľ ide o
možnosť ukončenia poistenia, ani že by bola naplnená niektorá zo skutočností spôsobujúca neplatnosť
predmetnej poistnej zmluvy. V oznámení o zániku poistenia odporca oznámil, že k zániku poistenia

došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie odporcu. Podľa
uvedeného ustanovenia však mohol poistenie zrušiť len poistník, nie poistiteľ. Uvedené oznámenie
odporcu teda nemohlo spôsobiť deklarované účinky zániku poistenia vzniknutého na základe poistnej
zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom.

Vdanomprípadenemožnokonštatovať,žebyuzavretiepoistnejzmluvyboloneplatnéprechybyvpísaní

a počítaní, nakoľko význam týchto úkonov bol pre obe strany nepochybný. Dojednaná výška poistných
súm bola bez pochýb jedným z určujúcich činiteľov, ktoré navrhovateľa viedli k uzavretiu zmluvy s
odporcom.Taktiežnemožnohovoriťotom,žebyzmluvabolaobsahomaleboúčelomodporujúcazákonu
alebo ho obchádzala, ani že by bola v rozpore s dobrými mravmi. Poisťovňa ako aj iní podnikatelia musí
rátať s určitým rizikom z podnikania. Nebol to navrhovateľ, ktorý ponúkol produkt UDP-K ale odporca. Ani

skutočnosť, že zmluva mohla byť uzatvorená v dôsledku omylu, nezakladá povinnosť zmluvných strán
zmeniť zmluvu. Omyl konajúcej strany totiž iba umožňuje uplatniť si tzv. námietku relatívne neplatnosti.
Právo podať námietku relatívne neplatnosti pritom podľa prevažujúceho názoru podlieha premlčaniu v
lehote 3 rokov. Nie každý omyl je pritom dôvodom neplatnosti zmluvy. Zmluva by mohla byť pomýlenou
stranou úspešne napadnutá iba v prípade, ak by druhá strana o tomto omyle musela vedieť alebo ho

vyvolala. Okrem toho neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Zmluvný partner teda
spravidla nemá niesť následky omylu konajúceho.

Neobstojí ani tvrdenie odporcu opierajúce sa o ust. § 50a ods. 3 Obč. zák. ktorý sa týka výlučne záväzku
uzavrieť budúcu zmluvu.

V zmysle ust. § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť len, ak je to v tomto zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX neupravuje vôbec zrušenie
alebo výpoveď poistnej zmluvy. Všeobecné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy,
uvádzajú v čl. 5 dôvody zániku poistenia a to v ods. 1, ak poisťovňa odmietne plniť pre vedomé porušenie
povinnosti pravdivo a úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistné zanikne dňom odmietnutia
plnenia. Podľa čl. 2 ak poisťovňa odstúpi od poistnej zmluvy z dôvodu vedomého nepravdivého a

neúplného zodpovedania dotazov, pričom pri ich pravdivom zodpovedaní by zmluvu neuzatvorila. V čl.9 všeobecných poistných podmienok sú uvedené dôsledky neplatenia poisteného a to v tomto zmysle,
že ak poistné nebolo zaplatené tak, ako je to uvedené v čl. 9, poistenie zanikne. Iné dôvody zániku
poistenia nie sú dohodnuté a zo zákona ani iné dôvody nemôžu nastať. V Občianskom zákonníku je

zánikpoisteniaupravenývust.§800-802.Podľa§800Obč.zákonníkapoisteniezaniknevýpoveďouku
koncu poistného obdobia. V tomto prípade takáto situácia nenastala. § 801 hovorí o zániku poistenie pre
neplateniepoistného.Vtomtoprípadenavrhovateľpoistnéplnilriadneavčas,čopreukázal.§802hovorí
o zániku poistenia z dôvodu, že ten, s kým je poistná zmluva uzatvorená, musí odpovedať pravdivo a
úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. Ak by odporca zistil

vedomé porušenie tejto povinnosti, má právo od zmluvy odstúpiť a to do troch mesiacov odo dňa, keď
takúto skutočnosť zistil, inak mu právo zanikne. V tomto prípade sa však ani takáto skutočnosť nezistila.

Odporca v priebehu konania namietal aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane
navrhovateľa.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Existencia naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa je daná najmä vtedy ak by takéto
právne postavenie navrhovateľa bolo bez určenia súdom ohrozené, alebo neisté. Existencia právneho
záujmu je daná aj vtedy ak sa v prípade úspechu takejto určovacej žaloby môže niečo na právnom
postavení navrhovateľa zmeniť alebo sa tým pre toto postavenie dosiahnuť a tomuto dosiahnutiu alebo
zmene predchádza neistota a ohrozenie. Toto predpokladá na strane navrhovateľa situáciu, ktorej

by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol byť existujúci nárok navrhovateľa ohrozený,
prípadne to predpokladá takú situáciu, v ktorej by navrhovateľ pre svoje neisté postavenie mohol byť
pravdepodobne vystavený konkrétnej ujme.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi bolo doručené oznámenie o zániku poistenia a že poisťovňa
nemôžepokračovaťvpoistení,ktorébolonesprávnekalkulovanédošlodňa16.5.2008kzánikupoistenia

v zmysle článku 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie. Poistné udalosti,
ktoré nastanú po tomto termíne, teda po 16.5.2008 nie sú už touto poistnou zmluvou kryté.

Súd má za to, že bez toho určenia je postavenie navrhovateľa neisté v otázke existencie, či neexistencie
krytia poistných udalosti ako aj nárok na výplatu poistnej sumy v prípade smrti vo výške 150.000.- Sk
a v prípade dožitia vo výške 260.229.- Sk.

Z toho dôvodu súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého úspešnému
navrhovateľovi vznikli trovy tohto konania vo výške 802,12 Eur a to za 4 právne úkony + 4x režijný paušál
+4x 19 % DPH á 65,38 Eur a to za rok 2008, 1 právny úkon + 1x režijný paušál+1x 20 % DPH á 77,29 Eur
zarok2011,tedaspolu338,81Eur.SúdtaktiežpriznalhotovévýdavkyzacestovnézBanskejBystricedo

Košíc, tam a späť za 438 km vo výške 156 Eur a náhradu za stratu času 7 hodín, t.j. 14 polhodín á 12,35
Eur čo je spolu 207,48 Eur. Trovy konania celkom súd priznal vo výške 802,12 Eur a z toho dôvodu súd
neúspešného odporcu zaviazal na úhradu trov tohto konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v Tatra banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.