Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1006/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112227787.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt,
s.r.o., IČO: 45535108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Šoltésovejč.14,IČO:36862711,vmenektorejpred
súdom koná JUDr. Alexander Kasatkin, advokát a prokurista, proti odporkyni J. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v P. P., S. č. XX, za účasti HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom

vo Zvolene, J. Bánika č. 2009/2, IČO: 42305675, ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne,
zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska č. 25, v
konaní o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 13C/370/2012-69 zo dňa 08.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania v sume 65,42 € a trovy právneho

zastúpenia odvolacieho konania v sume 20,26 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Viliama Glézla, vedený vo Z. banka, a. s., pobočka zahraničnej banky, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy odvolacieho
konania v sume 18,83 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Viliama Glézla,
advokátasosídlomvBanskejBystrici,Nemčianskač.25,dotrochdníodprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odporkyni náhradu trov prvostupňového konania nepriznal (prvý
výrok); navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
právneho zastúpenia prvostupňového konania v sume 65,42 € (druhý výrok), ako aj trovy právneho
zastúpenia odvolacieho konania v sume 20,26 € (tretí výrok) a to všetko na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Viliama Glézla, vedený vo Z. banka, a. s., pobočka zahraničnej banky,

č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia;
navrhovateľovi a odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (štvrtý výrok).

Rozhodol tak o trovách konania po tom, čo pôvodným rozsudkom č. k 13C/370/2012-53 zo dňa
14.06.2013 návrh navrhovateľa zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom na strane odporkyne odvolací súd
napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal

zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení č. k.
17Co/924/2013-64 zo dňa 16.05.2014 uložil súdu prvého stupňa rozhodnúť v zmysle jeho záväzného
právneho názoru na otázku vzniku práva na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi o trovách
vedľajšieho účastníka v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) po
kontrole správnosti ich výpočtu a podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o trovách odvolacieho konania, s tým, že
svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 157 ods. 2 O.s.p..Súd prvého stupňa pri opätovnom rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods.
1 O.s.p., t.j. zo zásady úspechu účastníka v konaní v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a § 226
O.s.p. a rozhodol, že úspešnej odporkyni, ktorá nepodala návrh na náhradu trov konania, ich náhradu

vo vzťahu k neúspešnému navrhovateľovi nepriznáva. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 65,42 € za dva úkony právnej služby podľa § 14 ods.
1 písm. a), b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.“) v znení účinnom
do 30.06.2013 (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 27.04.2013,

vyjadrenie zo dňa 02.05.2013) vo výške tarifnej odmeny 24,90 € za každý úkon, k tomu režijný paušál
dvakrát po 7,81 € za úkony v roku 2013. Základom pre rozhodnutie súdu bolo vyčíslenie trov právneho
zastúpenia obsiahnuté vo vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane odporkyne k návrhu na začatie
konania zo dňa 02.05.2013 (č.l. 36-37 spisu). O trovách odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle
§ 224 ods. 3 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne priznal podľa zásady úspechu účastníkov v konaní náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 20,26 € za úkon „odvolanie voči rozsudku okresného súdu č. k. 13C/370/2012-53 z 14.06.2013
v rozsahu výroku o trovách konania“ zo dňa 25.07.2013 vo výške jednej polovice tarifnej odmeny v
sume 12,45 €, k tomu režijný paušál vo výške 7,81 € za úkon v roku 2013. Súd nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania navrhovateľovi a odporkyni, pretože návrh na náhradu trov odvolacieho nepodali,
t.j. náhradu trov konania si neuplatnili.

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie (č.l. 73-76 spisu), v ktorom navrhol zmenu uznesenia v zmysle nepriznania náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne. Vyjadril názor, že okresný súd vec nesprávne
právne posúdil. Trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené, pretože neboli
nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník ako združenie založené za účelom

ochrany spotrebiteľov má byť odborne pripravený na poskytovanie právnej pomoci spotrebiteľom bez
potreby právneho zastúpenia. Poukázal na to, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania
nepredstavuje žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov právneho zastúpenia. Je
potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk v podobe priznaných
trov konania. Zdôraznil, že na vstup vedľajšieho účastníka do konania je nevyhnutný výslovný súhlas

účastníka, ktorého záujmy chce v konaní podporovať. Navrhovateľ uplatnil trovy odvolacieho konania,
ktoré vyčíslil vo výške 22,60 € vrátane DPH.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa (č.l. 79-80 spisu) navrhol napadnuté uznesenie
okresného súdu potvrdiť. Uviedol, že má rovnako ako účastník konania právo na právnu pomoc a
samozrejme i právo na náhradu trov konania. Poukázal na to, že k zamietnutiu návrhu došlo v dôsledku

jeho procesnej aktivity. Práve jeho kvalifikované vyjadrenie obsahovalo tvrdenie o neunesení dôkazného
bremena navrhovateľom, resp. úvahu či došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu.
Na týchto skutočnostiach založil svoje rozhodnutie aj okresný súd. Trovy právneho zastúpenia je preto
potrebné považovať za vynaložené účelne. Do pozornosti odvolacieho súdu dal osobitne skutočnosť,
že odvolateľ žiadnym spôsobom nespochybňoval samotnú výšku vedľajšiemu účastníkovi priznaných

trov. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré zároveň vyčíslil v sume 18,83 €.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutých
výrokoch o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správne potvrdil

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia.

Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nastávajú okamihom doručenia
oznámenia o jeho vstupe súdu; výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný; prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do
konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do
konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa
vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná

(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013).
Na podanie odvolania proti rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi,
vedľajší účastník súhlas podporovaného účastníka nepotrebuje, pretože takéto rozhodnutie vyznieva
priamo v jeho neprospech. Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva samostatné procesné postavenie
vedľajšieho účastníka v konaní porovnateľné s postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným

právam a procesným povinnostiam.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2
O.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva,

že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia
vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto
prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej
z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho

jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie
vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na
jeho výsledku, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na
strane odporkyne (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93
ods. 2 O.s.p. Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní

rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má
(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam

podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

Nakoľko na základe výsledku konania (zamietnutie návrhu navrhovateľa) vzniklo právo na náhradu trov

konania plne úspešnej odporkyni, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil
náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanoveniaprávneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym
zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich
vynaloženia. Vzhľadom na to, že vyjadrenie vo veci podané vedľajším účastníkom na strane odporkyne

viedlo v konečnom dôsledku k zamietnutiu návrhu, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc považoval
aj odvolací súd za vynaložené účelne. Súčasne vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
právo aj na náhradu trov odvolacieho konania, pretože jeho odvolaniu proti nepriznaniu náhrady trov
konania v rozsudku odvolací súd vyhovel a uznesením č. k. 17Co/924/2013-64 zo dňa 16.05.2014
rozsudok okresného súdu v uvedenom výroku zrušil.

V prejednávanej veci preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v konaní pred okresným súdom
vznikloprávonanáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovi,ktorépozostávajúztrovprávnehozastúpenia
za dva úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 24,90 € spolu s režijným
paušálom v sume 7,81 € a 2. vyjadrenie k návrhu v sume 24,90 € spolu s režijným paušálom v sume 7,81
€, spolu trovy konania v sume 65,42 €; súčasne vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v
odvolacom konaní právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastúpenia za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania v sume 12,45 € spolu s režijným paušálom
v sume 7,81 €, spolu trovy odvolacieho konania v sume 20,26 €, keď všetky trovy konania je navrhovateľ
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne. Okresný súd dôvodne priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania pred okresným súdom vrátane trov prvého odvolacieho konania spolu v sume 85,68 €.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo
svojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z
radov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených
trov právneho zastúpenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. Vedľajší účastník na strane odporkyne bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a
uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 18,83 €. Odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy odvolacieho konania v sume 18,83 €,
ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu v sume 10,79 € (odmena
znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od

01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom na predmet odvolania
predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 21,58 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným paušálom v sume 8,04
€; spolu trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v sume 18,83 €, ktoré
je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníkanastraneodporkyneJUDr.ViliamaGlézla,advokátasosídlomvBanskejBystrici,Nemčianska
č. 25. Vedľajší účastník požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet jeho právneho zástupcu
vedený vo Z. banka, a. s., pobočka zahraničnej banky, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.