Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205932
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614205932.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o.,
so sídlom Nagano Office Center so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Českárepublika,IČO:26429705,právnezastúpenéhospoločnosťouFridrichPaľko,s.r.o.,AKsosídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi H. T., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom D. T. XXXX/X, M., v súčasnosti S. XXX, občan SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.735,53 eur

s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/48/2014-44 zo
dňa 18. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu odmieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu 1.735,53 eur s príslušenstvom.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní
namietal, že v momentálnom období nemá požadovanú finančnú čiastku a tým nedokáže uhradiť dlžnú
sumu 1.735,35 eur. Žije v hmotnej núdzi, poberá sociálnu dávku 61,60 eur mesačne a je ochotný

mesačne splácať vo výške 50,--eur. Ak by sa mu podarilo nájsť prácu v zahraničí, tak by zvýšil mesačné
splátky podľa výšky príjmu.

Keďže odvolanie odporcu nespĺňalo náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd
uznesením č. k. 41Cob/53/2015-82 zo dňa 11. 2. 2015 vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia doplnil a opravil vady odvolania zo dňa 30. 9. 2014, doručeného okresnému súdu dňa 2.

10. 2014 tak, že uvedie, čoho sa odvolaním domáha. Zároveň bol odporca poučený, že v prípade, ak
nebude odvolanie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnené, odvolací súd odvolanie podľa ust.
§ 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietne.

Odporca uznesenie odvolacieho súdu prevzal dňa 12. 3. 2015, svoje odvolanie však v intenciách
uznesenia odvolacieho súdu nedoplnil, z predmetného odvolania nie je zrejmé, čoho sa odporca ako

odvolateľ domáha.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že súdu predložil ako dôkaz o svojich nárokoch
platnú zmenku, ktorou dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy aj
príslušenstva. Voči forme aj obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky. Ďalej
vo vyjadrení poukázal na ust. § 17 zákona zmenkového a šekového, z ktorého jednoznačne vyplýva

prekážka prenesenia kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo
je práve dôsledkom abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomenálen v tom prípade, ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.
Podľa zákona zmenkového a šekového bol súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky
náležitosti, ktoré sa musia pre jej splatnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej

vystavenia ani jej prípustnosť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdil a uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vo výške 81,33
eur bez DPH za vyjadrenie k odvolaniu a 8,04 eur bez DPH režijný paušál.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 O. s. p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací
súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd
odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda.
Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám

vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých
nerozhodol súd prvého stupňa.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Keďže odvolanie odporcu nespĺňalo náležitosti uvedené v citovanom ustanovení § 205 ods. 1 a 2 O. s.
p., odvolací súd vyzval odporcu na odstránenie vád odvolania a poučil ho ako treba doplnenie vykonať,
zároveň ho poučil o možnosti odmietnutia odvolania podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s p. ak svoje
odvolanie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia nedoplní . Odporca svoje odvolanie nedoplnil a

keďže ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorá bráni vecnému prejednaniu veci, odvolací súd podané
odvolanie odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa čl. 16 Nariadenia v nadväznosti na
čl. 19 Nariadenia a ust. § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol

v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 89,37 Eur bez DPH. Pri vyhodnotení, či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní
navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu
SR, ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6Mcdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 a 6Mcdo/9/2013 zo dňa
20.06.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach,

kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch
v SR, nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde.Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony

právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú
vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v cit. rozhodnutiach Najvyššieho súdu
SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované (formulárové) vyjadrenia sú súdy
povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich nepriznanie
účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť zvoliť si v

konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia skutočnosti, či
účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie právneho zastúpenia
alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi, ktorý by bez využitia
týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí (konaní v skutkovo a právne
totožných právnych sporoch) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých prípadoch, kedy je
vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne reaguje na špecifiká

prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci
samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v odvolacom konaní
charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ho za individualizované.
Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo jednomyseľne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.