Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201777
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114201777.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., so
sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený
splnomocneným zástupcom Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036
01 Martin, proti odporkyni: M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, XXX XX H. J. S., zastúpená
splnomocneným zástupcom Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho

29, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie sumy 594,21 eur s príslušenstvom, o podanom odpore, o
odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 27C/295/2014-51 zo dňa 08. októbra
2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 27C/295/2014-51 zo dňa 08. októbra 2014 p o
t v r d z u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške

55,45 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor odporkyne doručený súdu elektronicky dňa
02.09.2014, ako oneskorene podaný. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným okresnému
súdu dňa 20.01.2014 sa navrhovateľ domáhal výroku, ktorým by uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľoviistinu594,21eurspríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Súdnávrhunavrhovateľa

vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 14Ro/13/2014-32 zo dňa 20.03.2014.
Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 02.04.2014. Následne dňa 07.04.2014
bolo súdu elektronicky doručené podanie označené ako „Odpor proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Žilina sp. zn. 14Ro/13/2014-32“. Uvedené podanie bolo podané elektronicky, avšak zaručený
elektronický podpis, ktorým bolo toto podanie opatrené, bol vyhodnotený ako neplatný a teda
toto podanie nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Nakoľko odporkyňa v zmysle

ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p., podanie nedoplnila do troch dní, okresný súd naň neprihliadal, o
čom odporkyňu informoval oznámením zo dňa 05.08.2014, doručeným odporkyni dňa 08.08.2014. Dňa
02.09.2014 bolo súdu elektronicky doručené ďalšie podanie označené ako „Odpor proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 14Ro/13/2014-32“. Uvedené podanie bolo podané elektronicky
s platným zaručeným elektronickým podpisom. Odporkyňa síce podala ďalší odpor proti platobnému
rozkazu s už platným zaručeným elektronickým podpisom, avšak oneskorene. Platobný rozkaz bol

odporkynidoručenýdňa02.04.2014atedaposlednýdeňnapodanieodporupripadolnadeň18.04.2014.
Odporkyňa však podala odpor až dňa 02.09.2014, preto ho okresný súd v zmysle ustanovenia § 174
ods. 3 písm. a) O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla v ňom, že
postupom súdu sa jej odňala možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočnostíarozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie
vidí v tom, že okresný súd sa po vyhodnotení odporu zo dňa 07.04.2014 podpísaného zaručeným

elektronickým podpisom ako neplatného, nepokúsil odstrániť predmetnú vadu. A zároveň považoval
prílohu odvolania ako nanovo podaný odpor. Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 07.04.2014 bol
zaslaný prostredníctvom portálu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky eŽaloby, v predpísanej
forme, podpísaný zaručeným elektronickým podpisom ako súbor „Odpor proti PR Zátorská.zep.“
Odporkyňa teda vykonala všetko čo bolo potrebné a zákonom stanovené na platné podanie odporu

proti platobnému rozkazu, ktorý bol podaný v stanovenej lehote. O tom, že podpis overenia je neplatný,
či z objektívneho alebo subjektívneho hľadiska nemohla vedieť, nakoľko program Qsign pri podpise
uvedeného dokumentu uviedol dialógové okno s nápisom „Súbor bol úspešne podpísaný“ a vytvoril nový
súbor s koncovkou „zep“. Zároveň mala za to, že v danom prípade ide o odstrániteľnú vadu s poukazom
na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., keďže odpor bol podaný v lehote (rozhodnutie Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 7Ro/41/2013). Na základe vyššie uvedených skutočností žiadala, aby krajský súd

zrušil rozhodnutie okresného súdu a uložil okresnému súdu vo veci konať.

K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ a uviedol, že okresný súd úplne zistil skutkový stav
veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil. Zároveň mal za to, že odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Preto žiadal, aby krajský súd
rozhodnutie okresného súdu potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej

služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 55,45 eur.

Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudkyňa okresného
súdu postupovala v súlade s ust. § 374 ods. 4 druhá veta O.s.p. a nakoľko odvolaniu v celom rozsahu
nemienila vyhovieť predložila vec odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a proti rozhodnutiu, ktoré

možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p..
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s námietkami odporkyne vyjadrenými
v podanom odvolaní, pričom vychádzal z princípu neúplnej apelácie - viazanosti odvolacieho súdu
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak saplatobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Podľa ust. § 42 ods.1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením

jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v lehote doplnené, sa neprihliada.

Z obsahu súdneho spisu mal krajský súd preukázané, že okresný súd uznesením č.k. 14Ro/13/2014-32
zodňa20.03.2014vydalplatobnýrozkaz,ktorýmuložilodporkynipovinnosťdo15dníododňadoručenia
platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 594,21 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 12.09.2013 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci

samej. Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 02.04.2014. Dňa 07.04.2014 bol
okresnému súdu doručený odpor odporkyne proti platobnému rozkazu so zaručeným elektronickým
podpisom,ktorývšakbolvyhodnotenýakoneplatný(č.l.36).Odporkyňavzákonnej 3-dňovej
lehote svoje podanie nedoplnila. Následne okresný súd oznámením zo dňa 05.08.2014 doručeným
odporkyni dňa 08.08.2014 informoval o tom, že neprihliada na daný odpor, nakoľko ho nedoplnila. Dňa

02.09.2014 podala odporkyňa proti uvedenému oznámeniu odvolanie, ktorého súčasťou bol aj odpor
proti platobnému rozkazu. Toto podanie bolo vykonané so zaručeným elektronickým podpisom, ktorý
bol vyhodnotený ako platný.

Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd postupoval správne, keď odpor proti platobnému rozkazu
zo dňa 20.03.2014 odmietol, nakoľko tento odpor bol (s platným zaručeným elektronickým podpisom)

podaný až dňa 02.09.2014, pričom posledný deň na podanie odporu pripadol na deň 18.04.2014. Z
uvedeného vyplýva, že tento bol podaný oneskorene.

K odvolacej námietke odporkyne, že z objektívneho alebo subjektívneho hľadiska nemohla vedieť, že
podpis overenia je neplatný, krajský súd uvádza, že táto nie je dôvodná. Zásady činnosti elektronickej
podateľne upravuje príl.1 vyhl. 136/2009 Z.z. Elektronická podateľňa potvrdí účastníkovi úspešné prijatie

podania, do 60 minút od zaradenia dokumentu do frontu overených prijatých dokumentov, rovnako
deklaruje vykonaním záznamu v zozname odmietnutie dokumentu, či jeho podanie. Navyše krajský súd
dodáva, že cez portál Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky mal preukázané, že potvrdenka
o úplnom overení bola odporkyni, resp. právnemu zástupcovi odporkyne odoslaná na jeho mail dňa
07.04.2014 o 19:20 hod..

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa musela vedieť (na základe potvrdenky), či jej
podanie bolo vyhodnotené ako platné, resp. neplatné. V rámci odvolacieho konania však nijakým
spôsobom nepreukázala túto potvrdenku o overení platnosti zaručeného elektronického podpisu, resp.
nepreukázala, že by bol jej podpis v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 07.04.2014 vyhodnotený
ako platný.

Odporkyňa nepodala v zákonnej lehote odpor vo forme predpísanej ust. § 42 ods.1 O.s.p., súd na jej
elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu, nedoplnené do 3 dní, prihliadať nemohol.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania odporkyni vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Krajský súd priznal
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej). Pri určení
výšky odmeny za tento úkon právnej služby vychádzal z § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého za takýto právny úkon prináleží odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny. Výška tarifnej odmeny predstavuje sumu 38,17 eur (§ 10 ods.1
vyhlášky). K tomuto úkonu právnej služby prináleží režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky

vo výške 8,04 eur a 20 % DPH vo výške 9,24 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Trovy odvolacieho konania
tak celkovo predstavujú sumu 55,45 eur. Navrhovateľ je v konaní právne zastúpený, preto podľa § 149
ods. 1 O.s.p. uložil krajský súd odporkyni povinnosť zaplatiť tieto trovy k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.