Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13RO/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215746
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414215746.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporkyni: L. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX
F. W., štátny občan SR, o zaplatenie 576,30 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd o d p o r podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky
13RO/328/2014-20 zo dňa 03.02.2015 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Platobný rozkazom 13RO/328/2014-20 zo dňa 03.02.2015 tunajší súd uložil povinnosť odporkyni, aby
navrhovateľovi zaplatila 576,30 Eur s príslušenstvom do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu,
alebo aby v tej istej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci samej.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 19.02.2015.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 04.03.2015 ( podľa podacej pečiatky súdu podaného osobne na
súde), odporkyňa proti hore uvedenému platobnému rozkazu podala odpor, v zákonom stanovenej 15-

dňovej lehote.

Podľa § 174 ods. 2, O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný za a) oneskorene, b) bez

odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze a
c) neoprávnenou osobou.

Proti platobnému rozkazu možno podať odpor, ktorý sa musí odôvodniť vo veci samej. Nedostatok tejto
zákonnej náležitosti právna úprava neumožňuje napraviť postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 43.
To znamená, že sudca, alebo poverený zamestnanec súdu v takomto prípade nemá povinnosť vyzvať
účastníka, aby nesprávne alebo neúplné podanie v určenej lehote doplnil a poučiť ho o tom, ako má

opravu vykonať.

Čo má obsahovať odôvodnenie odporu z uvedených ustanovení ani z iných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku priamo nevyplývajú. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno vyvodiť,
že by malo ísť o námietky túkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom navrhovateľovipriznanejpeňažnejsumyanestačítedapodaťodporsakýmkoľvekodôvodnením.Kzrušeniuplatobného
rozkazu totiž môže dôjsť len v dôsledku včas podaného odporu s odôvodnením vo veci samej.

Odporkyňa uviedla že návrh súd zamietol dňa 2.12.2014 rozsudkom 6C/129/2014-76 . Inak vo svojom

podaní pohľadávku navrhovateľa, ktorá tvorí predmet tohto konania nespochybňovala.

Vzhľadom na uvedené dôvody odporu, ktorým odporkyňa nenamietala a nespochybňovala platobným
rozkazom priznanú sumu čo do dôvodu, alebo výšky, ho súd ako podaný bez odôvodnenia vo veci
samej v súlade s ustanovením § 174 ods.3 písm. b. O.s.p odmietol. Na následky takto podaného
odporu bol odporca v platobnom rozkaze upozornený. Je treba uviesť, že konanie 6C/129/2014
vedené u tunajšieho súdu sa týkalo úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou

dňa 23.06.2006 č.3606145312. Toto konanie sa týka pohľadávky, vyplývajúcej z úverovej zmluvy
č.3907067012 uzavretej dňa 21.07.2009.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42

ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.