Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225624
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113225624.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: X. D., nar.
X.X.XXXX, bytom C., C. XXX/XX, o zaplatenie 1.254,52 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu po
rozhodnutí vo veci Okresným súdom Trnava rozsudkom č.k. 14C/84/2014-40 zo dňa 12.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvého stupňa r
u š í a konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 14C/84/2014-40 zo dňa 12.12.2014 výrokom I. súd konanie v časti o zaplatenie istiny
130,- Eur s príslušenstvom zastavil, výrokom II. súd návrh zamietol a výrokom III. odporkyni náhradu

trov konania nepriznal.

Po doručení tohto rozsudku účastníkom, avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, navrhovateľ
v priebehu plynutia odvolacej lehoty podaním daným pošte na prepravu dňa 29.1.2015 doručeným
prvostupňovému súdu dňa 3.2.2015, zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a navrhol
konanie zastaviť bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia.

V priebehu odvolacieho konania podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 30.12.2014 vstúpil
do konania vedľajší účastník na strane odporkyne Občianske združenie Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpený splnomocneným
advokátom JUDr. Patrikom Podhorským.

Odporkyňa po doručení späťvzatia návrhu listom zo dňa 12.2.2015 doručeným okresnému súdu v ten
istý deň uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania; nesúhlasí, aby do konania
vstúpil vedľajší účastník.

Navrhovateľ sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania písomne nevyjadril. Odporkyňa vo vyššie
uvedenom podaní vyslovila nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Po oznámení týchto

skutočností vedľajšiemu účastníkovi, vedľajší účastník prostredníctvom svojho advokáta podaním zo
dňa 16.3.2015 doručeným odvolaciemu súdu dňa 19.3.2015 oznámil, že z konania ako vedľajší účastník
vystupuje, nakoľko žalovaná prejavila výslovný nesúhlas so vstupom.Občiansky súdny poriadok výslovne možnosť vystúpenia vedľajšieho účastníka z konania neupravuje.
Vychádzajúc ale z § 93 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon umožňuje vedľajšiemu účastníkovi z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov vstúpiť do konania, pričom o prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhoduje len na návrh, je potom potrebné mu prisúdiť i oprávnenie z tohto konania z
vlastnej vôle vystúpiť. Odvolací súd preto vychádzal z premisy, že v čase jeho rozhodovania vedľajší
účastník, ktorý z vlastnej vôle dobrovoľne z konania vystúpil, už vedľajším účastníkom v konaní nebol.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené v danej veci v čase, keď už vo veci rozhodol súd prvého
stupňa citovaným rozsudkom, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, došlo zo strany
navrhovateľa k späťvzatiu návrhu na začatie konania, s ktorým odporkyňa vyslovila súhlas.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a splnenie zákonných podmienok, potom odvolací súd

s použitím § 208 O.s.p., postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.),
späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov tohto konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Zastavenie konania
procesnezavinilnavrhovateľtým,žezobralnávrhspäťbezudaniadôvodu;odporkynipretovznikloprávo
na náhradu trov tohto konania, avšak keďže si náhradu trov konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1

O.s.p. neuplatnila, súd jej náhradu trov nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.