Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201601
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201601.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: 1./ K. J., nar. X.X.XXXX, bytom U. A. XX, J., 2./
K. K., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, J., 3./ H. I., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX,
4./ O. Z., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Dušanom Sitarčíkom,
advokátom, so sídlom Staničná 11, Humenné proti žalovanému: C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/
XA, I. T., o určenie, že pohľadávka patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi v 1. rade v r a c i a alikvotnú časť ním zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 478,56 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa ako dedičia po poručiteľovi neb. S. T. žalobou podanou na súde dňa 20.3.2014 doplnenou
podaním doručeným súdu dňa 5.6.2014 domáhali, aby súd určil, že pohľadávka vo výške 24 896,- eur
prevedená na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 15.11.2011 bezhotovostnou transakciou

pod por. č. 4/2011 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX patrí do dedičstva po neb. S. T., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom J. XX. Táto pohľadávka predstavuje finančné prostriedky zapožičané žalovanému neb.
poručiteľom.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 7.1.2015 sa vyjadril k žalobe, pričom trovy konania neuplatnil.

Podaním doručeným súdu dňa 4.3.2015 žalobcovia vzali podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
o vrátenie súdneho poplatku, nakoľko došlo k jej späťvzatiu ešte pred prvým pojednávaním vo veci. K

tomuto rozhodnutiu dospeli z dôvodu, že aj v prípade kladného rozhodnutia súdu nároky žalobcov budú
nevymáhateľné, nakoľko žalovaný je zadlžený a už teraz má viacero exekúcií.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Žalobcovia vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr než začalo pojednávanie vo veci samej, preto
súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Späťvzatím žaloby žalobcovia zavinili zastavenie konania o nej, pričom nepreukázali, že žaloba bola

podaná dôvodne, a že k jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného. Z uvedených dôvodov by boli
žalobcovia v zásade povinní nahradiť žalovanému trovy konania, avšak žalovaný návrh na náhradu trov
konania nepodal, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka

alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

Žalobca v 1. rade zaplatil dňa 4.8.2014 na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa súdny poplatok za
podanú žalobu vo výške 1 493,50 eur. V dôsledku zastavenia konania a skutočnosti, že k zastaveniu
konania došlo na základe späťvzatia žaloby žalobcami v celom rozsahu pred prvým pojednávaním,
rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle citovaného § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 1 478,56 eur /1493,50 eur -
14,94 eur = 1478,56 eur/.

Žalobcovi v 1. rade bude krátený súdny poplatok vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému
v zmysle citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia