Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313213682
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313213682.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, so sídlom
Kapitulská č. 27, 974 26 Banská Bystrica, proti povinnému S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX,
XXX XX G., vedenej pod sp. zn. Ex 1639/2013 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom, so sídlom
exekútorského úradu Štúrova 784/52, Detva, o vymoženie 907,85 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,

na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu v Brezne č. k. 3Er/4472/2013-68 zo dňa 31.
júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie v
sume 701,00 eur zamietol p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd námietky povinného voči exekúcii a námietky povinného voči

trovám exekúcie zamietol. Okresný súd zamietol aj návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie
v sume 701,00 eur.

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie.

Domáhal sa, aby súd exekúciu zastavil. Podľa jeho názoru exekúcia je neopodstatnená. Nemá
vedomosť o tom, že porušil splátkový kalendár o splácaní jeho záväzku voči sociálnej poisťovni, ktorý
s pracovníkmi poisťovne dohodol. Konkrétne približne dňa 15.12.2012 na rokovaní s vedúcou odboru
vymáhania pohľadávok sa ústne dohodli na splácaní dlhu po 20,00 eur, čo aj dodržiava a spláca.

Nesúhlasí ani s prepísanými penále 29,41 eur.

Oprávnený navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť. Návrh na exekúciu podal opodstatnene, trvá
na pokračovaní v exekúcii, pretože jeho pohľadávka voči povinnému nebola ešte uhradená v celom
rozsahu. Vo vyjadrení k odvolaniu povinného oprávnený podrobne uviedol v akej výške a za ktoré
rozhodné obdobie dlh povinného voči oprávnenému vznikol, označil konkrétne ním vydané rozhodnutia
z ktorých dlh vyplýva. Poukázal na dohodu - rozhodnutie č. 1100-21400648-GC13/2010 zo dňa

29.11.2010, ktorým oprávnený povolil povinnému predmetný dlh celkom vo výške 1487,85 eur (vrátane
úrokov z omeškania) splácať v splátkach. Ďalej uviedol, že nakoľko povinný nedodžal
podmienky dohody, oprávnený dohodu o povolení splátok zrušil. Oznámenie o tom bolo povinnému
doručené dňa 27.11.2013, a následne oprávnený pristúpil k exekučnému vymáhaniu nesplateného
zostatku jeho pohľadávky, ktorá v tom čase bola 927,85 eur. Následne poukazované úhrady povinného
boli oprávneným zúčtované na zostávajúce dlžné poistné.Platba 29,41 eur zo dňa 15.11.2011 poukázaná povinným na špecifický symbol 211083311 sa netýkala
predmetnej exekúcie. Išlo o oprávneným predpísané penále v zmysle rozhodnutia zo dňa 18.05.2011
č. 700-2110833111-GCO4/11, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.06.2011, povinný

proti tomuto rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok.

K 10.12.2014, kedy oprávnený vyhotovil toto svoje vyjadrenie, predstavuje zostatok neuhradenej sumy
z predmetného exekučného titulu výšku 667,85 eur, čo oprávnený dokladuje výpisom z účtovného
systému.

Napadnuté rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu.

Podľa § 374 ods. 4 veta druhá O. s. p. zákonný sudca predložil vec ohľadom odvolania voči výroku III.

uznesenia na rozhodnutie odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu povinného proti tomuto výroku
nemieni v celom rozsahu vyhovieť.

Treba uviesť, že o odvolaní povinného voči výrokom I. a II. napadnutého uznesenia, ktorými exekučný
súd rozhodol o zamietnutí námietok voči exekúcii a zamietnutí námietok voči trovám exekúcie, v zmysle
ust. § 374 ods. 4 tretia veta O. s. p. v ďalšom procesnom postupe rozhodol sudca prvostupňového

súdu uznesením č. k. 3Er/4472/2013-73 dňa 10.09.2014, ktoré rozhodnutie je konečné (voči tomuto
rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné - § 202). Právomoc sudcu prvostupňového súdu je daná cit.
ustanovením zákona.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219

ods. 1, 2 potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Predmetom preskúmania odvolacím súdom v tomto odvolacom konaní je výrok III. odvolaním
napadnutého rozhodnutia, ktorým okresný súd návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie v
sume 701,00 eur zamietol. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol.
Náležite zistil skutkový stav, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade
so zákonnými požiadavkami na riadne odôvodnenie uznesenia súdu (§ 157 ods. 2 O. s. p. v spojení

s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.). Odôvodnenie uznesenia je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom
uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa riadil.
Odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil na tom istom základe a z tých istých
dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody
v tomto rozhodnutí odkazuje.

Povinný v odvolaní a ani v ďalších doplňujúcich písomných podaniach doručených súdu v priebehu
odvolacieho konania a to dňa 14.10.2014, dňa 20.02.2015 a dňa 30.03.2015, s ktorým sa odvolací
súd oboznámil, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na
výsledok rozhodnutia okresného súdu o zamietnutí návrhu povinného na čiastočné zastavenie exekúcie
v sume 701,00 eur.

Skutočnosti, ktoré povinný namieta v odvolaní vecne nesúvisia s rozhodnutím súdu o zamietnutí
uvedeného návrhu povinného (keď namieta, že dohoda o splátkovom kalendári uzavretá s oprávneným
trvá resp. že takúto dohodu neporušil, keď namieta voči penále 29,41 eur predpísaným na základeiného rozhodnutia než je exekučný titul v tomto konaní) a tak ani nebolo úlohou odvolacieho súdu v
tomto odvolacom konaní sa nimi zaoberať, pretože nesúvisia s prejednávanou vecou v tomto konaní.

Podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu

v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia, v tomto
prípade teda smerujúcich proti odôvodneniu rozhodnutia o zamietnutí návrhu povinného na čiastočné
zastavenie exekúcie v sume 701,00 eur.

Pre prejednávanú vec je rozhodujúce, že povinný súdu nepreukázal, že splatil pohľadávku voči
oprávnenému v celom rozsahu, čo by bol dôvod pre vyhovenie návrhu povinného na zastavenie
exekúcie.

Práve naopak, aj z oznámení oprávneného zo dňa 24.11.2014 a zo dňa 05.12.2014 o vykonávaní
zrážok z jeho dôchodku v prospech predmetnej exekúcie, ktoré písomnosti predložil povinný súdu
dodatočne v priebehu odvolacieho konania vyplýva, že vykonávanie zrážok pretrváva, a to v rozsahu
povolenom podľa nariadenia vlády SR č. 268/2006 Z. z., teda že pohľadávka oprávneného vyplývajúca
z exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie oprávneného - Sociálnej poisťovne pobočky Banská Bystrica

č. 700-2111337610-GC04/10 zo dňa 28.10.2010, nie je splatená.

A okolnosť, že pohľadávka oprávneného nie je splatená, potvrdzuje aj obsah písomného podania
povinného zo dňa 30.03.2015, ktorého prílohu tvorí „exekučný príkaz na vykonávanie exekúcie zrážkami
z iných príjmov povinného“ č. EX 1639/2013-29 zo dňa 04.03.2015, vydaný súdnym exekútorom JUDr.
Jánom Debnárom, na vymoženie sumy 627,85 eur (pohľadávka oprávneného) + sumy 326,40 eur trov

exekúcie, ktorý exekučný príkaz bol vydaný v súvislosti (a len) s vyššie uvedeným exekučným titulom a
bol adresovaný Sociálnej poisťovni ako platiteľovi dôchodku poberaného povinným, z ktorého sa majú
zrážky vykonávať v prospech (v tomto prípade totožného subjektu v prospech Sociálnej poisťovne)
oprávneného.

Podľa § 62 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonávať len spôsobmi uvedenými v tomto zákone.

§ 63 ods. 1 Exekučného poriadku stanovuje spôsoby vykonania exekúcie v prípade, ak podkladom na
exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. V takomto prípade
možno exekúciu vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom
hnuteľných vecí, d predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľností, f) predajom
podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Spôsob vykonávania exekúcie určuje súdny exekútor (§ 64 Exekučného poriadku).

Podľa § 65 Exekučného poriadku, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj
niekoľkými spôsobmi.

Preto ak v danom prípade súdny exekútor okrem spôsobu vykonávania exekúcie „prikázaním zrážok
z iných príjmov povinného“ (z dôchodku - exekučný príkaz č. EX 1639/2013-29

zo dňa 4.3.2015) zároveň uplatnil v tomto istom exekučnom konaní aj spôsob vykonávanie exekúcie
„prikázaním pohľadávky z účtu povinného v banke“ a vydal exekučný príkaz č. EX 1639/2013-30 dňa
04.03.2015 a prikázal P. a. s., v ktorej má povinný zriadený účet, vykonávať z neho zrážky, a zároveň
uplatnil v tomto istom exekučnom konaní aj spôsob vykonávania exekúcie „zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť“ a vydal exekučný príkaz č. EX 1639/2013-31 smerujúci k obmedzeniu

nakladania s nehnuteľnosťou vo vlastníctve povinného, takýto postup súdneho exekútora je zákonom
dovolený, odvolacie dôvody povinného v tomto smere nie sú dôvodné.Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.