Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228989
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214228989.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ P. A., bytom Q.J. Č.. XXX/X, M., 2/ X.. X. A.,
bytomZ.č.XXX/XX,M.,protiodporcovi:E..W.N.,bytomĽ.č.XXXX/XX,U.V.,onariadeniepredbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. decembra
2014, č. k. 58C/342/2014 - 23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zdržať sa konania, ktoré by viedlo k nakladaniu s nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXXX,
nachádzajúcou sa v obci Bratislava - mestská časť Ružinov, katastrálne územie Nivy, a to bytu č. XXX
na XX. poschodí, vchodu Q. č. X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu XXXX/XXXXXX, nehnuteľnosť postavená na parcele č. XXXXX/X, súp. č. XXX, na adrese Q. č. X,

Bratislava. Navrhovateľom 1/ a 2/ súd súčasne uložil povinnosť, aby do 30 dní od doručenia uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia podali návrh na začatie konania vo veci samej.

Navrhovatelia návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že dňa 28. 1. 2013 bola
medzi navrhovateľom 2/ a odporcom uzatvorená Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bola pôžička sumy
90.000 eur na splatenie úveru poskytnutého OTP Bankou Slovensko, a. s., zabezpečená zriadením
záložného práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti. V zmysle čl. II ods. 1 zmluvy o pôžičke bol odporcovi

vyplatený dohodnutý úrok vo výške XX.XXX eur za rok 2013. Keďže navrhovateľovi 2/ nebol poskytnutý
úver a tento nedokázal splatiť úrok za rok 2014, uzavrel s odporcom dňa 28. 1. 2014 dodatok k zmluve
o pôžičke, ktorým sa zaviazal zaplatiť dohodnutý úrok v splátkach po X.XXX eur. Nakoľko navrhovateľ
2/ sa dostal do omeškania s plnením záväzku, odporca ako záložný veriteľ mu listom zo dňa 4. 7. 2014
oznámil začatie výkonu záložného práva a okamžitú splatnosť pôžičky. Vo veci samej sa navrhovatelia 1/
a 2/ chceli domáhať určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke s poukazom na neprimeranú výšku dohodnutej

zmluvnej pokuty za omeškanie dlžníka (0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania).

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na účel predbežného opatrenia, ktorým
je rýchla a predovšetkým dočasná úprava pomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného exekučného titulu. Základným pojmovým znakom
takéhoto opatrenia je jeho dočasnosť. Navrhovateľ predbežného opatrenia preto musí osvedčiť nielen
svoj nárok voči odporcovi, ale musí aj konkretizovať úkony odporcu, resp. tretej osoby, z ktorých
vyvodzuje odôvodnený záver nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z LV č. XXXX súd prvého

stupňa zistil, že v poznámke je uvedené oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech
záložného veriteľa, odporcu (záložné právo pod W.-XXXX/XX) zo dňa 28. 4. 2014, Q.-XXXX/XX. Po
preštudovaní návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov dospel súd prvého stupňa k záveru, že vo
veci sú splnené podmienky pre dočasnú úpravu právnych pomerov medzi účastníkmi konania, pretože vkonaní vo veci samej bude súd skúmať otázku platnosti čl. II bodu 5 Zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 1. 2013
atedaotázkuvýškyzáväzkunavrhovateľa2/aX..Z.A.,vočiodporcovi.Vtomtosmerepovažovalprávny
nárok navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia za reálne osvedčený v zmysle príslušných

zákonných ustanovení a preto mu vyhovel.

Protitomutouzneseniupodalodporcavzákonnejlehoteodvolanie,ktorýmnavrholnapadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne. V súvislosti s argumentáciou navrhovateľov 1/ a 2/ o spotrebiteľskom charaktere zmluvného
vzťahu odporca poukázal na to, že nespĺňa definíciu dodávateľa v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák.,

nakoľko nie je podnikateľom a navrhovatelia opak nepreukázali. Bol názoru, že rovnako navrhovatelia
nepreukázali ani to, že by odporca od nich požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej neprimeranosť
a nezákonnosť namietajú, nakoľko odporca od navrhovateľa 2/ doteraz požadoval iba zaplatenie istiny
a dohodnutých zmluvných úrokov. Uviedol, že aj vzhľadom na trhovú hodnotu založenej nehnuteľnosti
(okolo XXX.XXX,- eur) a na záložné právo J. M. V., a. s. Bratislava viaznuce na predmetnej nehnuteľnosti
ako prednostné záložné právo, výkonom svojho záložného práva odporca nemôže získať plnenie,

ktoré by v plnom rozsahu postačilo na uspokojenie nákladov výkonu záložného práva, dlžnej istiny zo
zmluvy o pôžičke, riadnych úrokov a aj prípadnej zmluvnej pokuty. To, že odporca od navrhovateľa do
dnešného dňa nežiadal spornú zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve o pôžičke, k uspokojeniu ktorej by
mohlo dôjsť len nad rámec výkonu záložného práva odporcu viaznuceho na dotknutej nehnuteľnosti,
vedie podľa odporcu k záveru o neexistencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na určení

neplatnosti, resp. čiastočnej neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 1. 2013, s odvolaním sa na
údajné nezákonné dojednanie o zmluvnej pokute (nehovoriac o neexistencii aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa 1/). Mal za to, že nakoľko hodnota dotknutej nehnuteľnosti zrejme nepresahuje hodnotu
dlžnej istiny a dohodnutých úrokov, zmluvnú pokutu by odporca musel vymáhať od navrhovateľov v
súdnomkonaníznejúcomnaplneniepodľa§80písm.b/O.s.p.,vrámciktoréhobysaposúdilaajotázka

platnosti dojednania o zmluvnej pokute. Taktiež uviedol, že nakoľko navrhovateľ 1/ nie je obligačným
dlžníkom, odporca od neho plnenie požadovať nemôže a preto navrhovateľ 1/ nemôže mať ani naliehavý
právny záujem na vyslovení neplatnosti zmluvy o pôžičke a naviac kým odporca toto plnenie od
navrhovateľa 2/ nežiada, tento tiež nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Vytkol
súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a

vec nesprávne právne posúdil, keď predbežným opatrením poskytol ochranu nároku, ktorý je absolútne
nedôvodný a nezákonný. V ďalšom odporca vyslovil aj presvedčenie, že okrem neexistencie podmienok
dôvodnosti návrhu nebola splnená ani ďalšia zákonná podmienka na nariadenie predbežného opatrenia
a to existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa správne uviedol,
že odporca oznámil začatie výkonu záložného práva v apríli 2014, avšak navrhovatelia návrh na

nariadenie predbežného opatrenia podali takmer po ôsmych mesiacoch po tomto oznámení bez toho,
aby preukázali uskutočnenie akéhokoľvek úkonu zo strany odporcu smerujúceho k výkonu záložného
práva a preto nemôže byť splnená podmienka bezprostredne hroziacej ujmy. Uviedol, že oznámenie
výkonu záložného práva malo pritom za cieľ primäť navrhovateľa 2/ k dobrovoľnému plneniu záväzku.
V neposlednom rade odporca poukázal aj na chýbajúcu vecnú súvislosť medzi predbežným opatrením

a právom navrhovateľov, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, nakoľko navrhovatelia sa snažia
zabrániť výkonu záložného práva, ktorého platnosť nespochybňujú. Súd prvého stupňa teda uložil
odporcovi zdržať sa výkonu svojho nesporného práva, čo považoval za nespravodlivé.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné bez jeho meritórneho preskúmania

odmietnuť z dôvodu, že napadnuté uznesenie zaniklo inak (§ 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p.).

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo rozhodcovskom súde.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O. s. p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania.Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Z dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 77 ods. 1 O. s. p. zaniká predbežné opatrenie vo svojich

účinkochspolusrozhodnutím,ktorýmbolonariadené.Kzánikudochádzapriamozozákona,bezpotreby
osobitného rozhodnutia súdu.

V predmetnej veci súd prvého stupňa navrhovateľom 1/ a 2/, ktorí sa návrhom vo veci samej mienili
domáhať určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke, v súlade s § 76 ods. 3 O. s. p. uložil povinnosť v 30
dňovej lehote od doručenia rozhodnutia súdu podať návrh vo veci samej. Napadnuté uznesenie bolo
navrhovateľovi 1/ doručené dňa 2. 1. 2015 a navrhovateľovi 2/ dňa 31. 12. 2014. Dopytom na Okresnom

súde Bratislava II odvolací súd zistil, že navrhovatelia do dnešného dňa nepodali návrh na začatie
konania o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 1. 2013, pričom túto povinnosť si mali splniť
najneskôr do 2. 2. 2015. Nepodaním návrhu vo veci samej v súdom stanovenej lehote došlo zo zákona
k zániku napadnutého uznesenia (§ 77 ods. 1 písm. a/ O. s. p.), čo podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p.
zakladá dôvod na odmietnutie odvolania, bez jeho meritórneho preskúmania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd musel odporcom podané odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm.
e/ O. s. p. odmietnuť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.