Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/418/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215039.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: Z. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. - X. R., S. XXX/
XX, o zaplatenie 415,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 415,67 eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 415,67 eur
od 18.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd žalobcovi v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 17,80 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 415,67 eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 415,67 eur od 18.8.2011 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013
postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z.. Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku, ktoré postupca žalovanému vyúčtoval v návrhu
špecifikovanou faktúrou. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne
poskytnutých služieb nezaplatila.

Dňa 24.10.2014 doručilo súdu občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Žalobca dňa 23.3.2015 doručil súdu podanie, ktorým namietal voči vstupu vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaného a ďalším podaním doručeným súdu taktiež dňa 23.3.2015 oznámil, že
návrh vo veci berie späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
bez toho, aby rozhodol o účastníctve vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v konaní.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm. c / O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 24,50 eur vracia sumu 17,80 eur, teda vracia mu súdny poplatok za návrh krátený o 6,70
eur, cestou príslušného daňového úradu na účet označený žalobcom v jeho podaní z 20.3.2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.