Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211970
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8811211970.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného : NÁBYTEK-ENO, s.r.o., Dělnická 414, 696 81
Bzenec, ČR, IČO: 28301251, proti povinnému : NET4ALL, s.r.o., Sídlisko 1. Mája 67/9, Vranov nad
Topľou, IČO: 43820590, o námietkach povinného voči exekúcii, trovám exekúcie a o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.
k. 11 Er 2190/2011-78 zo dňa 7.1.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie a v rozsahu
zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky povinného proti exekúcii a proti trovám
exekúcie. Zároveň návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že povinný síce vzniesol námietky proti exekúcii v zákonom stanovenej
lehote, avšak z obsahu odôvodnenia námietok je zrejmé, že povinný nepreukázal také okolnosti, ktoré
by od vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránili jeho vymáhateľnosti,
a ani iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Súd prvého stupňa odôvodnil zamietnutie
návrhu povinného na zastavenie exekúcie tým, že samotné prehlásenie povinného o výške blokovaných
prostriedkov na jeho účte nie je dôvodom na zastavenie exekúcie.

Proti všetkým trom výrokom napadnutého uznesenia podal odvolanie povinný. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci, nesprávne označenie odporcu, ktoré považoval za vadu. Dôvodil, že zo
živnostenského registra absolútne nevyplýva, že pohľadávky predtým živnostníka prešli na s.r.o..
Taktiež namietal, že rozhodcovská doložka nebola nikdy uzavretá., pretože povinný nebol nikdy v
zmluvnom vzťahu s oprávneným. Podľa jeho názoru okresný súd nebral do úvahy tú skutočnosť, že
rozhodcovská doložka bola uzatvorená prostredníctvom internetu a jedná sa o rozhodcovský rozsudok
Českej republiky. Žiadal, aby táto rozhodcovská doložka bola podrobená súdnej kontrole. Navrhol
uznesenie vo všetkých troch výrokoch zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie, alebo aby súd vo veci nanovo rozhodol tak, že námietkam vyhovie v celom rozsahu a
exekúciu zastaví.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V zmysle exekučného poriadku, proti uzneseniu, ktorým boli námietky proti exekúcii a proti trovám
exekúcie zamietnuté, odvolanie nie je prípustné. Vyššie uvedené uznesenie však bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom a preto v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Sudca Okresného súdu Vranov nad Topľou uznesením č. k. 11 Er 2190/2011-112 zo dňa 27.1.2015
zamietol námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie, pričom voči tomuto uzneseniu
odvolanie nie je prípustné.

Odvolací súd preto preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa čo do výroku , ktorým bol
zamietnutý návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie povinného je dôvodné.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov
zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Ex. por. exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa
vykoná jej odpísaním z účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 95 ods. 1 písm. a) Ex. por. exekútor poverený vykonaním exekúcie prikáže banke, ktorá vedie
účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke
(ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") zablokovala sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva z
účtu povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva
a trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený exekútorom.

Podľa § 95 ods. 3 Ex. por. povinný stráca dňom, keď sa banke doručil príkaz na začatie exekúcie, právo
na vyplatenie prostriedkov na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva. To neplatí,
ak chce povinný uspokojiť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

Podľa § 96ods. 2 Ex. por. exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a banke. Povinnému sa
doručí do vlastných rúk, banke sa doručí do vlastných rúk alebo prostriedkami elektronickej komunikácie
so zaručeným elektronickým podpisom.

Odvolací súd vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu ako aj citované právne ustanovenia
konštatuje, že v danom prípade bola celková výška pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v
príkaze na začatie exekúcie sp. zn. Ex 1530/11 zo dňa 29.6.2012 vo výške 2.460,39 eur, pričom príkaz
na začatie exekúcie mal byť realizovaný prikázaním pohľadávky z účtu v Poštovej banke.

Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že povinný sa písomným podaním zo dňa 13.8.2012
adresovaným súdnemu exekútorovi domáhal okrem iného zastavenia exekúcie z dôvodu, že súdny
exekútor mu blokuje finančné prostriedky na jeho účtoch, ktoré presahujú vymáhanú pohľadávku s
príslušenstvom a trovami exekúcie, pričom mu môže vzniknúť škoda.

Výzvou zo dňa 14.8.2012 súdny exekútor vyzval povinného, aby predložil písomné potvrdenie z každej
banky, kde sú jeho účty týmto súdnym exekútorom blokované. Povinný doručil súdnemu exekútorovi
potvrdenie z Československej obchodnej banky, a.s. o blokácii finančných prostriedkov vo výške
3.454,92 eur vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému pod sp. zn. Ex 1530/11 a potvrdenie
z Tatrabanky, a.s. o blokácii finančných prostriedkov vo výške 2.507,27 eur, taktiež súvisiacou s
exekučným konaním pod sp. zn. Ex 1530/11.

Z uvedeného je zrejmé, že súdny exekútor v tomto exekučnom konaní blokuje povinnému na jeho účtoch
podstatne vyššiu čiastku, ako bola uvedená v príkaze na začatie exekúcie sp. zn. Ex 1530/11 zo dňa
29.6.2012. Súd prvého stupňa v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia nekriticky prevzal z písomného
podania súdneho exekútora zo dňa 14.8.2012 konštatovanie, že banka neoznámi súdnemu exekútorovi
výšky blokovaných prostriedkov, ale až na základe exekučného príkazu.

Povinný svojvoľne neuviedol výšku blokovaných finančných prostriedkov, ale dokladoval to potvrdeniami
nachádzajúcimi sa na č. l. 76, resp. 77 spisu, pričom z týchto jednoznačne vyplýva, že vo vzťahu
k aktuálne prebiehajúcej exekúcii blokovaná suma prevyšuje sumu uvedenú v príkaze na začatie
exekúcie, čo je v rozpore s § 95 ods. 1 písm. a) Ex. por..

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z § 221 ods. 1 h) O.s.p. uznesenie
prvostupňového súdu vo výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie zrušil a v
rozsahu zrušenia vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.