Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200461.1

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o
mal. B. B., nar. X.X.XXXX a mal. Z. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom V. XXX/XX, B. C., deti rodičov J..
V. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. S. XX, B. C. a V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, B. C., na návrh
otca mal. detí, v konaní o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. B. B. a mal. Z. B. (ďalej len „maloleté deti“) podal na tunajší súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal matke mal. detí a tiež aj jemu /t.j.obom rodičom/ vyberať
finančné prostriedky z vkladového účtu vedeného M., a.s., registrovaného na meno B. B. na základe
zmluvy o vkladovom účte č. B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a z vkladového účtu vedeného M., a.s.,
registrovaného na meno Z. B. na základe zmluvy o vkladovom účte č. B XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Tento zákaz vyberania finančných prostriedkov sa má vzťahovať i na akékoľvek ďalšie osoby na
to splnomocnené rodičmi maloletých detí.

Vo svojom návrhu uviedol, že je otcom maloletých detí, pričom s ich matkou nežije v manželstve, ani v
spoločnej domácnosti. Keďže medzi ním a matkou maloletých detí nedošlo k dohode o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností, na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom pod sp. zn. 4P/56/2013, ktoré tohto času nie je právoplatne skončené.

Dňa 14.1.2015 prišiel navrhovateľ na pobočku M., a.s. v B. C. s tým, že vloží po 100,- eur na termínovaný
účet maloletých detí. Pracovníčkou banky mu však bolo oznámené, že na týchto účtoch nie sú žiadne
finančné prostriedky a že tieto účty boli zrušené dňa 1.12.2014. Disponentom k účtom maloletých detí
bola matka maloletých detí a navrhovateľ. Tieto termínované vklady boli založené matkou po narodení
maloletých detí, pričom navrhovateľ dal matke maloletých detí po 200,- eur na každé dieťa, aby tieto
peniaze vložila na termínované účty a matka maloletých detí tak aj učinila. Pri krstinách sa maloletým
deťom nazbierali ďalšie finančné prostriedky, ktoré im ich matka vložila na účty. Vklady na tieto účty
boli realizované priebežne, až napokon konečná čiastka bola ku dňu 15.4.2010 vo výške 700,- eur na
každom účte. Nakladanie s finančnými prostriedkami na týchto účtoch navrhovateľ nekontroloval až do
dňa 4.1.2013. Následne navrhovateľ zistil, že z týchto termínovaných účtov vybrala matka v priebehu
roku 2012 peňažné prostriedky v celkovej výške 700,- eur, pričom neuviedla, na aký účel boli matkou
maloletých detí tieto peňažné prostriedky použité.

Otec mal. detí po tomto zistení založil poistné zmluvy životného poistenia R. M. na mená oboch mal.
deti a zaviazal sa platiť na tieto poistky po 25,26 eur mesačne.

Po zistení, že matka maloletých detí im zrušila ich pôvodné termínované účty a vybrala z nich všetky
finančné prostriedky, navrhovateľ založil maloletým deťom nové vkladové účty, pričom tak urobil z
dôvodu, aby sa na týchto účtoch sporili finančné prostriedky, ktoré maloleté deti dostanú od neho, ako aj
od iných rodinných príslušníkov k príležitosti ich narodenín alebo iných sviatkov. Navrhovateľ tak založil
dňa 21.1.2015 vkladový účet na meno B. B. a podpísal zmluvu o vkladovom účte č. B XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX a tiež založil vkladový účet na meno Z. B. a podpísal zmluvu o vkladovom účte č. B
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zároveň na tieto účty vložil sumu vo výške 200,- eur na každý účet.
Navrhovateľ je názoru, že nakoľko majú maloleté deti len 5 rokov, na ich vkladových účtoch by sa mohli
naakumulovať značné finančné prostriedky, ktoré by sa v budúcnosti mohli použiť na uspokojovanie
potrieb maloletých detí.

Podľa názoru navrhovateľa je vzhľadom na chovanie matky maloletých detí dostatočne osvedčená
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože bez vydania predbežného opatrenia nie je
navrhovateľ schopný zabezpečovať hospodárne nakladanie s majetkom maloletých detí. Existuje tu
podľa neho akútna potreba na vydanie zákazu vyberania finančných prostriedkov z účtov maloletých
detí, pretože sa jedná o ich finančné prostriedky a je v ich záujme, aby nikto nemohol voľne a svojvoľne
disponovať s ich majetkom. Podľa tvrdení navrhovateľa je tu obava, že finančné prostriedky z týchto
vkladových účtov maloletých detí by mohli byť použité aj na iný účel, ako na účel ich zriadenia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety,
o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia §
75 až 77 sa použijú
primerane.

Podľa § 75 ods. 1, O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenia na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ods. 2, cit. zákonného ustanovenia návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79, ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežné ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejme, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ods. 4 cit. zák. ust. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku
2, rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu.

Podľa ods. 6 cit. zák. ust. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ods. 8 cit. zák. ust. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. výnosy z majetku maloletého dieťaťa získané pri jeho
spravovaní môžu rodičia maloletého dieťaťa použiť najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa
a v primeranom rozsahu aj na uspokojovanie potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
zostáva zachovaná.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď, len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i
pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je

dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia,
ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný -
dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe. Od predmetu
prebiehajúceho konania alebo konania, ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí aj spôsob,
akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Ako bolo uvedené v predchádzajúcom texte, na tunajšom súde je pod sp. zn. 4P/56/2013 vedené
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom však do dnešného
dňa nebolo právoplatne rozhodnuté.

Uznesením Krajského súdu Prešov č. k. 14CoP/2/2014-140 zo dňa 4.2.2014 bolo rozhodnuté, že do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/56/2013
sa upravuje styk navrhovateľa s maloletými tak, že ten je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý pondelok a každý štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v každý párny kalendárny týždeň
v roku v čase od 9.00 hod. v sobotu do 18.00 hod. v nedeľu s tým, že matka je povinná v určenom
čase pred miestom svojho bydliska deti riadne pripravené navrhovateľovi odovzdať a ten je povinný v
určenom čase na tom istom mieste deti matke odovzdať.

Čo sa týka návrhu na vydanie predbežného opatrenia v tomto konaní, žiada navrhovateľ zakázať obom
rodičom /t.j. jemu a aj matke/, ako aj iným osobám nimi splnomocnenými, vyberať finančné prostriedky
z vkladových účtov maloletých detí.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že v danom prípade tu nie je preukázaná v zmysle
ust. § 75 ods. 2 O.s.p. podmienka dôvodnosti nároku a tiež nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

Ako už bolo uvedené, súd môže predbežným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov, ak
je okrem iného osvedčené ohrozenie práva alebo právom chráneného záujmu účastníka a ak je
jeho nariadenie potrebné, teda ak existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V prípade
nariadenia predbežných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť
naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností voči deťom a to v
prípade, ak by mala byť výchova ohrozená, respektíve riadna výchova je už narušená.

Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise sp. zn. 4P/56/2013, dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Dočasná úprava pomerov účastníkov musí byť
naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie súd
nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Podľa
názoru súdu na základe skutočností, ktoré navrhovateľ uviedol v návrhu, nie je potrebné, aby boli pomery
účastníkov dočasne upravené v oblasti zákazu rodičom a nimi splnomocnenými osobami vyberať
finančné prostriedky z vkladových účtov maloletých detí, nakoľko nie je preukázaná naliehavosť takejto
úpravy predbežným opatrením a rovnako navrhovateľ vo svojom návrhu nepreukázal nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by nenariadením predbežného opatrenia vznikla maloletým deťom.
Navrhovateľ nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi svoje tvrdenia, že finančné prostriedky z
vkladových účtov maloletých detí by mohli byť použité na iný účel, pre aký boli zriadené. Samotná
obava navrhovateľa nemôže byť dôvodom, na základe ktorého by mohol súd predbežné opatrenie v
navrhovanom znení nariadiť. Nebolo preukázané na aký účel matky finančné prostriedky použila a teda
to, že neboli použité na pokrytie potrieb mal. detí. Súd preto nemôže rozhodnúť len na základe tvrdení
navrhovateľa a bez toho, aby tieto tvrdenia boli náležite preukázané. Aj v konaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia totiž platí že účastník, pokiaľ chce byť v konaní úspešný, je povinný preukázať
pravdivosť svojich tvrdení, ktoré sú relevantné a spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie súdu
(zodpovednosť uniesť dôkazné bremeno). V tomto prípade navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol,
keďže nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení o tom, že finančné prostriedky na vkladových účtoch
maloletých detí by mohli byť použité na iný účel, pre aký boli zriadené.

Čo sa týka tvrdení navrhovateľa o tom, že matka maloletých detí nevie hospodárne nakladať s
finančnými prostriedkami, ktoré jej boli poskytnuté navrhovateľom na výchovu a výživu maloletých
detí, ako aj prostriedkami vo vlastníctve maloletých detí, opäť ide iba o tvrdenia navrhovateľa, ktoré
nijakým spôsobom nevyplývajú z tohto konania, ako ani z konania vedeného pod sp. zn. 4P/56/2013. Z
predložených dôkazov síce vyplýva, že matka maloletých detí vybrala z ich termínovaných vkladových
účtov finančné prostriedky, avšak súd nemá za preukázané, že by tieto finančné prostriedky neboli
použité matkou maloletých detí na účel nesúvisiaci s výchovou a výživou maloletých detí.

Súd je ďalej toho názoru, že použitie týchto finančných prostriedkov na výživu a výchovu maloletých
detí ich matkou je v ich záujme, a to aj vzhľadom na situáciu, že do tohto času nebolo právoplatne
rozhodnuté o výške výživného na maloleté deti zo strany ich otca. Prvoradou povinnosťou rodičov je
riadne a pravidelne platiť bežné výživné pre mal. deti, ktoré slúži na pokrytie mesačných výdajov a až
nasledne riešiť tvorbu úspor pre mal. deti.

Na základe vyššie uvedeného tak súd po zvážení všetkých skutočností prípadu dospel k záveru, že
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný a a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Teda súd môže priznať
účastníkovi náhradu trov konania, voči druhému účastníkovi len vtedy, ak účastník o náhradu trov
konania požiada. V podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ o náhradu trov
konania nepožiadal, matke maloletých detí žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že náhradu trov
konania nepriznáva žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia

tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.