Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214224
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELAs.r.o.,Piaristická707/25,91101Trenčín,IČO:47234679,protižalovanému:W.Y.,narodený
XX.XX.XXXX, K. XXX, XXX XX Topoľčianky, zastúpený: JUDr. Adriana Kerestešová, advokátka,
Štefánikova tr. 30, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 604,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 96,46 eura na účet
jeho právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 12.05.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

604,53 eura, kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 118,93 eura, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 604,53 eura od 08.05.2014 do zaplatenia a trov konania.
V návrhu uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 16.10.2008 úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
v sume 1.659,70 eura zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 69,01 eura. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých splátok a spôsob ich započítania. Žalovaný bol žalobcom listom

zo dňa 27.02.2012 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania sadzbe 9% ročne, ako základnú úrokovú sadzbu ECB platnú
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 13.03.2012 + 8 percentuálnych bodov, ktorý stanovil
vo výške 12,68 eura z čiastky 714,53 eura od 13.03.2012 do 24.05.2012, vo výške 4,14 eura z čiastky
644,53 eura od 25.05.2012 do 20.06.2012, vo výške 102,11 eura z čiastky 604,53 eura od 21.06.2012
do 07.05.2012. Žalobca eviduje voči žalovanému do spolu sumu 640,53 eura, ktorá pozostáva z istiny
49,47 eura, z úroku 29,98 eura, zo zosplatnej listiny 517,10 eura a z poistenia 7,98 eura.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Žalobca mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Právny zástupca žalobcu oznámil súdu prevzatie zastúpenia listom doručeným súdu dňa 30.03.2015
mailom, zároveň svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal,
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že bola ustanovená centrom právnej
pomoci na zastupovanie žalovaného. Žalovaný so žalobným návrhom nesúhlasí. Medzi účastníkmi nie
je sporné, že uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume
1.659,70eura.Žalovanýzaplatilžalobcovi sumu2.606,62eura.Zúverovejzmluvy,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú aj bankové úverové podmienky, vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá odplata vo

forme úroku z úveru vo výške 38,55% ročne, pričom priemerná RPMN bola viac ako 61%. Uvedená
odplata je neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy bola odplata
pri úveroch s dobou splácania 1 až 5 rokov 11 % a RPMN 15,33 %. Pri takto dohodnutom úvere
žalovaný zaplatí žalobcovi takmer rovnakú sumu, ako dostal, dohodnutá odplata je takmer 100%
poskytnutého úveru. Ďalej uviedla, že považuje úverovú zmluvu za neplatný právny úkon podľa § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko predmetná úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a podlieha

režimu občianskeho zákonníka. Z ustanovení bankových úverových podmienok vyplývajú viaceré
neprimerané zmluvné podmienky upravené napríklad v hlave 14 § 3 a § 7, alebo v hlave 5 § 8, čo je
v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žiadala, aby súd žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 16.10.2008 Úverovú zmluvu č. 3810101034, podľa ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eura) a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi v 48 mesačných splátkach vo výške 2.079,- Sk (69,01

eura). Úrok z úveru si účastníci zmluvy dohodli vo výške 38,50% ročne, RPMN bola 47,10%, priemerná
hodnota RPMN uvedená v zmluve bola 61,36%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky.

Úver bol žalovanému poskytnutý prevodom na účet XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalobca listom zo dňa 27.02.2012 oznámil žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov

vyplývajúcich z úverovej zmluvy ho vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru vo výške 823,33 eura v
lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 01.03.2012.

Podľa z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 2.606,62 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.).

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou (č.l. 7) a výsluchom žalovaného mal súd preukázané, že
účastníci uzatvorili dňa 16.10.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z.,

predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške vo výške 50.000,- Sk
(1.659,70 eura) a záväzok žalovaného poskytnutý úver vrátiť žalobcovi v 48 mesačných splátkach vo
výške vo výške 2.079,- Sk (69,01 eura). Rovnako mal súd preukázanú ročnú úrokovú sadzbu úveru
38,50%, RPMN vo výške 47,10% a priemernú RPMN 61,36%.

Poskytnutie úveru potvrdil vo svojej výpovedi žalovaný.

Listom žalobcu zo dňa 27.02.2012 (č.l. 11) a poštovým podacím hárkom (č.l. 12) mal súd preukázané,
že celý úver sa stal splatný dňa 16.03.2012, t.j. uplynutím pätnástich dní odo dňa odoslania výzvy na
zaplatenie.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 13) mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu
2.606,62 eura.V danej veci je predmetom konania nárok zo zmluvy spotrebiteľskom úvere. Na takúto zmluvu je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2011 Z.z. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a písm. i) zákona
č. 258/2011 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí okrem iného

obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, a ďalej výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ zmluva uvedené podmienky nespĺňa považuje sa za platnú ak na
jej základe bol spotrebiteľovi poskytnutý úver. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Nakoľko v danej veci predmetná zmluva náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) nespĺňala, súd úver,
ktorý bol na základe tejto zmluvy poskytnutý, považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods.
3 zákona č. 258/2011 Z.z. V dôsledku uvedeného bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len istinu po
odpočítaní zaplatenej sumy. Žalobca poskytol žalovanému sumu finančných prostriedkov 1.659,70 eura
a žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 2.606,62 eura, z čoho vyplýva, že žalovaný už žiadny záväzok voči
žalobcovi, vyplývajúci z predmetnej zmluvy, nemá.

Na základe uvedeného súd návrh nepovažoval za dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

Nakoľko súd ustálil, že ide o zmluvu bezúročnú, nezaoberal sa ďalej s obranou žalovaného spočívajúcou
v tvrdení, že dohodnutý úrok z úveru je v rozpore s dobrými mravmi, preto je v tejto časti zmluva neplatná
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaný mal v konaní plný

úspech, a preto mu priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v sume 96,46 eura za 2 úkony právnej služby po 39,84 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1
vyhlášky vo výške 604,53 eura (príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní 31.03.2015), režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 16,78 eura (2 x 8,39).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobcu, aby trovy konania zaplatil právnej zástupkyni žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.