Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212305
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613212305.4

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti
odporcovi AVIP s.r.o., IČO: 35 923 903, so sídlom Hlavná 155, Záhorská Ves, o zaplatenie 85,94 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,94 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 85,94 € od 04.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.10.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 85,94 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh

odôvodniltým,žesodporcomuzatvorilpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXX,ktorejpredmetombolo poistenie
motorového vozidla zn. D. na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a ročným poistným vo výške
278,36 €. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 14.10.2008. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Navrhovateľ doručil odporcovi výzvu na
zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 03.01.2012, vo výzve vyzval odporcu na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 278,36 € za obdobie 14.10.2011 do 13.10.2012 a upozornil ho,
že v prípade ak dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie
zanikne uplynutím tejto (jednomesačnej) lehoty. Odporca dlžné poistné neuhradil, preto uplynutím
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného poistenie zaniklo ku dňu 03.02.2012.

Navrhovateľ o tejto skutočnosti informoval odporcu listom zo dňa 08.03.2012, v ktorom mu oznámil,
že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to ku dňu 03.02.2012. Vzhľadom na to, že poistné bolo zaplatene len do 14.10.2011,vyzval
odporcu, v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka uhradiť dlžné poistné vo výške 85,94 €, ktoré
predstavuje poistné za obdobie 14.10.2011-03.02.2012. Odporca na predmetný list nijako nereagoval
a predmetné poistné do dnešného dňa neuhradil, a to ani len čiastočne. V zmysle § 803 ods. 1 OZ

má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Okrem dlžného poistného má veriteľ podľa
§ 517 ods. 2 OZ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, úrok z
omeškania. Na základe uvedeného si uplatňuje úrok z omeškania, ktorého výšku úroku z omeškania
9 % p.a. odvodzuje na základe § 3 Nariadenia vlády č 87/1995 Z.z., keď výška úroku z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2672/2013 - 17 zo dňa
02.07.2014, ktorý však musel uznesením č.k. 10Cb/142/2014-23 zo dňa 10.12.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho

nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.03.2015.

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 10.10.2008 (ďalej len „poistná zmluva“) uzavretej medzi
navrhovateľom ako poistiteľom na jednej strane a odporcom ako poistným na strane druhej súd zistil, že
jej predmetom bolo poistenie motorového vozidla značka Dacia Logan, EA., r. výroby XXXX -havarijné
poistenie X. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 14.10.2008. Platenie poistného bolo dojednané

ročne vo výške 278,36 €. Súčasťou poistenej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky ( č.l. 3-5 spisu)

Z prehľadu salda konta poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX súd zistil, že odporca dlhuje na poistnom sumu
85,94 € za obdobie od 14.10.2011-03.02.2012.( č.l. 6 spisu)

Z písomnosti navrhovateľa Výzva na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo
dňa 30.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného - havarijné

poistenie vo výške 278,36 € za obdobie 14.10.2011 do 13.10.2012 a upozornil ho, že v prípade ak dlžné
poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto
(jednomesačnej) lehoty. Odporca výzvu prevzal 03.02.2012. ( č.l. 7-8 spisu).

Z písomnosti navrhovateľa Zánik poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXX ( D.L) súd zistil, že navrhovateľ
oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy dňom 03.02.2012 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.

Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 85,94 €.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

Podľa§803ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy pre havarijné poistenie X. motorového vozidla so začiatkom poistenia od 14.10.2008
na neurčito a s výsledným poistným za kalendárny rok v sume 278,36 € a splatnosť ktorého bola
dojednaná ročne. Odporca neuhradil dlžné poistné vo výške 278,36 € za obdobie 14.10.2011 do

13.10.2012, odporca dlžné poistné napriek doručenej výzve navrhovateľa neuhradil, preto uplynutím
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného poistenie zaniklo ku dňu 03.02.2012.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil právo na poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy 14.10.2011-
03.02.2012 vo výške 85,94 €, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,94
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j.

04.02.2012 do zaplatenia. Je zrejmé, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd
navrhovateľovi prisúdil i úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ktorá ku dňu 04.02.2012 predstavovala 1 % (navýšenie o 8% = 9 %). Uvedené je v
súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 16,50 €, ktoré
trovy pozostávajú zo súdneho poplatku z podaného návrhu na súd.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)