Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207315
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Y. V., B.. XX.X.XXXX, X. J., D.. L. XXX/XX proti

odporkyni: I. V., B.. XX.X.XXXX, X. W., D.. G. X/X, P. W.Í. Z.: U. V. (T. C.) X. W., D.. G. X/X, o návrhu na
zníženie výživného na plnoleté dieťa, sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zníženie výživného za čas od 5.4.2014 do 31.3.2015 z a s t a v u j e.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 8C/210/2010-22 zo dňa 20.9.2010 v sume 70,- Euro sa

z n i ž u j e od 1.4.2015 na 65,- Euro mesačne.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 8C/210/2010-22 zo dňa 20.9.2010 v časti
o výživnom na odporkyňu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd doterajšiu sumu výživného znížil z
dôvodu, že od X.X.XXXX je nezamestnaný, preto nevie si svoju vyživovaciu povinnosť plniť. V doplnení
svojho návrhu uviedol, že žiada znížiť výživné na 40 Euro mesačne od 5.4.2014.

Navrhovateľ ako účastník konania uviedol, že od X.X.XXXX je nezamestnaný, pretože ukončil svoj
pracovný pomer dohodou, ktorá bola uzavretá na jeho žiadosť. Následne od X.X.XXXX je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od októbra 2014 do marca 2015

vykonával prácu na dohodu , ale od XX.X.XXXX opakovane je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Uviedol, že splatné výživné má riadne zaplatené (do konca marca 2015), preto návrh v

časti o zníženie výživného na čas od 5.4.2014 do 1.4.2015 zobral späť. Od 1.4.2015 žiadal výživné
znížiť na 40 alebo 50 Euro.

Zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa s návrhom nesúhlasí, pretože to výživné, ktoré doteraz
platí navrhovateľ nie je postačujúce na zabezpečenie všetkých jej potrieb. Odporkyňa v súčasnosti
študuje na P. Š. P. B. v dennom štúdiu. V súčasnosti býva na priváte, kde platí 75 Euro. Stravuje sa v
študentskej jedálni kde jedno jedlo stojí 1,50, raňajky a večere si musí sama pripraviť. Okrem toho má
výdavky aj so zabezpečením potrebných skrípt, mesačne asi 15 Euro. Cez skúšobné obdobie domovnechodí odporkyňa, ale cez semester chodí domov 3 krát mesačne , cestovné jedna cesta B. -W. je
1,70-1,85 Euro . Poukázala ďalej na to, že odporkyňa má výdavky aj so zabezpečením ďalších potrieb,
ako je oblečenie, živobytie, kultúrne a športové potreby.

Súd vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu pripojeného
spisu tun. súdu 8C /210/2010, hlavne rozsudku zo dňa 20.9.2010 ako aj potvrdenia o výške zárobku
navrhovateľa v čase poslednej úpravy výživného, potvrdenia o návšteve školy odporkyne zo dňa
10.9.2014, potvrdení Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Komárno a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Odporkyňa je plnoletým dieťaťom navrhovateľa. V konaní Okresného súdu Komárno č. 8C/210/2010

rozsudkom zo dňa 20.9.2010 bolo naposledy rozhodnuté o predmetnej vyživovacej povinnosti
navrhovateľa a výživné bolo určené v sume 70 Euro mesačne. V tomto konaní navrhovateľ sa domáha
zníženia svojej vyživovacej povinnosti od 1.4.2015 na 40 alebo 50 Euro mesačne dôvodiac, že je
nezamestnaný a preto doterajšiu sumu výživného nie je schopný platiť.

Podľa ust. §-u 78 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. §-u 62 ods. l,2,3 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. §-u 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. §-u 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa svojou výživou naďalej je odkázaná
na svojich rodičov, pretože v dennom štúdiu študuje na K. K. D. W. K. P. B. a nemá žiaden vlastný
príjem. Súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vychádzal zo zásady, že zmena súdneho rozhodnutia o
výživnom je možná iba za predpokladu, že došlo k podstatnej zmene pomerov a to nielen na krátky čas,

teda musí ísť a dlhodobú podstatnú zmenu pomerov a zároveň zisťoval aj tú skutočnosť, či navrhovateľ
sa bezdôvodne nevzdal zamestnania.

Súd teda pri posudzovaní dôvodnosti návrhu predovšetkým skúmal, či došlo k podstatnej zmene
pomerov tak ako to má na mysli ust. §-u 78 Zák. o rodine a či ide o dlhodobú podstatnú zmenu pomerov.Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu č.8C/210/2010 vyplýva, že v čase poslednej úpravy
výživného navrhovateľ zarábal 471 Euro. V poslednom zamestnaní u zamestnávateľa R. U. H. U..G..C.
U.U.W.D..J.Xnavrhovateľzarobilvpriemere351Euro.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,

že odporca ukončil svoj pracovný pomer u zamestnávateľa , u ktorého bol naposledy zamestnaný
a to dohodou ku dňu 4.4.2014 (ktorá dohoda bola uzavretá na podnet odporcu) . V prípade zmeny
zamestnania povinného za zamestnanie finančne menej výhodné (s nižším zárobkom) treba skúmať, či
ktakejzmenedošlozdôležitéhodôvodu(napr.zozdravotnéhodôvodu,vdôsledkuorganizačnýchzmien
a pod.). Ak povinný zmenil výhodnejšie zamestnanie bez dôležitého dôvodu, posudzujú sa schopnosti

a možnosti povinného podľa príjmu pred zmenou zamestnania. Podľa názoru súdu odporca sa vzdal
výhodnejšieho zamestnania, keď zanechal doterajšie zamestnanie bez toho, že by mal inú konkrétnu
pracovnú príležitosť, pričom musel si byť vedomý toho, že má dve vyživovacie povinnosti. Súd preto pri
rozhodovaní vychádzal z príjmu, ktorý by odporca mohol aj v súčasnosti zarobiť u zamestnávateľa R.
U. H. U..G..C.. Takto potom treba konštatovať, že proti poslednej úpravy výživného priemerný mesačný
príjem navrhovateľa sa znížil a to 120 Euro mesačne. Takéto zníženie zárobku súd považoval za

podstatnúzmenupomerov.Súdtedanazákladevyšeuvedenýchskutkovýchzistení návrhnavrhovateľa
považoval za čiastočne dôvodný . Podľa názoru súdu nie je možné znížiť výživné na 40 alebo 50 Euro
mesačne, pretože medzičasom sa podstatne zmenili pomery aj na strane odporkyne, ktorá v súčasnosti
študuje na univerzite, jej potreby sa zvýšili nielen čo sa týka základných životných potrieb, ale k týmto
pribudli aj potreby (a tým aj výdavky) v súvislosti so štúdiom, s jej ubytovaním v mieste štúdia, cestovné

a pod. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností mal za to, že výživné je možné znížiť len na sumu
65 Euro. Je potrebné zdôrazniť aj to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

V časti konania o zníženie výživného za čas od 5.4.2014 do 31.3.2015 súd konanie zastavil podľa §-u
96 ods.1 OSP po právne účinnom späťvzatí návrhu a za súhlasu odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 2 OSP, keď vzhľadom na čiastočný úspech

oboch účastníkov v konaní vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia