Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217731
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314217731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: MARKLINE, spol. s r.o. so sídlom Bratislava, Okružná 3, IČO: 35860693 zastúpený: JUDr.
Barbora Ficeková, advokát s.r.o. so sídlom Bratislava, Žilinská č. 14, IČO: 47239182 proti žalovanej: H.
H., X.. X.X.XXXX, L. E., Y. XX/XX o zaplatenie 221 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania.

Titulom náhrady trov konania štátu je žalobca povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Galante sumu
24 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 17.7.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 221 euro s príslušenstvom a nahradiť trovy konania

vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah - zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v elektronickej forme na základe čoho bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
125 euro a dátum splatnosti úveru bol stanovený dátumom 14.3.2014 a následne bolo dohodnuté, že
úver bude splatný 14.4.2014. Pri splatení úveru v lehote splatnosti mal dlžník zaplatiť veriteľovi 156 euro.
Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila a napriek e-mailovým výzvam doposiaľ úver nezaplatila.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť s poukazom na to, že číslo účtu, na ktoré mali byť odoslané peniaze
žalobcom nie je jej účtom a s týmto účtom nedisponuje. Mailová adresa, ktorú uvádza žalobca ako e-
mailovú adresu žalovanej nie je jej elektronickou adresou. Žalovaná poprela, že by niekedy uzatvárala

zmluvu so žalobcom. Poukázala tiež na to, že telefónne číslo uvádzané žalobcom nie je jej telefónnym
číslom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, správou zo Slovenskej sporiteľne a.s., zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.2.2014, Rámcovou zmluvou ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Rámcová zmluva zo dňa 23.2.2014 rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
zmluvných podmienok. V tejto rámcovej zmluve sú uvedené identifikačné údaje žalovanej akospotrebiteľky. Okrem miesta bydliska, dátumu narodenia a rodného čísla, ktoré korešpondujú so
skutočnými identifikačnými údajmi žalovanej je v rámcovej zmluve uvedené číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, telefónne číslo: XXXXXXXXXX, e-mailová adresa: H. B. M..R.. Tieto údaje - adresy nie sú údajmi

a adresami žalovanej.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.2.2014 obsahuje tie isté identifikačné údaje
žalovanej ako Rámcová zmluva.

V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa uvádza, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 125 euro s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným
prevodom z účtu v banke. Veriteľ na bankový účet spotrebiteľa v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v

nasledujúci pracovný deň zašle finančné prostriedky vo výške 125 euro.

Žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 156 euro do 14.3.2014.
Ročná percentuálna miera nákladov činila 472,6%. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom
za poskytnutie úveru vo výške 31 euro. Dňa 14.3.2014 sa zmluvné strany dohodli na predĺžení doby
splatnosti úveru a to tak, že pôvodne dohodnutý deň splatnosti 14.3.2014 sa mení na nový deň splatnosti

14.4.2014.

Pri poskytovaní úveru žalobca mal k dispozícii fotokópie identifikačným dokladov žalovanej, mal k
dispozícii fotokópiu jej občianskeho a vodičského preukazu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žiadnu pôžičku so žalobcom neuzatvárala, že o žiadnu pôžičku
nežiadala a že žiadne peniaze jej poskytnuté neboli. Na podporu svojich tvrdení uviedla, že okrem účtu

č. XXXXXXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. iný účet nemá a nemá ani dispozičné právo s iným
účtom. O účte, ktorý uvádzal žalobca nemá žiadnu vedomosť. Čo sa týka jej e-mailovej adresy tá je:
H. J..R.. Jej telefónne číslo je XXXXXXXXXX a toto telefónne číslo využíva už 10 rokov. Fotokópie jej
občianskeho a vodičského preukazu, ktorými disponuje žalobca považovala za zneužitie jej osobných
údajov a uviedla, že keby o tom vedela, tak by to určite oznámila. Čo sa týka upomienok zasielaných

žalobcom, tak tieto chodili na e-mailovú adresu, ktorá nie je jej adresou. Po tom, čo jej boli zaslané
listiny zo súdu hneď písala žalobcovi, aby jej oznámili čas a dátum, resp. iné podrobnosti o úkone, ktorý
mala učiniť a tiež žiadala internetové heslo, avšak zo strany žalobcu sa odpovedi nedočkala. Žalovaná
uviedla, že na jej meno niekto zobral peniaze. Žalovaná žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
a 28-ročným bratom Z. H.. Čo sa týka podpisu na upomienke - doručenke, jedná sa o jej podpis, pričom

súdu nevedela vysvetliť prečo obsah upomienky neriešila.

Slovenská sporiteľňa a.s. - ústredie listom zo dňa 2.2.2015 odpovedala súdu na jeho žiadosť a uviedla,
že H. H. nie je majiteľkou účtu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX a ani nemá k tomuto účtu dispozičné právo.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení uviedol, že v zmysle § 40 ods. 4 prvá veta Občianskeho
zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania sa nepreukázalo, či žalovaná so žalobcom uzatvárala zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľským úverom však je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi na základe zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky, úveru alebo
obdobnej finančnej pomoci veriteľovi. V rámcovej zmluve v bode 6 sa uvádza, že veriteľ sa zaväzuje
poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve. Žalobca však žalovanej neposkytol
finančné prostriedky, resp. žalovaná nemala možnosť z finančnými prostriedkami disponovať vzhľadom

na to, že nemala prístup k bankovému účtu, na ktorý žalobca zaslal finančné prostriedky. Teda možno
konštatovať, že nedošlo k poskytnutiu úveru. V konaní bolo ďalej preukázané, že číslo účtu, na ktorý
žalobca poukázal peniaze nie je účtom žalovanej a nemá k účtu dispozičné právo, že e-mailová adresa
uvedená v zmluve nie je elektronickou adresou žalovanej a taktiež že telefónne číslo uvedené v zmluve
nie je telefónnym číslom, ktoré používa žalovaná.

Vzhľadom aj na prednes žalovanej súd má za to, že boli zneužité osobné identifikačné preukazy
žalovanej a že žalovaná nenesie zodpovednosť za zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Je na žalobcovi, aby sa obrátil na orgány činné v trestnom konaní, nakoľko vyšetrovaním by sa zistilo
kto je vlastníkom účtu, na ktorý žalobca zaslal peniaze, kto tieto peniaze vybral, kto je užívateľom
telefónneho čísla a e-mailovej adresy uvedenej v zmluve.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu zamietol.

Žalovaná bola v konaní úspešnou účastníčkou, a preto by jej patrila náhrada trov konania. Trovy konania
si však neuplatňovala, a preto jej súd ich náhradu nepriznal.

V konaní vznikli trovy štátu, ktoré predstavovali sumu 24 euro, ktorá bola vyplatená Slovenskej sporiteľni
a.s. za poskytnutie údajov nutných v súdnom konaní a súd zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka

v konaní, aby štátu túto sumu nahradil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).