Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113210834
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113210834.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, právne
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom advokátskej kancelárie Prievozská
4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi v I. rade: R&M Trans s.r.o., so sídlom 913 04
Chocholná - Velčice 462, IČO: 36 742 112, odporcovi v II. rade: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX V. - H. XXX, o zaplatenie 71.522,98 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi v I. rade, odporcovi v II. rade súd priznáva náhradu trov konania 100 % . Po právoplatnosti
tohto rozsudku rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 26.04.2013 doručený návrh navrhovateľa ktorým sa domáhal, aby súd
rozhodol o splnení povinnosti spoločne a nerozdielne odporcu v I. rade a odporcu v II. rade a to zaplatiť
navrhovateľovi sumu 71.522,98 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13.877,67
eur odo dňa 25.06.2009 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57.645,31
eur od 10.02.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 04.07.2007 uzatvoril s odporcom v I. rade leasingovú zmluvu č. 33500169. Predmetom
leasingovej zmluvy bol náves BENALU OptiLiner (ďalej len „ predmet leasingu). Predbežná kúpna cena
predstavovala 42.000,- SKK bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli Všeobecné

zmluvné podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3,5 t, ako aj Dohoda
o platbách nájomného k leasingovej zmluve č. 33500169 v zmysle ktorého sa odporca v I. rade zaviazal
uhradiť navrhovateľovi mesačné splátky č. 1 až 60, splatné vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc dňom
05.09.2007. Odporca v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok
v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s bodom 9 Všeobecných obchodných podmienok predčasne
ukončil leasingovú zmluvu. Dňa 30.04.2009 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky voči odporcovi formou
protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 33500169 z dôvodu porušenia podmienok

LZ. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok, nesplatenej istiny, neuhradených penalizačných
faktúr, nákladov navrhovateľa spojených s predmetnom leasingu. Re-predajná cena predmetu leasingu
bola zaúčtovaná v prospech odporcu v I. rade. Celkový nedoplatok odporcu v I. rade tak predstavoval
sumu 13.877,67 eur. Príslušné dokumenty boli odporcovi v I. rade doručené dňa 17.06.2009, vzhľadom
na uvedené lehota na plnenie uplynula dňa 24.06.2009, keďže odporca v I. rade bol vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Dňa 04.07.2007 odporca v II. rade prevzal ručenie
za záväzky odporcu v I. rade vyplývajúce zo zmluvy č. 33500169, a to v prípade ak ich neuspokojí

odporca v I. rade. Dňa 04.07.2007 uzatvoril navrhovateľ leasingovú zmluvu č. 33500168. Predmetom
leasingovej zmluvy bolo vozidlo Mercedes - Benz Actros 1844 LS (ďalej len „ predmet leasingu).Predbežná kúpna cena predstavovala 84.500,- SKK bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej
zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá
nad 3,5 t, ako aj Dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve č. 33500168 v zmysle ktorého

sa odporca v I. rade zaviazal uhradiť navrhovateľovi mesačné splátky č. 1 až 60, splatné vždy k 5.
dňu v mesiaci počnúc dňom 05.08.2007. Odporca v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa
zaviazal v predpise splátok v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s bodom 9 Všeobecných obchodných
podmienok predčasne ukončil leasingovú zmluvu. Dňa 31.10.2010 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky
voči odporcovi v I. rade formou protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 33500168

z dôvodu porušenia podmienok LZ. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok, nesplatenej
istiny, neuhradených penalizačných faktúr, nákladov navrhovateľa spojených s predmetnom leasingu.
Re-predajná cena predmetu leasingu bola zaúčtovaná v prospech odporcu v I. rade. Celkový nedoplatok
odporcu v I. rade tak predstavoval sumu 57.645,31 eur. Príslušné dokumenty boli odporcovi v I. rade
doručené dňa 02.02.2011, vzhľadom na uvedené lehota na plnenie uplynula dňa 09.02.2011, keďže
odporca v I. rade bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Dňa 04.07.2007

odporca v II. rade prevzal ručenie za záväzky odporcu v I. rade vyplývajúce zo zmluvy č. 33500168, a to v
prípade ak ich neuspokojí odporca v I. rade. Navrhovateľ si uplatnil zároveň zákonný úrok z omeškania.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 19.06.2013 platobný rozkaz č. k. 39Rob/190/2013-61. Proti
tomuto platobnému rozkazu odporca v I. rade, odporca v II. rade podal odpor. Odpor odôvodnili tým,
že leasingová zmluva podpísaná dňa 04.07.2007 má podľa čl. 1 bod 4 obsahovať všeobecné zmluvné

podmienky, na ktoré sa v návrhu samotnom navrhovateľ odvoláva. Tieto mali tvoriť neoddeliteľnú prílohu
samotnej leasingovej zmluvy, ale z obsahu samotnej leasingovej zmluvy je evidentné, že neobsahovala
žiadnu prílohu. A teda pri uzatváraní leasingovej zmluvy neboli odporcovia oboznámení s obsahom
všeobecných zmluvných podmienok. Odporca v I. rade po dohode s navrhovateľom odkúpil predmet
leasingu, leasingová zmluva č. 33500169 s tým, že predmet leasingu a leasingová zmluva sú týmto

vyporiadané. Žalobným návrhom sa opätovne navrhovateľ domáha voči odporcom nedoplatku, ktorý
nijak bližšie nešpecifikuje, z čoho pozostáva a ako sa navrhovateľ k tejto dlžnej sume dopracoval.
Rovnako nie je špecifikovaná sumu 57.645,31 eur. Navrhovateľ žaluje v druhom rade fyzickú osobu
Marcel Vašek, na základe dohody o prevzatí ručenia, ktorú mal odporca v II. rade uzatvárať dňa
04.07.2007 k obidvom leasingovým zmluvám. Odporca v II. rade vidí dokument, dohodu o prevzatí

ručenia prvýkrát, nevie o tom, že by takúto dohodu podpisoval, ani samotná leasingová zmluva sa na
žiadnu dohodu o prevzatí ručenia neodvoláva a má za to, že podpis odporcu v II. rade ako fyzickej
osoby ručiteľa nie je jeho. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd preskúmal v konaní podpis odporcu v II.
rade. V prípade, ak by súd mal za to, že odporca v II. rade prevzal ručenie, vzniesol odporca v II. rade
námietku premlčania, nakoľko z obsahu dokumentu vyplýva, že tento bol uzatváraný podľa § 546 OZ, a

teda premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa odporca v I. rade dostal do omeškania s každou
jednou splátkou, prípade odo dňa kedy navrhovateľ predčasne ukončil leasingové zmluvy. Navrhovateľ
doručil odporcovi v I. rade odstúpenie od leasingových zmlúv už v júni 2008, a teda k premlčaniu nároku
navrhovateľa voči odporcovi v I. rade došlo k dátumu jún 2012 a k odporcovi v II. rade k júnu 2011. Z
uvedených dôvodov neuznáva odporca v II. rade nároky navrhovateľa voči odporcovi ako fyzickej osobe.

Rovnako neuznáva nároky navrhovateľa odporca v I. rade a taktiež odporca v I. rade vzniesol námietku
premlčania z vyššie uvedených dôvodov.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 21.08.2013 v ktorom uviedol, že tvrdenia,
že odporcovia neboli oboznámení s obsahom všeobecných zmluvných podmienok sú v rozpore so
skutkovým stavom, keď v zmysle čl. I bod 4 Leasingovej zmluvy odporca v I. rade výslovne prehlásil, že

sa oboznámil so Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej
zmluvy. Taktiež odporca v I. rade zmluvné podmienky osobitne podpísal. Tvrdenia odporcov týkajúce
sa kúpy predmetu leasingu č. 335001969 sú bez ďalšieho významu, keďže predmetná kúpna zmluva
sa nijako nedotýka nárokov z leasingovej zmluvy č. 335001969, ani neobsahuje žiadne dojednania na
základe ktorých by sa mali nároky z leasingovej zmluvy č. 335001969 považovať za vysporiadané.

NámietkuodporcuvII.radenavrhovateľpovažujezaúčelovú.Odporcamitvrdenúdiferenciáciupočítania
premlčacej doby vo vzťahu k odporcom navrhovateľ považuje za bezpredmetnú a vychádzajúcu z
nesprávneho právneho posúdenia veci, a to najmä vzhľadom na ustanovenie § 261 ods. 4 Obchodného
zákonníka. Na základe uvedeného, vzhľadom na charakter leasingovej zmluvy, ktorá nepochybne
podlieha právnemu režimu Obchodného zákonníka, možno bez pochybností ustáliť, že aj právne vzťahy,

ktorými sú zabezpečované záväzky z leasingovej zmluvy, t. j. právne vzťahy navrhovateľa a odporcuv II. rade podliehajú právnemu režimu Obchodného zákonníka. V nadväznosti na uvedené je vylúčená
aplikácia občianskoprávnej úpravy premlčania, je potrebné aj vo vzťahu k odporcovi v II. rade počítať
štvorročnú premlčaciu dobu. Námietku premlčania vznesenú odporcami považuje za neopodstatnenú,

keď odporcovia nesprávne považujú za rozhodnú skutočnosť, určujúcu začiatok premlčacej doby zánik
leasingovej zmluvy. Za rozhodnú skutočnosť pre určenie začiatku plynutia premlčacej doby je potrebné
považovať až vystavenie protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, resp. márne uplynutie
lehoty na plnenie určenej v predmetnom protokole. Až v tomto momente boli navrhovateľovi známe
všetky skutočnosti určujúce pre možnosť uplatnenia jeho nárokov, vrátane výšky a štruktúry nároku

(ktorú ani nebolo možné určiť skôr s prihliadnutím na napr. ďalší predaj predmetu leasingu, výťažok
z ktorého bol započítaný v prospech odporcov) a zároveň, v súlade s ustanovenia § 392 ods. 1
Obchodnéhozákonníkajerozhodujúcimfaktoromskutočnosť,žeažmárnymuplynutímlehotynaplnenie
mohol navrhovateľ uplatniť právo na súde. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že námietka
odporcov bola je bezpredmetná.

Na rozhodnutie o podanom návrhu súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti

účastníkov konania aplikáciou § 101 ods. 2 O.s.p..

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanípredniesolnávrhvsúladesjehopísomnýmvyhotovením.
Ďalejuviedol,žešpecifikácianárokuzozmluvyč.33500169pozostávazneuhradenýchsplátokvovýške
13.535,22 eur, tieto pozostávajú zo splátky 7. až 12., každá vo výške 2255,87 eur, dlh odporcu pozostáva
zo zostatku istiny vo výške 74.185,74 eur, čo predstavuje rozdiel obstarávacej ceny predmetu lízingu bez

DPH a splátok istiny do predčasného ukončenia zmluvy, tzn. rozdiel sumy 84.500 a súčtu splátok istiny
nachádzajúcich sa v dohode o splátkach v stĺpci 7 pod číslom 1-12, neuhradené penalizačné faktúry
vyúčtované v zmysle článku 6 odstave 3 všeobecných zmluvných podmienok vo výške 233,01 eur, k
návrhu bolo priložené vyúčtovanie zmluvných pokút, z ktorých je táto suma zrejmá, ďalej pozostáva
z iných nedoplatkov vo výške 651,76 eur a z nákladov nerefa vo výške 419,58 eur vyúčtovaných na

základe článku 9 odstave 8.3. Ide o náklady, ktoré vznikli v súvislosti s predčasným ukončením lízingovej
zmluvy. Iné nedoplatky v sume 651,76 eur predstavujú náklady spojené s odobratím predmetu lízingu
vyfakturovaného navrhovateľovi spoločnosťou EVOL s.r.o. faktúrou č. 898010. Náklady nerefa tvoria
faktúry a to faktúra č. 2320080852 vo výške 53,11 eur, faktúra č. 2320081048 vo výške 82,32 eur, faktúra
č. 2320081177 vo výške 82,32 eur, faktúra č. 2320081314 vo výške 79,66 eur, faktúra č. 2320081706

vo výške 82,32 eur a faktúra č. 2320081612 vo výške 79,66 eur. V prospech odporcu bola započítaná
predajná cena predmetu lízingu vo výške 31.380,- eur. Následne uviedol špecifikáciu nároku zo zmluvy
č. 33500169, ktorá obsahuje nároky z neuhradených splátok vo výške 6.704,88 eur - ide o neuhradené
splátky č. 6 až 11, každá vo výške 1117,48 eur, pozostáva z nároku z nesplatenej istiny vo výške
37.395,96 eur čo predstavuje rozdiel obstarávacej ceny predmetu lízingu bez DPH a splátok istiny do

predčasného ukončenia zmluvy, tzn. rozdiel sumy 42.000,- eur a súčtu splátok istiny nachádzajúcich
sa v dohode o splátkach v stĺpci 7 pod číslom 1až 11, z neuhradených penalizačných faktúr vo výške
55,49 eur vyúčtované v zmysle článku 6 odsek 3 všeobecných zmluvných podmienok, iné nedoplatky
vo výške 651,76 eur a z nákladov nerefa vo výške 419,58 eur. Iné nedoplatky boli vyúčtované vo faktúre
č. 8980100 a náklady nerefa boli vyúčtované vo faktúrach a to faktúra č. 2320081049 vo výške 82,32

eur, faktúra č. 2320081178 vo výške 82,32 eur, faktúra č. 2320080858 vo výške 13,28 eur, faktúra č.
2320081315 vo výške 79,66 eur, faktúra č. 2320081612 vo výške 79,66 eur, faktúra č. 2320081706 vo
výške 82,32 eur. V prospech odporcu bola započítaná predajná cena predmetu lízingu vo výške 31.350,-
eur. Paušálny poplatok pri jednotlivých zmluvách uvádzaný na protokole o finančnom vysporiadaní nie
je súčasťou konečného uplatňovaného nároku. Zmluvný vzťah v prípade oboch zmlúv bol ukončený

z dôvodu porušenia podmienok lízingových zmlúv zo strany odporcu v I. rade, išlo o nedostatok v
podobe nedodržania platobnej disciplíny. Odporcovi v I. rade bolo zaslané odstúpenie od zmluvy, pričom
doručenku o doručení tohto odstúpenia pri jednotlivých zmluvách bude súdu doručená. Všeobecné
zmluvné podmienky, ktorých doručenie odporca rozporuje sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je to aj
uvedené v článku 1 odsek 4 zmluvy a samotný odporca v I. rade všeobecné obchodné podmienky aj

podpísal. K tvrdeniu odporcu v II. rade, že dohodu o ručení nepodpísal uviedla, že bremeno tvrdenia, a
následne dôkazu vo vzťahu k tomuto tvrdeniu je na odporcovi v II. rade.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných
dôkazov a to: lízingová zmluva č. 33500168, všeobecné zmluvné podmienky pre technológie, dopravnézariadenia a motorové vozidlá nad 3,5 t, dohoda o splátkach - lízingová zmluva č. 33500168, odstúpenie
od zmluvy č. 33500168 z 30.06.2008, úhrada nedoplatkov vo finančnom vysporiadaní LZ: 33500168
z 10.02.2011, úhrada nedoplatkov vo finančnom vysporiadaní LZ: 33500168 z 25.01.2011, protokol o

finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy č. 33500168, vyúčtovanie zmluvných pokút z 30.09.2007,
vyúčtovanie zmluvných pokút z 31.12.2007, faktúra č. 898010, dohoda o prevzatí ručenia z 04.07.2007,
doručenkaodoručenízásielkyodporcovivI.radez22.11.2011,doručenkaodoručenízásielkyodporcovi
v II. rade z 15.12.2011, lízingová zmluva č. 33500169, oznámenie z 13.9.2007, dohoda o splátkach,
všeobecné zmluvné podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3,5t,

odstúpenie od zmluvy z 30.06.2008, úhrada nedoplatkov vo finančnom vysporiadaní LZ: 33500169
z 26.06.2009, úhrada nedoplatkov vo finančnom vysporiadaní LZ:33500169 z 15.06.2009, protokol o
finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy č. 33500169, vyúčtovanie zmluvných pokút z 31.12.2007,
faktúra č. 898010, dohoda o prevzatí ručenia z 4.7.2007, doručenka o doručení zásielky 17.6.2009
odporcovi v I. rade, doručenka o doručení zásielky 06.07.2009 odporcovi v II. rade, kúpna zmluva z
22.4.2009, výpis z Obchodného registra na navrhovateľa z 25.10.2013, výpis z Obchodného registra na

odporcu v I. rade z 25.01.2013, výpis z Obchodného registra na odporcu v I. rade z 20.01.2014, výpis
z Obchodného registra na odporcu v I. rade z 28.03.2014, výpis z Registra obyvateľov na odporcu v
II. rade, výpis z Registra Sociálnej poisťovne na odporcu v II. rade z 19.11.2014, výpis z Obchodného
registra na navrhovateľa z 26.01.2015, výpis z Obchodného registra na odporcu v I. rade z 26.01.2015,
výpis z Registra obyvateľov na odporcu v II. rade z 13.03.2015, výpis z lustrácie Sociálnej poisťovne na

odporcu v II. rade z 13.03.2015, faktúra č. 2320081706, faktúra č. 2320081612, faktúra č. 2320081315,
faktúra č. 2320080858, faktúra č. 2320081178, faktúra č. 2320081049, faktúra č. 35847727, faktúra č.
2320080852, faktúra č. 2320081048, faktúra č. 2320081177 a faktúra č. 2320081314.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

NavrhovateľaodporcavI.radeuzatvorilidňa04.07.2007zmluvuč.33500168,označenúakoleasingová

zmluva, ktorej predmetom bolo založenie leasingového vzťahu k predmetu leasingu, ktorý leasingový
prenajímateľ nadobúda do vlastníctva výhradne pre účely jeho leasovania leasingovému nájomcovi,
leasing bol uzatvorený ako finančný leasing. Súčasťou leasingovej zmluvy bolo v článku 1 bod 4
vyhlásenie leasingového nájomcu, že sa oboznámil s Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré
tvoria neoddeliteľnú prílohu č. 1 a s týmito vyjadril súhlas. Predmetom leasingu bol MB ACTROS 1844

LS. Odporca v I. rade Všeobecné zmluvné podmienky podpísal dňa 04.07.2007. Súčasťou leasingovej
zmluvy bola dohoda o splátkach ceny leasingu a to ako splátky č. 1 až 60, každá vo výške 2.255,87 eur
mesačne, vždy k 5 dňu príslušného mesiaca, prvá splátka bola splatná dňa 05.08.2007. Navrhovateľ
písomne podaním zo dňa 30.06.2008 odstúpil od leasingovej zmluvy č. 33500168. Podaním zo dňa
25.01.2011 navrhovateľ vyzval odporcu v I. rade k úhrade nedoplatkov z leasingovej zmluvy a podaním

zo dňa 10.02.2011 odporcu v II. rade k úhrade nedoplatkov z leasingovej zmluvy č. 33500168 v
celkovej výške 57.645,31 eur. Dňa 31.10.2010 navrhovateľ vystavil protokol o finančnom vysporiadaní
z leasingovej zmluvy č. 33500168 v celkovej výške - 57.645,31 eur. Protokol o finančnom vysporiadaní
bol doručený odporcovi v I. rade dňa 02.02.2011 a odporcovi v II. rade dňa 15.02.2011. Dohodou o
prevzatíručeniazodňa04.07.2007saodporcavII.radezaviazaluspokojiťnavrhovateľavprípade,akho

neuspokojí odporca v I. rade zo záväzkov z leasingovej zmluvy č. 33500168. Navrhovateľ a odporca v I.
radeuzatvorilidňa04.07.2007zmluvuč.33500169,označenúakoleasingovázmluva,ktorejpredmetom
bolo založenie leasingového vzťahu k predmetu leasingu, ktorý leasingový prenajímateľ nadobúda
do vlastníctva výhradne pre účely jeho leasovania leasingovému nájomcovi, leasing bol uzatvorený
ako finančný leasing. Súčasťou leasingovej zmluvy bolo v článku 1 bod 4 vyhlásenie leasingového

nájomcu, že sa oboznámil s Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú prílohu
č. 1 a s týmito vyjadril súhlas. Predmetom leasingu bol náves BENALU OptiLiner. Odporca v I. rade
Všeobecné zmluvné podmienky podpísal dňa 04.07.2007. Súčasťou leasingovej zmluvy bola dohoda
o splátkach ceny leasingu a to ako splátky č. 1 až 60, každá vo výške 1.117,91 eur (okrem prvých
troch splátok vo výške 185,91 eur) mesačne, vždy k 5 dňu príslušného mesiaca, prvá splátka bola

splatná dňa 05.09.2007. Navrhovateľ písomne podaním zo dňa 30.06.2008 odstúpil od leasingovej
zmluvy č. 33500168. Podaním zo dňa 15.06.2009 navrhovateľ vyzval odporcu v I. rade k úhrade
nedoplatkov z leasingovej zmluvy a podaním zo dňa 26.06.2009 odporcu v II. rade k úhrade nedoplatkov
z leasingovej zmluvy č. 33500169 v celkovej výške 13.877,67 eur. Dňa 30.04.2009 navrhovateľ vystavil
protokol o finančnom vysporiadaní z leasingovej zmluvy č. 33500169 v celkovej výške - 13.877,67 eur.

Protokol o finančnom vysporiadaní bol doručený odporcovi v I. rade dňa 17.06.2009 a odporcovi v II.rade dňa 06.07.2009. Dohodou o prevzatí ručenia zo dňa 04.07.2007 sa odporca v II. rade zaviazal
uspokojiť navrhovateľa v prípade, ak ho neuspokojí odporca v I. rade zo záväzkov z leasingovej zmluvy
č. 33500169. Faktúrou č. 10090 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi zmluvné pokuty zo zmluvy č.

33500168 vo výške 23,- eur s dátumom splatnosti dňa 14.10.2007, faktúrou č. 26542 zmluvné pokuty vo
výške 210,21 eur zo zmluvy č. 33500168 s dátumom splatnosti 14.01.2008 a faktúrou č. 26543 zmluvné
pokuty vo výške 55,49 eur s dátumom splatnosti dňa 14.01.2008 zo zmluvy č. 33500169.

Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto

zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 odsek 7 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 351 odsek 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262

, riešenia sporov medzi
zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju
povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 odsek 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre

tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502 . Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov
s tým spojených.

Podľa § 387 odsek 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 392 odsek 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku

spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.Podľa § 392 odsek 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 394 odsek 1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatňoval voči odporcom v I. rade a II. rade nároky po odstúpení
od leasingových zmlúv, nároky nezaplatených zmluvných pokút a neuhradených splatných splátok
pred odstúpením od zmlúv. Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej
činnosti, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Obchodno-záväzkový vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom v I. rade, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania, vznikol medzi

podnikateľmi a týkal sa ich podnikateľskej činnosti. Súd preskúmal uzatvorenú zmluvu a zistil, že
nie je subsumovateľná pod žiaden konkrétny zmluvný typ v zmysle Obchodného zákonníka, avšak
vzhľadom k tomu, že dostatočne určito obsahovala určenie zmluvných strán ako aj predmet záväzku,
posúdil ju súd podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Lízingová
zmluva nepredstavuje v rámci Obchodného zákonníka osobitný zmluvný typ, pričom v tejto zmluve bol

dostatočne určito určený predmet záväzkov zmluvných strán, preto lízingovú zmluvu č. 33500169 a
č. 335001688, ktoré uzatvorili medzi sebou navrhovateľ a odporca v I. rade, súd vyhodnotil v zmysle
Obchodného zákonníka za platne uzatvorenú nepomenovanú zmluvu.

K splneniu záväzku z uvedenej zmluvy ručiteľským vyhlásením zo dňa 04.07.2007 pristúpil platne
odporca v II. rade. Vzhľadom k tomu, že primárny právny vzťah vznikol podľa predpisov Obchodného

zákonníka, ustanoveniami Obchodného zákonníka sa bude spravovať aj sekundárny, t. zn. ručiteľský
právny vzťah a to v zmysle § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka. Zmluvné strany, odporca v I. rade
a navrhovateľ si zmluvou platne dojednali vzájomné práva a povinnosti. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné obchodné podmienky. Odporca v I. rade dňa 04.07.2007, t. zn. v deň uzatvorenia zmluvy
podpísal aj všeobecné obchodné podmienky. Uvedené mal súd preukázané z predložených obchodných

podmienok, na ktorých podpis odporcu v I. rade figuruje. Vzhľadom k uvedenému, súd mal za to, že
obranu odporcu v I. rade, ktorou sa bránil, že mu navrhovateľ obchodné podmienky nedoručil, možno
považovať za účelovú a nedôvodnú.

Odporca v I. rade, aj odporca v II. rade vzniesli v konaní námietku premlčania uplatneného nároku.
Súd sa prvotne zaoberal touto námietkou, nakoľko v prípade, ak by zistil jej dôvodnosť, nemohol by

navrhovateľovi už následne uplatnený nárok priznať.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie nároku zo zmluvy, ktorá mala zaniknúť odstúpením t. zn.
uplatnil si nárok v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka a nároky, ktoré mu vznikli pred samotným
odstúpením od zmluvy. Ide teda o vzájomné vysporiadanie práv a povinností zo zaniknutej zmluvy.
Medzi stranami bol sporný deň odstúpenia od zmluvy. Odporca v I. rade tvrdil, že k odstúpeniu došlo

ešte v júni 2008, navrhovateľ konkrétny dátum odstúpenia od zmluvy netvrdil (v podanej žalobe uviedol
iba všeobecne bez uvedenia konkrétneho dátumu, že k odstúpeniu od zmluvy došlo), pričom v rámci
listinných dôkazov predložil súdu listinné dôkazy na ktorých vyznačil ako dátum odstúpenia od zmluvy pri
zmluve č.33500169 deň 02.02.2011 a pri zmluve č. 335000168 dátum 24.06.2009. Zároveň navrhovateľ
k spornosti dátumu odstúpenia od zmluvy vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že k odstúpeniu došlo

pri prevzatí predmetu leasingu, pričom z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa súd
zistil, že k odobratiu predmetu lízingu došlo dňa 30.06.2008, čo vyplýva z faktúry č. 898010 (č. l. 28, 50)vystavenej spoločnosťou EVOL, s.r.o., ktorá fakturovala navrhovateľovi odber predmetu lízingu, pričom
z uvedenej faktúry vyplýva, že k uskutočneniu fakturovaného plnenia došlo dňa 30.06.2008. Uvedený
dátum sa zhoduje aj s dátumom, ktorý ako dátum odstúpenia od zmluvy uvádza odporca v I. rade, (súdu

sa javí, ako vysoko nepravdepodobný dátum odstúpenia od zmluvy, dátum uvedený navrhovateľom
na predmetných odstúpeniach) a preto, súd ustálil, že k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 30.06.2008.
Aj ďalšie listinné dôkazy preukazujú, že ešte v roku 2008 (mesiac november, december) navrhovateľ
uhrádzal parkovné za parkovanie predmetu leasingu, t. zn. musel mať už v tom čase predmet leasingu
u seba, a vychádzajúc teda aj z tvrdenia navrhovateľa, muselo medzi účastníkmi už dôjsť k ukončeniu

zmluvnéhovzťahuatoodstúpenímodzmluvy.Odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
zmluvných strán, pričom strana, ktorej bolo poskytnuté plnenie pred odstúpením od zmluvy, toto plnenie
vráti. Uvedené ustanovenie Obchodného zákonníka má dispozitívnu povahu. Zmluvné strany obzvlášť
pri leasingových zmluvách si v rámci obchodných podmienok konkretizujú nároky zmluvných strán pri
odstúpení od zmluvy. Uvedených nárokov sa domáhal navrhovateľ aj v tomto konaní.

Sporným bolo medzi účastníkmi začatie plynutia premlčacej doby, nakoľko navrhovateľ za rozhodnú

skutočnosť považoval vyčíslenie uplatneného nároku v záverečnom finančnom vyrovnaní a jeho
doručenie odporcom, odporcovia dátum odstúpenia od zmluvy resp. splatnosť jednotlivých čiastkových
nárokov splatných pred odstúpením. K začiatku plynutia premlčacej doby súd uvádza, že v uvedenom
prípade, vzhľadom k charakteru uplatňovaného nároku, je potrebné vychádzať z § 394 ods. 1
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie

premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil. V uvedenom prípade z dôvodov vyššie
uvedených súd uzavrel, že k odstúpeniu od obidvoch zmlúv došlo zhodne dňa 30.06.2008 t. zn. od
uvedeného dátumu začala plynúť navrhovateľovi premlčacia doba na uplatnenie nároku zo zaniknutej
zmluvy. Premlčacia doba je v uvedenom prípade všeobecná, 4 ročná, nakoľko Obchodný zákonník
neobsahuje osobitné ustanovenie o dĺžke premlčacej doby pri uplatnení nároku z odstúpenia od zmluvy,

a preto k jej uplynutiu došlo 30.06.2012. Vzhľadom k tomu, že návrh na súd bol podaný až 26.04.2013,
bol podaný po uplynutí premlčacej doby, preto súd, vzhľadom k tomu, že v uvedenom prípade došlo k
vzneseniu námietky premlčania zo strany odporcov, súd návrh z dôvodu jeho neuplatnenia v premlčacej
dobe, ako premlčaný zamietol. Rovnako je premlčaný nárok na uplatnené jednotlivé splátky, ktorých
splatnosť nastala pred samotným odstúpením od zmluvy, ako aj vyúčtovania zmluvných pokút, rovnako

splatných pred odstúpením od zmluvy, u ktorých sa zhodne uplatňuje štvorročná premlčacia doba, preto
sú aj tieto uplatnené nároky, ktoré boli vyúčtované v rámci záverečného vyúčtovania, premlčané.

K plynutiu premlčacej doby pri leasingových zmluvách, bolo prijaté stanovisko občianskoprávneho
a obchodnoprávneho kolégiá Najvyššieho súdu Českej republiky z 08.10.2010 pod sp. zn. Cpjn
204/2007, s ktorými závermi sa súd stotožňuje a z ktorého vyberá: „Záväzky strán vrátiť si plnenie

poskytnuté druhou stranou majú charakter synalagmatických záväzkov, vrátane možnosti previesť
vzájomné zúčtovanie týchto svojich nárokov. Synalagmatický charakter je založený zákonom § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka, ukladá každej strane vrátiť poskytnuté plnenie. Ide o právo, ktoré vzniká
odstúpením od zmluvy. Beh premlčacej doby sa preto riadi ustanovením § 394 ods. 1 Obchodného
zákonníka, teda odo dňa, kedy oprávnený od zmluvy odstúpil. Právo na vrátenie predmetu leasingu

sa nepremlčuje, nakoľko ide o nepremlčateľné právo vlastnícke. Pokiaľ si strany dohodli tzv. konečné
vyrovnanie, môžu previesť prípadné zúčtovanie v tomto konečnom vyrovnaní. Táto dohoda o tzv.
konečnom vyrovnaní býva súčasťou niektorých leasingových zmlúv resp. obchodných podmienok. Ide
v svojej podstate o vyúčtovanie vzájomných práv a povinností prevedených po predčasnom ukončení
zmluvy leasingovým prenajímateľom. Z hľadiska behu premlčacej doby tzv. konečné vyrovnanie nemá

význam. Pokiaľ sa totiž týka behu plynutia premlčacej doby podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka
počíta sa jej beh od odstúpenia od zmluvy. Tzv. konečné vyrovnanie však môže predstavovať výzvu k
zaplateniu v zmysle § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka.“

Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že uplatnený nárok zo strany navrhovateľa je nárokom premlčaným,
súd návrh po vznesení námietky premlčania zo strany odporcov v zmysle § 388 ods. 1 Obchodného

zákonníka, ako premlčaný zamietol. Vzhľadom k uvedenému sa súd ďalšími dôvodmi odôvodňujúcimi
oprávnenosť uplatneného nároku nezaoberal.Podľa § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 odsek 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto

určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O. s. p., a to tak
že, odporcom ako úspešným účastníkom konania priznal 100 % náhradu trov konania, potrebných na
účelné bránenie práva, vzhľadom k tomu, že odporcovia mali v konaní plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku, rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.