Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 , zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému J. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. XXX/XX, XXX XX A. v konaní o zaplatenie 216,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 216,50 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 216,50 Eur od 20.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur
za zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 67,94 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal zaplatenia 216,50 Eur s príl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XT
XX/XXXX zo dňa 29.05.2014 uznaný za vinného tým, že dňa 05.11.2012 uzatvoril so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému pôžičku na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, pričom pri podpise
zmluvy uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní. Za to bol odsúdený za prečin úverového podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi škodu vo výške
685,- Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody bol žalobca odkázaný na občianskoprávne konanie.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume
82,32 Eur, z ktorej doteraz neuhradil ani jednu splátku. V zmysle čl. 6 bod 6.2 podmienok k zmluve

o pôžičke je uvedené, že pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná v zmysle čl. 6 bod 6.4 VOP nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 10.04.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.Žalovanývšakdlžnésplátkydoterazneuhradil. Žalobcasa pretoobrátilsosvojímnárokom
na príslušný súd.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu v
písomnom podaní trval na podanom žalobnom návrhu. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlhovanej čiastky.

Žalovaný sanapojednávanienedostavilnapriektomu,žebolriadnepredvolaný,pretobolopojednávané

v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXX
zo dňa 05.11.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou zo dňa 10.04.2013, fotokópiou doručenky, trestným rozkazom č.k. XT/XX/XXXX zo dňa

29.05.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.02.2014, ospravedlnením žalobcu zo dňa 13.03.2015, na
základe čoho zistil, že žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XT
XX/XXXX zo dňa 29.05.2014 uznaný za vinného tým, že dňa 05.11.2012 uzatvoril so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému pôžičku na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, pričom pri podpise

zmluvy uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní. Za to bol odsúdený za prečin úverového podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi škodu vo výške
685,- Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody bol žalobca odkázaný na občianskoprávne konanie.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume
82,32 Eur, z ktorej doteraz neuhradil ani jednu splátku. V zmysle čl. 6 bod 6.2 podmienok k zmluve
o pôžičke je uvedené, že pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v

príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná v zmysle čl. 6 bod 6.4 VOP nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 10.04.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaný však dlžné splátky doteraz neuhradil. Na upresnenie žalobného návrhu žalobca

uviedol, že celkom dlh žalovaného predstavoval 901,50 Eur, pričom žalovaný bol trestným rozkazom
zaviazaný k náhrade škody vo výške 685,- Eur, preto celkový dlh žalovaného predstavuje 216,50 Eur.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd zistil, že zmluva o úvere predstavuje spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd bol toho názoru, že tým, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku a žalovaný nedodržal
podmienky všeobecných obchodných podmienok a nesplácal jednotlivé povinné splátky, dostal sa tým
do omeškania so splatením peňažného dlhu a žalobca sa oprávnene domáha zaplatenia peňažných

prostriedkov. Súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky, pričom vychádzal z tvrdení
žalobcu, keďže žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný, kde zostatok dlhu žalovaného predstavuje
901,50 Eur, pričom trestným rozkazom bol zaviazaný k náhrade škody vo výške 685,- Eur, a preto mu
zostáva uhradiť ešte 216,50 Eur.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore,
vznikli trovy v sume 16,50 Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu a 67,94 Eur v
súvislosti s trovami právneho zastupovania za 2x hlavný úkon á 19,92 Eur + 2x režijný paušál á 8,39
Eur + 20 % DPH 5,66 Eur, t.j. spolu 67,94 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu

ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.