Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217247
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114217247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa:DopravnýpodnikmestaŽiliny,s.r.o.,sosídlomvŽiline,ul.Kvačalovač.2,IČO:36007099,
zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Žiline, Prielohy č. 1012/1C,
proti odporcovi: U. C., A.. X.X.XXXX, S. W. Ž., U. F. Č.. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 262,60 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 196,95 EUR z a s t a v u j e.

Odporcovi sa v súvislosti s čiastočným zastavením konania náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi65,65EURdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR a iné
trovy konania vo výške 16,50 EUR na účet jeho právneho zástupcu HADBÁBNA & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.5.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 262,60 Eur a
nahradiť mu trovy konania titulom cestovného a úhrady (stonásobok základného cestovného), keď

odporca cestoval dňa 18.4.2013 na linke MHD č. 22, dňa 6.5.2013 na MHD č. 22, dňa 16.5.2013 na
MHD č. 20, dňa 27.5.2013 na MHD č. 22, bez platného cestovného lístka.

Dňa 18.6.2014 zobral navrhovateľ svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 196,95 EUR, ako
istiny za porušenie zmluvnej povinnosti dňa 18.4.2013, dňa 6.5.2013 a dňa 16.5.2013, späť.

V priebehu konania súd zistil, že odporcovi nie je možné doručovať písomnosti, pretože jeho pobyt nie

je známy, resp. na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Súd vykonal rozsiahle šetrenia na zistenie
jeho pobytu, avšak presný pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Súdu sa nepodarilo zistiť ani žiadne
vhodné osoby pôsobiace v prostredí blízkom odporcovi, ktoré by v prejednávanej veci prichádzali do
úvahy ako jeho opatrovník. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú
doručovať uložením v súdnom spise.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom

sporu bola suma 262,60 EUR, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- EUR, predpokladaná § 200ea ods. 1
O.s.p.. V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 26.3.2015 o 9:30 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2015 ( ďalej
len O.s.p. ): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa rozhodol súd o zastavení konania podľa § 96 O.s.p..

O trovách zastavenej časti konania rozhodol súd § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého: Ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Tým, že
navrhovateľ zobral svoj žalobný návrh späť, nesie procesné zavinenie na zastavení konania a z tohto

titulu je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Keďže si odporca náhradu trov konania voči odporcovi
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania v súvislosti so zastavenou časťou konania nepriznal.

Súd ďalej vykonal dokazovanie (ohľadne zostávajúceho predmetu konania) oboznámením sa s
Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.5.2013, celým spisovým materiálom

zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca cestoval dňa 27.5.2013, na linke MHD č. 22, číslo voza 10, s neplatným cestovným lístkom.
Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného

bez zliav a príplatkov 0,65 €.

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ): Zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení: Zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 29.11.2013:
Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona: Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona: Tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 af) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona: Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a dňa 27.5.2013 cestoval bez platného cestovného lístka.
Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa.

Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporca tiež povinný zaplatiť aj sankčnú úhradu podľa
§ 17 ods. 2 citovaného zákona. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez
platného lístka bolo určené sumou 0,65 €, sankčná úhrada podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona v
spojení s ustanoveniami prepravného poriadku a tarify je 65,00 €, uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 65,65 €.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého:
Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný
navrhovateľ, preto mu súd priznal voči odporcovi náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo

výške59,14EURpodľaustanovenia§10ods.1, 13aods.1písm.a),c),§16ods.3,§18ods.3Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je 16,60 EUR, režijný paušál 8,04
EUR, 20 % DPH. V konaní boli vykonané dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej.

Vzhľadom na výsledok sporu navrhovateľovi patrí právo na náhradu vzniknutých trov konania, ktoré je
odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa: HADBÁBNA & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Prima banke Slovensko, a.s.., podľa § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.