Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221122
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté deti: U. E., H.. XX.X.XXXX B. N. E., H..

XX.X.XXXXvkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradupráce,soc.vecíarodinyKomárno,detirodičov:
N. E., H.. X.XX.XXXX, C. H., B. XX a otec neuvedený v konaní o uloženie výchovného opatrenia
sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá výchovné opatrenie a nariaďuje nad výchovou mal. detí U. E., H.. XX.X.XXXX B. N. E., H..
XX.X.XXXX dohľad počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Nové Zámky súd začal konanie o uloženie výchovného
opatrenia matke mal. detí z dôvodu benevolentného prístupu matky hlavne v oblasti zabezpečovania

zdravotnej starostlivosti najmä voči mal. N.. Zo správy zo dňa 7.11.2014 vyplynulo opakované
podozrenie zo zanedbávania zdrav. starostlivosti mal. N. a zanedbávanie povinnej školskej dochádzky
oboch mal. detí matkou. Z dôvodu diagnostikovanej ťažkej anémie bola mal. N. od 11.6.2014
do 17.6.2014 hospitalizovaná v U. H. T.. PO ukončení hospitalizácie dňa 23.7.2014 matka s mal.
absolvovala kontrolné vyšetrenia a napriek dôrazným upozorneniam a poučeniu ktorej súčasťou bolo aj
možnosť vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti v prípade zanedbávania zdrav. starostlivosti sa matka
s mal. N. na stanovené kontrolné vyšetrenie dňa 25.9.2014 nedostavila. Nedostavila sa však ani na
nový termín kontroly 6.11.2014 napriek jej prísľubu . Vzhľadom na benevolentný a nezodpovedný prístup

matky v oblasti zabezpečovania zdrav. starostlivosti mal úrad za to, že matka ohrozuje zdravý vývin mal.
detí a preto navrhol uložiť výchovné opatrenie - napomenutie.

Matka mal. detí sa na pojednávanie nedostavila . Doručenie mala vykázané. Svoju neúčasť
neospravedlnila , preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával bez jej prítomnosti.

Kolízna opatrovníčka poukázala na to , že z podnetu ÚPSVAR NZ vyplýva, že je navrhnuté výchovné
opatrenie - napomenutie , ktoré však vzhľadom na aktuálne zistený stav považuje za nedostatočný,
preto navrhla uložiť výchovné opatrenie dohľad nad výchovou mal. detí. Poukázala ďalej na to, že matka
opakovane neuposlúchla pokyny ošetrujúcich lekárov . Obe deti sú aj záškoláci a majú vymeškané

neospravedlnené hodiny a to v počte nad 100 , preto považovala za nedostatočné napomenutie a
žiadala, aby súd uložil výchovného opatrenie a to dohľad nad výchovou mal. detí.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so správou UPSVAR NZ zo dňa 7.5.2014,
správou UPSVAR KN zo dňa 30.6.2014, správou T. H. , charakteristikou mal. detí, RL mal. detí a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v konaní XXPPom/X/XXXX dňa 26.7.2005 , ktoré bolo vedené
na OS v Nových Zámkoch bola nariadená ústavná starostlivosť nad mal. N. . Rozsudkom OS Komárno
13P/13/2006 zo dňa 28.2.2006 bola ústavná starostlivosť zrušená. Z podnetu UPSVAR NZ vyplýva, že v
súčasnej dobe vzhľadom na správanie sa matky dochádza k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky
mal. detí ako aj zanedbávaniu zdrav. starostlivosti o mal. dieťa. Zo správy UPSVAR KN súd zistil,

že opakovane bola matka poučená o dôležitosti návštev s mal. N. u lekára- pediatra , avšak napriek
týmto upozorneniam nerešpektovala termíny vyšetrenia a na termíny sa nedostavila. Mal. deti v zmysle
vyjadrenia kolíznej opatrovníčky vymeškávajú vysoké počty neospravedlnených vyučovacích hodín.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci, alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci, alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd
môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia a určí nad výchovou mal. dieťaťa dohľad. Dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce , školy , neštátnych subjektov

a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh na uloženie výchovného
opatrenia je dôvodný , nakoľko v konaní bolo preukázané , že v starostlivosti matky sa vyskytli také
nedostatky, ktoré odôvodňujú uloženie výchovného opatrenia a to dohľadu. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že matka nerešpektovala pokyny lekárov za účelom vykonania kontrolných vyšetrení mal.

N. a taktiež bolo v konaní zistené a preukázané, že mal. deti vymeškali vysoký počet neospravedlnených
hodín.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci