Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712208267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: F.

U.Á. L., E..L.., T. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Peter Škultéty, advokát, Heydukova
3, P.O.BOX 302, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: C. I., H. X, XXX XX T., zast. opatrovníkom L. W.,
súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 225,41 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225,41 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 0,81 EUR od 09.01.2008 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 0,93 EUR
od 05.04.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 223,67 EUR od 29.09.2009 do zaplatenia,
náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR pozostávajúcu zo súdneho poplatku, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 65,59 EUR a to k
rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.05.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 225,41 EUR s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z
verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z povrchového odtoku na odbernom mieste L.
XXX, T.. Žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto odbernom mieste odoberal a odpadové
vodyvypúšťaldoverejnejkanalizácie.Zadodanúpitnúvoduaodvedenéstočnéazrážkové vodyvystavil
žalobca žalovanému faktúry. Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi neuhradil.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
- žalobou na vydanie platového rozkazu, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z
povrchového odtoku na odbernom mieste L. XXX, T. a žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na
tomto odbernom mieste odoberal a odpadové vody vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú
vodu a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu
24,50 EUR, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 0,93 EUR, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 223,67 EUR.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodných a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdu bolo nesporne preukázane, že žalobca dodával pitnú vodu žalovanému pre odberné miesto L.
XXX, T.. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré neuhradil. Preto súd žalobu považoval za dôvodnú
a žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal. Súčasne súd žalobcovi priznal i uplatnené

príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase z dlžnej sumy, vychádzajúc z príslušného
právneho predpisu k prvému dňu omeškania, za ktorý v súlade s žalobou súd považoval deň nasledujúci
po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky stanovenej žalobcovi v zmysle podaných faktúrach, tak ako
to je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaný povinný nahradiť mu trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v hodnote 16,50 eur a

z trov právneho zastúpenia advokátom v sume 65,59 eur. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb podľa § 10 ods. 1, §14 ods. 1, §16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky. Základ sporu je v sume 225,41
EUR, hodnota jedného úkonu právnej služby je vo výške 19,92 EUR. Právny zástupca žalobcu vykonal
nasledovné úkony a to : prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd- 2 x 19,92 eur, režijný paušál

2x 8,89 eur, 7,97 EUR DPH.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobou zo dňa 14.05.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 225,41 EUR s príslušenstvom a
náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.